Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-62234/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62234/2023
г. Москва
22 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62234/2023 по иску ООО "СОТА" к ООО «СиАрСиСи Рус» о взыскании гарантийного удержания,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СиАрСиСи Рус» о взыскании 1 978 060,00 руб. задолженности оплате гарантийного удержания по договору субподряда № CREL-FJ-BLL-2020-00004 от 23.03.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года произведена замена в составе суда и дело № А41-62234/2023 передано на рассмотрение судье Машину П.И.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СОТА", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО «СиАрСиСи Рус» (подрядчик) и ООО «СОТА» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № CREL-FJ-BLL-2020-00004 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Терминально-логистический центр «Белый Раст», расположенный по адресу: <...> (Кад. № 50:04:0070403:11).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, гарантийный срок для результатов работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и заканчивается по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания указанного акта.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет возврат гарантийных удержаний в счет обеспечения обязательств субподрядчика по устранению недостатков в гарантийный срок. Окончательный расчет 5% от стоимости ежемесячных платежей за выполнение работ, удержанных в порядке п. 9.9. договора в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в гарантийный период, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о завершении гарантийного срока при условии, что субподрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору.

Из содержания искового заявления следует, что 14.08.2020 подрядчиком принят последний этап работ, что подтверждается актом № 17 от 14.08.2020, в связи с чем гарантийный срок истек 14.08.2022. Остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые по актам работы составляет 1 978 060 руб., представляющую собой сумму гарантийного удержания в размере 5 %.

27 марта 2023 года от ООО «СОТА» посредством Почты России в адрес ООО «СиАрСиСи Рус» направлено ценным письмом с описью вложения, содержащее:

- сопроводительное письмо исх. №6/23 от 23.03.2023;

- подписанный со стороны ООО «СОТА» акт об окончании гарантийного периода по договору субподряда от 23.03.2020 № CREL-FJ-BLL-2020-00004;

- счет на оплату № 13 от 23 марта 2023 г. на сумму 1 978 060,00 руб. - возврат гарантийного удержания по договору.

Перечисленные документы получены ООО «СиАрСиСи Рус» 29.03.2023, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928579087320.

06 июня 2023 года в адрес ответчика истцом направлена повторная письменная претензия с просьбой направить в адрес ООО «СОТА» подписанный со стороны ООО «СиАрСиСи Рус» акт об окончании гарантийного периода по договору субподряда от 23.03.2020 № CREL-FJ-BLL-2020-00004 и возвратить гарантийное удержание по договору в сумме 1 978 060,00 руб.

Претензия получена ответчиком 08.06.2023, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928581079443.

До настоящего времени от ООО «СиАрСиСи Рус» не получен подписанный акт об окончании гарантийного периода по договору субподряда от 23.03.2020№ CREL-FJ-BLL-2020-00004. Сумма гарантийного удержания не возвращена.

Полагая удержание подрядчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения по возврату гарантийных удержаний наступившим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подряда и размер подлежащей оплате подрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания (1 978 060 руб.) не оспаривается сторонами по существу. Сумма гарантийного удержания согласно п. 9.11 договора по данным бухгалтерского учета ответчика составляет 1 978 060 руб. 50 коп.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 1 978 060 руб. суду не представлено.

Каких - либо бесспорных доказательства того, что в период гарантийного срока у подрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по качеству работ, ответчиком в материалы дела не представило.

Доводы ответчика об удержании, в соответствии с п.п. 2.1.46 – 2.1.48, п. 10.4 договора, из подлежащих выплате истцу денежных средств суммы 1 978 060 руб. на возмещение, причиненных в результате недобросовестных действий ООО «СОТА», убытков ответчика (в общем размере 3 954 422 руб.) суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.1.46 договора субподрядчик заверяет и гарантирует, что своевременно платит налоги, страховые взносы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Субподрядчик заверяет и гарантирует, что своевременно сдает отчетность в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и иные ведомства.

В соответствии с пунктом 2.1.47 договора субподрядчик обязан, в случае получения требования (сообщения) от налогового органа, представлять необходимые пояснения, а также счет-фактуры и заверенные копии документов, касающихся выполнения Работ по договору, в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от налогового органа.

Пунктом 2.1.48 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить подрядчику документально обоснованные убытки, которые подрядчик понес в связи с нарушением субподрядчиком гарантий и заверений, данных в договоре.

Как указывает ответчик, решением налоговой инспекции № 31/16 от 10.05.2023 (далее - Решение № 31/16) ООО «СиАрСиСи Рус» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном Решении № 31/16 от 10.05.2023 Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве сделан вывод о завышении суммы вычетов по НДС на сумму налога, предъявленного контрагентом ООО «СОТА», учитываемым в стоимости услуг, которые не оказывались контрагентом.

В частности указано, что по взаимоотношениям ООО «СиАрСиСи Рус» с ООО «СОТА» в период - 3-ий кв-л 2020 года, было отказано в признании налоговых вычетов по НДС на сумму: 3 752 991,62 руб. (без учета штрафа и пени) по следующим основаниям:

«Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности - Да

Предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности - Да

ООО «СОТА» ИНН <***> обладает следующими критериями для определения "Однодневок" и "Технических компаний":

Не представление деклараций (НП, НДС, спец. режим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;

Регистрация руководителя в другом субъекте РФ;

Количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ);

Стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.;

Отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу;

Размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ;

Численность сотрудников менее 3 человек (орфография и пунктуация Решения № 31/16).»

Кроме того, как указано в п. 2.1. Решения № 31/16, ООО «СОТА» не представило документы и информацию, которые были запрошены Инспекцией в ходе выездной проверки подрядчика. Субподрядчиком были проигнорированы обращения работников Подрядчика о предоставлении документов, указанных в п. 2.1.47 договора, что дополнительно повлияло на негативное решение должностных лиц ИФНС России № 28 по г. Москве, в отношении взаимоотношений с ООО «СОТА» по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по предоставлению документов налоговому органу согласно п. 2.1.47 договора, а также нарушением взятых на себя гарантий и заверений согласно п. 2.1.46 договора, из-за недобросовестных действий ООО «СОТА», ООО «СиАрСиСи Рус» понесло убытки в сумме доначисленного к уплате на основании Решения 31/16 НДС в размере 3 752 991,62 руб., а также суммы штрафа в размере 204 430,57 руб. Сумма недоимки и штрафа уплачена Обществом.

Согласно п. 10.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субподрядчика осуществить зачет взаимных требований, в том числе в части убытков.

В ответ на претензию ООО «СОТА» от 14.06.2023 ООО «СиАрСиСи Рус» направило ответ-письмо от 7.07.2023 № CRCC-SOT-JU-122-52-2023 (получено адресатом 18.07.2023) с указанием на вышеуказанные нарушения, с требованием оплатить сумму понесенных убытков в размере 3 957 422 руб. (3 752 991,62 + 204 430,57) руб. в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной статьи обязательным и существенным условием зачета является наличие и действительность требований сторон, требования должны быть существующими. По смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления права ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу необходимо установить действительное наличие таких требований и факт наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено отсутствие оснований требования ответчиком уплаты истцом 3 957 422 руб. в возмещение убытков, в связи с чем, условия для зачета, произведенного ответчиком, отсутствовали, а значит обязательства по уплате ответчиком гарантийного удержания в размере 1 978 060 руб. по спорному договору в настоящее время не прекращены.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже было указано, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Учитывая приведенные нормы, уплата доначисленного НДС не подлежит отнесению к убыткам ООО «СиАрСиСи Рус», т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование – публичное, а не частно-правовое.

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором ответчиком ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

По пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации иной предмет доказывания, является обязанностью ответчика во взаимоотношениях с налоговым органом, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности перед налоговым органом не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Таким образом, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, принятие счета-фактуры к вычету является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по делу, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ООО «СОТА», причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

В решении ИФНС № 28 № 31/16 от 10.05.2023 о привлечении ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют доказательства причинения ООО «СОТА» убытков ООО «СиАрСиСи Рус» в заявленном размере.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в решении № 31/16 от 10.05.2023 основаны на том, что ООО «СОТА», якобы обладает следующими критериями для определения «Однодневок» и «Технических компаний»

- не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчётности.

Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности… и т.д.

Указанная информация содержится на странице 80 решения № 31/16 от 10.05.2023 и, согласно пояснениям представителя истца, опровергается следующими документам:

- налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2020 г.;

- квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (от 12.06.2020, от 27.07.2020, от 25.01.2021, от 18.04.2021, от 18.07.2021);

- отчетом по проводкам за январь 2020 г. - декабрь 2022 г. (карточка 68 счёта);

- отчетом по проводкам за январь 2020 г. - декабрь 2022 г. (карточка счёта 69);

- справкой № 623638 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 29.12.2022;

- справкой № 623649 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 декабря 2022 г.

Более того, в решении № 31/16 от 10.05.2023 на стр. 81 указано, что ООО «СОТА» представило в ИФНС документы для проверки, согласно поручению № 31/СРСС/26305 от 27.12.2021.

ИФНС в решении № 31/16 от 10.05.2023 указывает, что целью заключения налогоплательщиком (ООО «СиАрСиСи Рус») сделок с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды (стр. 108), налогоплательщиком (ООО «СиАрСиСи Рус») возражения на дополнения к акту налоговой проверке № 31/08 от 16.03.2023 не представлены (стр. 174).

Вместе с тем, ООО «СОТА» выполнило работы по договору CREL-FJ-BLL-2020-00004 от 23.03.2020 по устройству твёрдых дорожных покрытий на территории Терминально-логистического центра «Белый Раст», расположенный МО, <...>, кад. №50:04:0070403:11 в полном объёме, что подтверждается сметной документацией.

В качестве доказательств поднесения убытков ООО «СиАрСиСи Рус» прилагает платёжные поручения (от 25.01.2023 г. №№ 7839,7840,7841) на общую сумму 26556882-26 руб. с назначением платежа оплата НДС за 3 квартал 2020 г. по акту 31/66 от 17.10.2022 и пени по НДС за 2020 г. по тому же акту.

Следует отметить, что ранее между сторонами Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-39320/22 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору № CREL-FJ-BLL-2020-00004 от 23.03.2020 в размере 1 978 060,00 руб. и неустойки в размере 118 684,00 руб.

Данный спор был о возврате первой части гарантийного удержания (в течение 20 календарный дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по договору (п. 9.10 договора), и окончился утверждением (определением от 29.09.2022 по делу№ А41-39320/22) мирового соглашения. Ответчик по мировому соглашению перечислил сумму 1400000,00 руб.

Ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения ИФНС № 28 № 31/16 от 10.05.2023 о привлечении ООО «СиАрСиСи Рус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняв все доводы уполномоченного органа, включая те, что целью заключения договора CREL-FJ-BLL-2020-00004 от 23.03.2020 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды (стр. 108).

Между тем, сам по себе данный факт указанного налогового правонарушения ООО «СиАрСиСи Рус» не может служить основанием требовать с ООО «СОТА» взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное решение ИФНС № 28 № 31/16 от 10.05.2023 о привлечении ООО «СиАрСиСи Рус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ООО «СОТА» в причинении спорных убытков ООО «СиАрСиСи Рус» и причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО «СиАрСиСи Рус» и действиями истца в рамках исполнения договора субподряда от 23.03.2020 № CREL-FJ-BLL-2020-00004.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что требование истца о взыскания 1 978 060,00 руб. задолженности оплате гарантийного удержания по договору субподряда от 23.03.2020 № CREL-FJ-BLL-2020-00004 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИАРСИСИ РУС" в пользу ООО "СОТА" 1 978 060,00 руб. задолженности оплате гарантийного удержания по договору субподряда от 23.03.2020 № CREL-FJ-BLL-2020-00004, а также 32 781 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин