Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А11-9390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9390/2020

22 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании 18.02.2022

ФИО1 (по паспорту),

после перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А11-9390/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 744 077 рублей 48 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – Сетевая компания).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539 – 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, как и действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит информацию и описывает обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в заседании суда округа.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно заявленных в ней доводов и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 33200411001330, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 4.15 договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с приложением 4 к договору, на основании показаний расчетного прибора учета, а при его временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, – исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета – расчетным способом, предусмотренным приложением 4 к договору.

Расчетные и контрольные приборы учета согласованы в приложении 2 к договору (пункт 4.17 договора).

В пункте 4.18 договора предусмотрена обязанность абонента по обеспечению надлежащей эксплуатации принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с договором и действующим законодательством. Обязанность по эксплуатации прибора учета, принадлежащего гарантирующему поставщику, сетевой организации или иным лицам, несет соответствующий владелец прибора учета.

В силу пункта 4.19 договора при эксплуатации прибора учета должна производиться его поверка, а в случае если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы, – также и поверка измерительных трансформаторов. Поверка осуществляется по истечении межповерочного интервала, установленного для данного прибора учета, измерительного трансформатора.

Результаты поверки удостоверяются знаком поверки (клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Абонент обязан уведомить гарантирующего поставщика о выходе из строя, истечении срока межпроверочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента, не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств (пункт 4.21 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном в приложении 4 к договору.

По результатам проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии абонента «Меркурий» № 26971281, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, поселок Муромцево, Сетевая компания составила акт от 06.05.2020 № ВлЭ/П2-06050, в котором зафиксировала факт срыва пломбы № 24934983 на крышке зажимов счетчика и указала на непригодность к эксплуатации прибора учета, в связи с чем предписала Главе КФХ ФИО1 заменить прибор учета. Акт составлен в присутствии потребителя и подписан без замечаний главой КФХ ФИО1

По причине срыва пломбы с клемной крышки счетчика № 26971281 в присутствии ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.05.2020 № ВлЭ/П2-Ю-00570, согласно которому на пломбе выявлены следы попытки докручивания сцепного механизма. В акте также зафиксированы объяснения главы КФХ ФИО1 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, согласно которым, по мнению потребителя, прибор учета был вскрыт неизвестными лицами, поскольку находится на проходной дороге в лесу, а представителями Судогодского РЭС отказано в разрешении повесить замок на шкаф. Кто сорвал пломбу, ФИО1 не знает.

На основании указанного акта Сетевая компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Неисполнение абонентом требования гарантирующего поставщика об оплате объема безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение ранее установленных контрольных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве ее безучетного потребления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии явился факт непригодности измерительного комплекса, с которого сорвана пломба (№ 24934983), установленная сетевой организацией. Правом на проведение экспертизы прибора учета на предмет наличия/отсутствия признаков несанкционированного вмешательства непосредственно после проверки системы учета абонент не воспользовался.

Довод ФИО1 о срыве пломбы неизвестными лицами признан судами несостоятельным, поскольку не нашел своего документального подтверждения. Вопреки утверждению заявителя, свидетельские показания представителя сетевой организации – ФИО2 (ведущего специалист группы инспекционного контроля отдела безопасности), не подтверждают факт воздействия проверяющих на пломбу сетевой организации.

Оснований для принятия позиции ответчика об отсутствии с его стороны безучетного потребления электроэнергии суды не усмотрели.

Действующим законодательством регламентированы права и обязанности собственника по обеспечению сохранности и целостности установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки). Неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы первый и второй пункта 195 Правил № 442).

Расчет предъявленного ко взысканию объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии суды проверили и признали верным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мотивировочная часть постановления содержит информацию и описывает обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство может быть устранено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклонил, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А11-9390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих