Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А41-94225/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94225/2023
20 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к МБОУ СОШ №31

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ №31 (ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту теплоснабжения №01.02.01749.ТЭ от 22.04.2021 (контракт) за период с марта 2021 года май 2021 года, с июля 2021 года по октябрь 2021 года (спорный период) в общем размере 6 460 938,77 руб., законной неустойки в размере 1 534 472,96 руб., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Представители сторон, МБОУ "ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ ШКОЛА" Г. ХИМКИ в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется ходатайство истца об изменении исковых требований ,содержащее ходатайство о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на прекращение ответчиком своей деятельности путем реорганизации в форме слияния с МБОУ "ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ ШКОЛА" Г. ХИМКИ

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства прекращения существования ответчика, исключения сведений в отношении него из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния с МБОУ "ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ ШКОЛА" Г. ХИМКИ, суд полагает возможным и необходимым осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив МБОУ СОШ №31 на МБОУ "ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ ШКОЛА" Г. ХИМКИ.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований судом рассмотрено, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 6 460 938,77 руб., законной неустойки в размере 2 025 504,30 руб., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и правопредшественником ответчика заключен Контракт, согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 6 460 938,77 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п 1. ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в общем размере 6 460 938,77 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению (с учетом произведенного процессуального правопреемства).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 2 025 504,30 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 25.01.2024, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его методологически неверным в части начала периода начисления, с учетом установленного п. 5.6 Контракта срока оплаты.

В этой связи, суд, самостоятельно произведя перерасчет, в отсутствие у суда права по выходу за пределы заявленных требований, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, исходя из просительной части требования, поскольку с учетом оснований заявленных требований (заявленного периода), положений о сроке оплаты, истец был вправе заявить ко взысканию неустойку в большем размере, чем им было заявлено.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательств ,отказав в остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 432 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 152 руб.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив МБОУ СОШ №31 на МБОУ "ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ ШКОЛА" Г. ХИМКИ.

Взыскать с МБОУ "ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ ШКОЛА" Г. ХИМКИ в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму основного долга в размере 6 460 938,77 руб., неустойку в размере 2 025 504,30 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 432 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины размере 2 152 руб., уплаченную по п/п №8744 от 31.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев