Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-285791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-285791/23-107-2164
26 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-285791/23-107-2164 по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 126 679,69 р.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее – Истец) обратилось в суд к АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 126 679,69 р.

Определением от 12.125.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Заказчик, Истец) и АО «ЧРЗ «Полёт» (Исполнитель, Ответчик) заключён договор от 24.12.2018 №АЦС0547/2018-П (далее -Договор) на выполнение работ по модернизации аэродромного обзорного радиолокатора АОРЛ-1АС, установленного в а/п Кызыл Тувинского центра ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Согласно п. 2.6 Договор заключен во исполнение работ по договору от 24.12.2018 № АЦС0547/2018 (далее - Контракт), заключённому Истцом и филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Ответчик является единственным фактическим Исполнителем, выполняющим весь цикл обязательств, что следует из идентичности предметов Договора и Контракта (п. 2.1 Договора и п. 2.1 Контракта; приложения №1, №2, №3, №5 к Договору и приложения №1, №2, №3, №5 к Контракту).

Согласно п. 2.2 Договора содержание работ, сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения обязательств по Договору согласно п.6.1 Договора и Календарному плану выполнения работ (Приложение №1 к Договору) - 26.12.2019.

Исходя из Календарного плана выполнения работ (Приложение №1 к Договору), товарная накладная (ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение обязательств по Договору.

В установленный Календарным планом срок (26.12.2019) обязательства по Договору не выполнены.

Ответчик исполнил обязательства по Договору 31.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 и товарной накладной от 31.08.2020 по форме ТОРГ-12.

Следовательно, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору продолжительностью 249 дней.

Просрочка исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Договору повлекла просрочку исполнения обязательства Истца перед филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по Контракту.

В адрес Истца поступила претензия филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 01.10.2020 № Исх. 1.2-4213 (вх. от 27.10.2020 № 39038) с требованием об уплате неустойки в размере 136 664 руб. 16 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту.

Письмом от 29.10.2020 № 15-06-2/31889 Истец проинформировал Ответчика о предъявлении филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» претензии и попросил подтвердить готовность Ответчика к оплате неустойки.

Ответным письмом от 06.11.2020 № 156/5965 Ответчик подтвердил готовность оплаты указанной в претензии неустойки (т.е. признал долг), однако уплату неустойки не произвёл. В связи с этим Истец удовлетворил неустойку в части и уплатил неустойку в размере 126 679 рублей 69 копеек самостоятельно, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 № 10330.

Просрочка исполнения обязательств по субподрядному Договору, возникшая исключительно по вине Ответчика, повлекла причинение Истцу реального ущерба (убытков) в размере суммы неустойки, уплаченной по претензии филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к Истцу, в размере 126 679 рублей 69 копеек.

Истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора направлено письмо от 27.10.2023 № 17-07/29779 с требованием возместить убытки Истца. Между тем требование Ответчиком оставлено без ответа.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упро-щенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности при наличии письма, в котором сам ответчик признает допущенное нарушение и излагает намерение возместить убытки истца.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик письмом от 06.11.2020 № 156/5965 подтвердил готовность оплаты неустойки (признал долг), т.е. признал обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В связи с признанием Ответчиком долга 06.11.2020 срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку Истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения Ответчиком своих обязанностей.

Претензия с требованием возместить убытки Истца направлена письмом от 27.10.2023 № 17-07/29779, оставлена без ответа. Течение срока исковой давности приостановилось с 27.10.2023 по 27.11.2023 на период разрешения спора во внесудебном порядке.

Таким образом, в результате прерывания срока исковой давности его течение началось заново с 06.11.2020 и с учетом приостановки срок исковой давности истекал 06.12.2023.

Между тем исковое заявление подано 30.11.2023, что подтверждается квитанцией почтового отправления, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что Истцом были понесены убытки ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 126 679,69 р., а также государственную пошлину в размере 4800 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин