Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А75-10988/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«01» апреля 2024 г.


Дело № А75-10988/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Алиш О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Домашние деньги» (115088, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 10 042 603,58 руб. выплат из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»,

третьи лица - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

установил:

ООО «Домашние деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании 10 042 603,58 руб. выплат из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Домашние деньги» действиями конкурного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», и взысканных с управляющего судебным актом по делу № А40-197447/2018 от 11.03.2022.

Исходя из просительной части заявления, истец просит взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» денежные средства в размере 10 115 816,60 руб., из которых:

- 9 944 520,64 руб. - компенсационная выплата в связи с возмещением причиненных арбитражным управляющим ФИО3 убытков;

- 98 082,94 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- 73 213 руб. - госпошлина за рассмотрение настоящего заявления.

Указанное заявление мотивировано недостаточностью средств, полученных по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, неудовлетворением арбитражным управляющим этого требования в течении тридцати рабочих дней с даты его предъявления, отказом саморегулируемой организации в компенсационной выплате.

Предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2023.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступил отзыв на заявление, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 07.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2023.

29.09.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что конкурсным управляющим предоставлен официальный отказ страховой организации ООО СК «Арсеналъ» в выплате по выплатному делу, обоснованный тем, что 14.11.2022 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140203/22-107-917 было взыскано 10 000 000 (десять миллионов) руб. с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ИП ФИО5 в рамках договора страхования №61-19/ТРЛ16/003436 от 02.07.2019. Указанный судебный акт обжаловался как истцом, так и ответчиком по настоящему делу. Судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу. Так как взыскана максимальная сумма по договору страхования, страховая сумма в рамках договора страхования № 61-19/ТРЛ16/003436 от 02.07.2019 исчерпана, ООО «Домашние деньги» было отказано в выплате по выплатному делу. Фактически позиция СРО ААУ «Солидарность» при рассмотрении настоящего спора сводится к тому, что, получив отказ в осуществлении страховой выплаты, истец, не лишен был возможности обратиться в суд за взысканием страхового возмещения по полису, по которому не доказано, что страховой организацией выплаты производились, однако истец данные действия не осуществил.

Также управляющим указано, что ФИО3 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 189719-29-20 от 22.01.2020 с ООО «Страховое общество «Помощь». Страховая сумма по договору составляет 14 020 140 руб. Срок страхования – с 22.01.2020 по 22.04.2020.

11.06.2020 ООО «Страховое общество «Помощь» (передающий страховщик) заключило договор с ООО «Розничное и корпоративное страхование» (принимающий страховщик) о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого передающий страховщик передает, а принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2-4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложено на Агентство по страхованию вкладов.

Указанные выше обстоятельства подтверждены определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 305-ЭС22-24128 по делу А40-144580/2021, материалами дела № А40-60322/2021, размещенными в открытом доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 11.04.2023 № 305-ЭС22-24128 по делу А40-144580/2021 изложил правовую позицию, согласно которой любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность получения страхового возмещения по договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом – в разумные сроки.

Возложение на ООО «Домашние деньги» безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр требований кредиторов и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации, которая по факту может продолжаться более длительный отрезок времени, чем процедура банкротства в данном случае ООО «Домашние деньги», не согласуется с целями и задачами законодательного регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. С учетом конкретных обстоятельств несостоятельность (банкротство) страховой организации может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по договору обязательного страхования.

В части несогласия ответчиков с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ конкурсный управляющий считает необходимым отметить, что 10.01.2023 направил первое требование в Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность» об осуществлении выплаты из компенсационного фонда исх. № 1373-197447 от 09.01.2023. Указанное требование получено ответчиком 02.02.2023 и должно было быть исполнено в течение 60 календарных дней, т.е. до 04.04.2023. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ осуществлен с 05.04.2023 года.

Первоначальное требование содержало в соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве все необходимые сведения и документы, о чем представлена в материалы настоящего спора опись вложений в ценное письмо с почтовым штемпелем отправки 10.01.2023 и текст требования исх. № 1373-197447 от 09.01.2023.

При этом, как уже отмечалось в самом исковом заявлении ААУ «Солидарность» осведомлена о том, что страховая выплата в размере 10 000 000 рублей на момент первоначального обращения конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги», т.е. по состоянию на 02.02.2023 была исчерпана.

Ответчик принимал участие в рамках дела А56-59794/2011, в котором с конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО3 были взысканы убытки в размере 12 431 433,96 руб. в пользу ФИО6, доказательством чего является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу №А56- 59794/2011/уб.4.

Также ответчик был осведомлен о том, что в рамках дела А40-140203/22 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 удовлетворены требования ИП ФИО5 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей, доказательством чего служит Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-140203/22, согласно которого апелляционная жалоба ААУ «Солидарность» была оставлена без удовлетворения.

ААУ «Солидарность» было осведомлено и о бесперспективности предъявления требований ООО «Страховое общество «Помощь», так как принимало участие в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домашние деньги» №А40-197447/2018 о взыскании убытков с ФИО3, где процессуальный правопреемник ООО «Страховое общество «Помощь» ООО «РИКС» в лице ГК АСВ было привечено к участию в деле в качестве третьего лица, и ответчик указывал его в преамбуле своей кассационной жалобы.

Все повторные требования, которые направлялись истцом в адрес ответчика, являлись попытками внесудебного разрешения возникших разногласий, которые к результату не привели.

Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно и сознательно затягивает процедуру выплаты из компенсационного фонда денежных средств. Обоснованных снований для невыплаты из компенсационного фонда денежных средств до 04.04.2023 у ответчика не имелось.

Определением суда от 29.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на 03.11.2023.

Определением суда от 03.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления назначено на 14.12.2023.

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отложении судебного заседания.

В судебном заседании 14.12.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2023 в 14 час. 50 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе, без участия сторон.

От конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» ФИО2 поступил отзыв против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Определением суда от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-197447/18-103-174 ООО «Домашние деньги» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14397).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу№А40-197447/18-103-174 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» в период с 28.01.2020 по 11.03.2022.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу №А40-197447/18-103-174 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по необоснованному перечислению себе вознаграждения в сумме 459 354,84 руб., а также возмещение расходов на общую сумму 799 212,81 руб., в перечислении денежных средств в адрес третьих лиц в сумме 8 653 694,92 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «Домашние деньги» взысканы денежные средства в сумме 9 944 520,64 руб.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу №А40-197447/18-103-174 оставлено без изменения.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено причинение убытков ООО «Домашние деньги» арбитражным управляющим ФИО3 на сумму 9 944 520,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935, пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В пунктах 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020).

Под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020))

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы.

В силу положений статьи 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу статей 942, 943, 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Арбитражным судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период конкурсного производства ООО «Домашние деньги» была застрахована в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» на период с 19.07.2019 по 18.07.2020.

Размер страховой ответственности составлял 10 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» с заявлением (исх. № 1244-197447 от 15.09.2022) на страховую выплату в размере 9 944 520,64 руб.

В ответе № 2187 от 14.10.2022 на обращение по делу №401/22 ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» сообщило следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу № А56-59794/2011 с конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО3 взысканы убытки в размере 12 431 433,96 руб. в пользу ФИО6, от которого в общество поступило заявление о страховой выплате в размере 10 000 000 руб., соответствующем страховой сумме по договору страхования ответственности.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом с ФИО3 взыскана максимальная сумма в рамках заключенного договора страхования № 61-19/TPL6/003436 от 02.07.2019, страховая сумма исчерпана. У общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ООО «Домашние деньги».

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием (исх. № 1312-197447 от 21.11.2022) о перечислении денежных средств в размере 9 944 520,64 руб.

До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем в адрес ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» направлены требования Исх. №1373-197447 от 09.01.2023, Исх. №1508-197447 от 22.03.2023 и Исх. № 1508/1-197447 от 02.05.2023 об осуществлении выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в счет возмещения убытков, причиненных ООО «Домашние деньги» действиями арбитражного управляющего ФИО3

Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» получены требования конкурсного управляющего со всеми документами, однако в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, выплата страхового возмещения фактически не произведена до настоящего времени.

Основанием для отказа в выплате послужило отсутствие документа, подтверждающего выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО6 по страховому полису № 61-19/TPL6/003436 от 02.07.2019.

Также, ФИО3 был заключен договор обязательного страхования ответственности с ООО «Страховое общество «Помощь».

Между тем, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что конкурсному управляющему предоставлен официальный отказ страховой организации в выплате по выплатному делу (Уведомление № 0280 от 07.02.2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу А40-140203/22-107-917 с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

При этом, как следует из решения суда, полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019 деятельность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» со сроком действия с 19.07.2019 по 18.07.2020, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец 25.04.2022 как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019, отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения в суд с иском.

Кроме того, ООО «Страховое общество «Помощь» передало 11.06.2020 страховой портфель ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложено на Агентство по страхованию вкладов.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

По смыслу Закона о саморегулируемых организациях компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества, при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: (1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; (2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-10791 от 12.07.2018, толкование указанных положений, по которому взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Соответственно, если в отношении страховой организации введена процедура банкротства, возложение на лицо, которому причинены убытки, безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего, его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-10791 от 12.07.2018, № 308-ЭС19-22490 от 12.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А75-4254/2021).

В этой связи, позиция и возражения ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Арбитражный суд также учитывает доводы ООО «СК «Арсеналъ» и саморегулируемой организации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», изложенные в представленных в материалы дела отзывах.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о выплате (взыскании) страхового возмещения к ответчику являются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Арбитражный суд отмечает, что до настоящего времени саморегулируемой организации не произведен расчет и какие-либо выплаты компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3

При этом, саморегулируемой организации достоверно известно о предъявлении ООО «Домашние деньги» требований по выплате компенсации как в досудебном (претензионном), так и в судебном (настоящем) разбирательстве. В ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» ФИО2 саморегулируемой организацией отказано в удовлетворении требований по выплате компенсации причиненных истцу убытков.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, признает его верно произведенным, а заявленные суммы, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, а также размерам страховых сумм, определенных страховом договоре (полисе), заключенном с ФИО3

В результате противоправных действий конкурсного управляющего ФИО3 конкурсная масса должника недополучила имущество в размере, соответствующем 9 944 520,64 руб.

Относительно доводов истца и возражений ответчика об обоснованности и правомерности начисления на суммы страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Между тем, как уже установлено судом, саморегулируемая организация, при наличии подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом наступления страхового случая в виде убытков, причиненных ООО «Домашние деньги» со стороны арбитражного управляющего ФИО3, не осуществила советующие выплаты в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы истца и заявленные требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами являются с правовой точки зрения обоснованными.

Вышеуказанными правовыми разъяснениями опровергается позиция ответчика о неправомерности заявления требований по процентам по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом проверен период и расчет требований истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом обоснованным и верно произведенным.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» получило 02.02.2023 требование ООО «Домашние деньги» о выплате в течение 60 календарных дней страхового возмещения, следовательно, страховая организация должна была произвести страховую выплату ООО «Домашние деньги» не позднее 04.04.2023.

Период и размеры процентов за пользование чужими денежными рассчитан истцом в следующем порядке:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты

c
по

дни

9 944 520,64

05.04.2023

22.05.2023

48

7,5%

365

98 082,94

По мнению суда, сумма процентов является обоснованной, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, ответчиком не исполнено обязательство основного должника - арбитражного управляющего, учитывая положения статей 20.4, 25.1 Закона о банкротстве, статей 15, 387 ГК РФ, статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях, а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» денежные средства в размере 10 042 603,58 руб., из которых:

- 9 944 520,64 руб. - компенсационная выплата в связи с возмещением причиненных арбитражным управляющим ФИО3 убытков,

- 98 082,94 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 213 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.


Судья О.В. Алиш