Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А07-18701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18701/22
г. Уфа
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ЕГРИП 304025622900015, ИНН: <***>), ФИО3 (ЕГРИП 321028000111055, ИНН: <***>).

о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 53 246,92 руб., пени в размере 3 271,48 руб., пени на сумму основного долга в размере 53 246,92 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (согласно уточнению).


представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО "Мечел-Энерго" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 53 246,92 руб., пени в размере 6 742,25 руб., пени на сумму основного долга в размере 53 246,92 руб., начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы спорных помещений: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 53 246,92 руб., пени в размере 3 271,48 руб., пени на сумму основного долга в размере 53 246,92 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как помещения за которые взыскивается долг, переданы аренду третьим лицам.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Мечел-Энерго", являясь теплоснабжающей организацией г. Белорецк, в спорный период через присоединенную сеть поставляло тепловую энергию для обеспечения горячей водой нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Точисского, д. 23 (95,1 кв.м, 23,2 кв.м., 18 кв.м.).

Факт принадлежности спорных помещений городскому поселению подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом и осуществляет права собственника в отношении данного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически потреблённой тепловой энергии в горячей воды за период с 01.09.2021 г. по 30.04.2022 г. надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и полученная им оставлена последним без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По общему правилу с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде подтверждается представленными в материалы дела документами и Администрацией не оспаривается.

Факт направления первичных документов о потреблении и счетов на оплату ресурса в адрес Администрации подтверждается представленными в материалы дела претензионными письмами с отметками об их получении ответчиком.

По данным истца, задолженность ответчика за потребленную в сентябре 2021 г. – апреле 2022 г. тепловую энергию составляет 53 246,92 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет объема и стоимости энергии не представлен. Доказательства оплаты поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде с сентября 2021 – апрель 2022, возникновение у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности по ее оплате и неисполнение данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации долга в сумме 53 246,92 руб.

Довод ответчик о том, что спорные помещения в спорный период находились в аренде у индивидуальных предпринимателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, судом рассмотрен и отклоняется.

Истец стороной договоров аренды не является, третьи лица с истцом договоры теплоснабжения не заключили и тепловую энергию не оплачивали.

Несмотря на то, что положениями договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов заключить договоры со специализированными организациями по оплате тепловой энергии указанные обязательства, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, связывают только стороны данного договора, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из указанного общего правового подхода, ресурсоснабжающая организация также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

При удовлетворении исковых требований судом учтено, что требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения в периоды, предшествующие спорному периоду, были предметом рассмотрения судов в рамках дел № А07-29428/2019, № А07-29918/2020, № А07-15513/2021. Установленные судебными актами по указанным делам обстоятельства приняты судом во внимание как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 271,48 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 15.11.2022, при этом период моратория с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года из расчета пеней исключен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Представленный обществом расчет пени проверен, признан правильным, не нарушающим права ответчика, поскольку произведен исходя из ключевой ставки 7,5%.

Следовательно, пени подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец также просит продолжать начисление неустойки с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с 16.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму основного долга в размере 53 246,92 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 2 261 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, излишне уплаченная по платежному поручению № 6597 от 17.06.2022 госпошлина в размере 139 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в лице Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 53 246,92 руб., пени в размере 3 271,48 руб., пени на сумму основного долга в размере 53 246,92 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 2 261 руб.

Вернуть ООО "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 6597 от 17.06.2022 госпошлину в размере 139 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев