Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-33423/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-33423/2017
г. Краснодар
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Хоста», г. Сочи

к ООО «АДДА», г. Сочи

об обязании произвести раздел долевой собственности, выделить часть доли в натуре из состава общей долевой собственности, а также о признании права собственности на помещения


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «АДДА» с требованиями об обязании произвести раздел долевой собственности, выделить часть доли в натуре из состава общей долевой собственности, а также о признании права собственности на помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления ООО «Хоста» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44140/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также против приостановления производства по делу.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено за отсутствием предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ оснований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007 г. между ООО «Адда» (Сторона-1) и ООО «Хоста» (Сторона-2) был подписан инвестиционный контракт по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г. Сочи.

Согласно пункту 2.1 контракта, предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству в городе Сочи 90 квартирного жилого дома по адресу: <...> на ФИО2.

Окончательная площадь застройки, общая площадь квартир (не менее 10000 кв.м.), номенклатура и конфигурация помещений в проектируемых зданиях, количество встроенных нежилых помещений, очередность возводимых зданий, а также объем благоустройства территорий будут установлены при разработке проектной документации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего контракта устанавливается в пропорциях: «Сторона-1» получает 21 (двадцать один) общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах; «Сторона-2» получает 79 (семьдесят девять) % общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах. Все дополнительные обременения, связанные с отчислением определенного процента готового жилья или полезной площади нежилых помещений Администрации города Сочи, либо иным организациям, осуществляются за счет доли «Стороны-1».

Согласно пункту 3.2 контракта, стороны признают, что:

- вкладом «Стороны-1» является: право аренды земельного участка с целевым назначением под жилую застройку на основании Постановления Главы города Сочи № 677 от 21.05.2007, правоустанавливающая документация на земельный участок, исходно разрешительная документация, технические условия;

- вкладом «Стороны-2» является полное и своевременное финансирование за свой счет и за счет привлеченных средств, предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией и вводом в эксплуатацию объекта.

Процедурные вопросы осуществления финансирования и взаимодействия сторон по реализации контракта оговариваются и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании распределительного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. Предварительный распределительный акт составляется и согласовывается с учетом равнозначной для сторон коммерческой стоимости, после выпуска проектной документации в течение одного месяца.

При завершении контракта раздел недвижимого имущества на объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам органов технической инвентаризации, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утверждённого проекта и натурных обмеров органов технической инвентаризации и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта, стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта, в части его финансирования, соинвесторов в объемах, которые соинвестор хотел бы получить в собственность, а стороны или одна из сторон желала бы предоставить из своей доли, установленной п.3.1. настоящего контракта, или оформить на них иные вещные права. Права и обязанности соинвестора в инвестиционном проекте подтверждаются в соответствии с п. 1.6 настоящего контракта.

В разделе 4 инвестиционного контракта стороны определили этапы его исполнения следующим образом.

Работы первого этапа: согласование, подписание настоящего контракта; разработка архитектурной концепции строительства жилого дома, проектной и рабочей документации, согласование и утверждение проекта, получение разрешений на производство строительно-монтажных работ в установленном порядке. Начало этапа - подписание настоящего контракта. Окончание этапа - утверждение в установленном порядке проекта и оформление разрешения на производство строительно- монтажных работ (пункт 4.1 контракта).

Работы второго этапа: проведение полного объема строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно графику производства строительных работ; приемка законченных строительством части объекта или объекта в целом государственной приемочной комиссией; передача законченных строительством части объекта или всего объекта эксплуатирующей организации; Продолжительность этапа определяется на основе проектной документации согласно СНиП и согласовывается сторонами дополнительным соглашением к настоящему контракту. Начало этапа - получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. Окончание этапа - дата утверждения акта государственной комиссии по приёмке части объекта или всего объекта в целом в эксплуатацию (пункт 4.2 контракта).

Работы третьего этапа: завершение расчетов и урегулирование возможных претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации контракта; оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа - дата утверждения акта государственной приёмочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по законченному строительством объекту (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта, заказчик-застройщик обязуется сдать законченный строительством объект государственной приемочной комиссии совместно со Стороной-2 в сроки и с качеством согласно СНиП, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта, заказчик-застройщик обязуется оказывать Стороне-2 содействие в регистрации в установленном порядке права собственности на объекте недвижимости завершенном строительством, согласно условиям контракта, в срок не позднее 2-х месяцев после сдачи объекта приемочной комиссии, при условии предоставления Стороной-2 необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ответчиком был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию № RU23309-1069 от 10.06.2014г. и № RU23309-635 от 01.09.2011г. объект недвижимого имущества – 90-квартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО2 на земельном участке общей площадью 5149 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303017:38.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, стороны достигли цели инвестиционного контракта по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г. Сочи от 03.09.2007 г., однако, право собственности на весь спорный объект был зарегистрирован за ответчиком, который, в нарушение заключенного между сторонами контракта, не передал в собственность истца причитающуюся последнему долю в построенном объекте.

Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами была достигнута устная договоренность о передаче истцу в собственность в счет причитающейся доли по инвестиционному контракту от 03.09.2007 г. части спорного объекта – нежилого помещения общей площадью 452,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-38, расположенного в цокольном этаже построенного здания.

Между тем, как указывает истец, с момента завершения в 2011 г. строительства спорного объекта, передача истцу в собственность указанного нежилого помещения ответчиком произведена не была.

Претензия истца от 29.06.2017 г., направленная в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке произвести раздел общей долевой собственности и оформить акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 03.09.2007 г., а также осуществить выделение причитающейся ООО «Хоста» доли в натуре из состава общей долевой собственности в виде указанного нежилого помещения площадью 452,8 кв.м., была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ООО «Хоста» приобрело спорное помещение у ООО «АДДА» по договору купли-продажи № 9 от 01.09.2013 г., зарегистрировало свое право собственности на основании указанного договора, однако в связи с неисполнением обязательства по уплате покупной цены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 г. по делу № А32-2136/2017 утратило право собственности на данное помещение.

Помимо этого, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу № А32-44140/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 г., определением Верховного Суда РФ от 03.04.2017 г., было установлено, что стороны фактически прекратили совместную реализацию инвестиционного проекта по строительству спорного 90-квартирного жилого дома.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон об инвестиционной деятельности), инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности, понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности, предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Закона об инвестиционной деятельности).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2, 3.1-3.5 инвестиционного контракта от 03.09.2007 следует, что ООО «Хоста» обязалось обеспечить полное финансирование строительства многоквартирного дома, в счет которого истцу должны быть предоставлены 79% общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах во вновь возводимом доме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рассматриваемом споре ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу в собственность в счет причитающейся доли по инвестиционному контракту от 03.09.2007 г. части спорного объекта – нежилого помещения общей площадью 452,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-38, расположенного в цокольном этаже построенного здания.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 г. по делу № А32-43060/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017г. и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2017 г., с ООО «Хоста» в пользу ООО «АДДА» было взыскано 6 125 766,39 руб. процентов за период с 16.11.2015 по 30.11.2016 г.

При этом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.09.2017 г. по указанному делу № А32-43060/2016 констатировано, что ООО «Адда» фактически приостановило исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 03.09.2007 в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «Хоста», а возвратив ранее предоставленную часть финансирования инвестиционного проекта – отказалось от исполнения контракта в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу № А32-44140/2015 с ООО «Хоста» в пользу ООО «АДДА» было взыскано 68 325 909 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу № А32-44140/2015 было установлено, что стороны фактически прекратили совместную реализацию инвестиционного проекта по строительству 90-квартирного жилого дома.

Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 г. по делу № А32-2136/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 г., в связи с неисполнением обязательства покупателя по уплате покупной цены был расторгнут ранее заключенный между ООО «Хоста» и ООО «АДДА» договор купли-продажи от 01.08.2013 г. № 9, на основании которого ООО «Хоста» в собственность было передано нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО2, д. 14а.

Указанным решением суда по делу № А32-2136/17 на ООО «Хоста» была возложена обязанность возвратить ООО «АДДА» спорное нежилое помещение.

Таким образом, как установлено вышеуказанными судебными актами, стороны фактически прекратили совместную реализацию инвестиционного проекта по строительству 90-квартирного жилого дома в связи с нарушением ООО «Хоста» своей обязанности по финансированию проекта. Дом самостоятельно введен в эксплуатацию ООО «АДДА» 01.09.2011 года, ни предварительный, ни окончательный распределительный акты сторонами не составлялись, передача квартир в собственность ООО «Хоста» не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение заключенного между сторонами инвестиционного контракта по строительству жилого дома по причине неисполнения истцом своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоста» об обязании произвести раздел долевой собственности, выделить часть доли в натуре из состава общей долевой собственности, а также о признании права собственности на помещения.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, спорный объект был введен в эксплуатацию ответчиком на основании разрешений на ввод в эксплуатацию № RU23309-635 от 01.09.2011г. и № RU23309-1069 от 10.06.2014г.

При этом с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Хоста» обратилось 07.08.2017 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Хоста» об обязании произвести раздел долевой собственности, выделить часть доли в натуре из состава общей долевой собственности, а также о признании права собственности на помещения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова