Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А58-10055/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10055/2019
12 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Агальцевой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (ИНН 7805681411, ОГРН 1167847342080) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) о взыскании 15 682 384 рублей 80 копеек,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 15 682 384 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки металлопроката от 25.06.2019 № 26/2019/и, в том числе 15 305 757 рублей 94 копейки долга и 376 626 рублей 86 копеек пени за период с 27.08.2019 по 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года принято уточнение исковых требований в размере 13 071 045 рублей 84 копейки, в том числе 12 305 757 рублей 94 копейки долга и 765 287 рублей 90 копеек пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 11 071 045 рублей 84 копейки, в том числе: 10 305 757 рублей 94 копейки основного долга, 765 287 рублей 90 копеек договорной неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на возражение истца на отзыв.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность направить представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Причины, по которым направление представителя для участия в судебном заседании является невозможным, в ходатайстве не указаны.

В данном случае, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ООО «ТСК «Балтспецстрой» (поставщик) и АО «Теплоэнергия» (покупатель) заключен договор поставки № 26/2019/и по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень, наименование (ассортимент), количество, стоимость товара, сроки, место поставки по договору указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2).

Пунктом 2.4 предусмотрены следующие условия оплаты: предварительная оплата (аванс) в размере 10% от цены договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, 90% оплата стоимости поставленного товара, производится по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12, и акта входного контроля, на основании счета и счета-фактуры (в случае если поставщик является плательщиком НДС) или универсального передаточного документа.

Между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 1, по которой заявлены требования.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от 25.07.2019 № 1328, от 12.07.2019 № 1230, № 1229, № 1226, № 1225, 1224,, 1223, 1222 поставил ответчику товар на общую сумму 16 979 160 рублей 94 копейки. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 10 305 757 рублей 94 копейки.

При этом ответчиком произведена оплата после обращения истца с иском в суд платежными поручениями от 25.10.2019 года №7200, от 11.11.2019 года №7441 в размере 5 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2019 № ТСК-01-10-ИСХ-2019/00489 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 28-31).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд считает исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 10 305 757 рублей 94 копейки законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 765 287 рублей 90 копеек неустойки.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суд принимает во внимание предъявление истцом неустойки в максимальном размере, предусмотренном пунктом 6.1 договор поставки от 25.06.2019 № 26/2019/и (не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 25.06.2019 № 26/2019/и, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, размер неустойки, предусмотренный договором поставки от 25.06.2019 № 26/2019/и, носит ограничительный характер.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 765 287 рублей 90 копеек договорной неустойки (пени).

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 18.09.2019 № 4746 произведена уплата государственной пошлины в размере 101 412 рублей.

С учетом принятого судом увеличения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 101 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 943 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" о взыскании 11 071 045 рублей 84 копейки.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 071 045 рублей 84 копейки, в том числе: 10 305 757 рублей 94 копейки основного долга, 765 287 рублей 90 копеек договорной неустойки, 101 412 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 943 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Агальцева