Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А04-4558/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3060/2022
06 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.07.2021, сроком на пять лет;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 представителя по доверенности от 23.12.2021, сроком до 31.12.2022;

от муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»: ФИО4 представителя по доверенности от 01.10.2020, сроком на три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО5 представителя по доверенности от 07.12.2021, сроком по 31.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт»

на решение от 25.04.2022

по делу № А04-4558/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19007155,99 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (далее - ООО «МультиОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) за счет средств казны Российской Федерации, Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК») о взыскании солидарно 19007155,99 руб. в возмещение вреда (296299,21 руб.- реальный ущерб, 18710856,78 руб.- упущенная выгода).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 25.04.2022: в иске к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы отказано; требования к МКП «ГСТК» удовлетворены частично, признаны обоснованными требования МКП «ГСТК» о взыскании 296299,21 руб. в возмещение убытков (реальный ущерб); судебные расходы по проведению экспертизы в размере 196880 руб. отнесены на ООО «МультиОпт»; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3120 руб. отнесены на МКП «ГСТК»; произведен зачет удовлетворенных требований, взыскано с МКП «ГСТК» в пользу ООО «МультиОпт» в возмещение убытков 102539,21 руб., в остальной части в удовлетворении иска к МКП «ГСТК» отказано; взыскана с МКП «ГСТК» доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1841 руб.; взыскана с ООО «МультиОпт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 116195 руб.; произведены выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области; ООО «Антарес» 150000 руб., ЗАО «Амурский дом Аудита» 120000 руб.; АНО «СУДЭКСПО» 50000 руб.; ФИО6 80000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП «ГСТК», ООО «МультиОпт» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Так, МКП «ГСТК», в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: отказывая в иске к Российской Федерации (далее РФ) в лице Федеральной антимонопольной службы, суд указал, что невозможность исполнения спорного контракта для истца была вызвана действиями МКП «ГСТК», тогда как Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области допустило неверное толкование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); по этой причине суд не установил причинно-следственную связь между действиями антимонопольного органа и размером причиненного вреда, и указал на отсутствие состава гражданского правонарушения, что исключает возложение причиненного вреда на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы, с чем согласиться нельзя; неправомерные действия УФАС России по Амурской области по признанию жалобы истца необоснованной, способствовали направлению второму участнику подписанного контракта и его дальнейшее исполнение сторонами, а также не заключению контракта с истцом; в результате действий контрольного органа в сфере закупок - УФАС России по Амурской области, истцу были причинены убытки; судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2020 по делу № 30-ЭС19-20549), действия управления (УФАС России по Амурской области) по признанию жалобы ООО «МультиОпт» необоснованной, расценены как неправомерные и нарушающие ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе.

ООО «МультиОпт» в своей апелляционной жалобе, просит отменить или изменить решение суда принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа (неверно истолковавшего закон, как это было установлено Верховным судом Российской Федерации) и размером причиненного вреда, таким образом, суд не установил в действиях Федеральной антимонопольной службы состава гражданского правонарушения, что исключает обязанность возложить причиненный вред на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы, в иске к указанному ответчику отказано; суд пришел к необоснованному выводу о том, что эксперты, заявленные истцом: эксперт ФИО7 (АНО "СУДЭКСПО" г. Отрадное, Ленинградская область) и эксперт ФИО8 (ООО «Антарес» Санкт-Петербург) определили размер упущенной выгоды, только исходя из фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «Росжилсервис», тогда как судом был поставлен вопрос о возможности исполнения истцом контракта, с учетом фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств именно у истца, а не только исходя из данных об исполнении контракта ООО «Росжилсервис»; суд необоснованно отказался от рассмотрения ходатайств истца о признании экспертных заключений ФИО9. и ФИО6 недопустимыми доказательствами, при этом немотивированно отверг экспертизы, выполненные экспертами ФИО7 (АНО "СУДЭКСПО") и ФИО8, выражая свои «сомнения» на основе близких финансовых показателей; сведения об основных средствах за период 01.10.2018 - 31.12.2019 в документах, имеющихся в распоряжении эксперта, отсутствуют, в тоже время экспертом ФИО6 указано, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МультиОпт» по состоянию на 31.12.2018 основные средства отсутствовали, запасы составляли 648 тысяч рублей.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «МультиОпт», МКП «ГСТК» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционные жалобы МКП «ГСТК», ООО «МультиОпт», ФАС России просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО «МультиОпт к ФАС России.

В судебном заседании представитель ООО «МультиОпт» (с использованием системы веб-конференции) поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП «ГСТК» (с использованием системы веб-конференции) отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МКП «ГСТК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель УФАС России по Амурской области (с использованием системы веб-конференции) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы (с использованием системы веб-конференции) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО «МультиОпт» к ФАС России.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальным заказчиком - МКП г. Благовещенска «ГСТК» 07.09.2018 было опубликовано извещение № 0523300002018000173 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска. Начальная цена контракта составляет 31 890 102,88 руб.

Данная информация была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Дата и время окончания подачи заявок 01.10.2018. Дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников 01.10.2018.

На основании протокола от 01.10.2018 № ПВК1 на участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки под номерами 1, 2, 3. Единая (аукционная) комиссия, рассмотрев заявки, приняла решение о допуске и признании участниками открытого конкурса участников закупки, подавших заявки с номерами 1, 3.

Предложения о цене контракта поступили от обоих участников аукциона, наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 3 ООО «МультиОпт» 27 500 000,00 руб.

Также согласно протоколу № ПР01 на участие в открытом конкурсе от 03.10.2018, комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в открытом конкурсе и приняла решение об их соответствии критериям, установленным в конкурсной документации. Победителем конкурса признано ООО «МультиОпт». Протокол размещен в ЕИС 04.10.2018.

ООО «МультиОпт» 05.10.2018 обратилось с жалобой УФАС по Амурский области на действия муниципального заказчика МКП «ГСТК» при заключении контракта по результатам осуществления закупки в форме открытого конкурса выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество полагало, что его права и законные интересы, как исполнителя по контракту, нарушены действиями заказчика МКП г. Благовещенска «ГСТК», сформировавшего положения проекта контракта (пункта 2.8), направленного для подписания по результатам закупки, с нарушением требований части 2 статьи 34 и пункта «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

12.10.2018 УФАС по Амурской области по итогам рассмотрения жалобы по делу № ЖМ-125/2018 было принято решение (в полном объеме изготовлено 16.10.2018), которым в удовлетворении жалобы отказано.

МКП «ГСТК» 16.10.2018 в 15:24 час. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило протокол о признании ООО «МультиОпт» уклонившимся от заключения контракта.

13.10.2018 ООО «МультиОпт» по почте направило в адрес государственного заказчика подписанный контракт и банковскую гарантию, которые были получены заказчиком 16.10.2018 в 15:49 час.

Указанное послужило основанием для подачи обществом жалобы в УФАС по Амурской области, которым по итогам ее рассмотрения принято решение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019 по делу № А04-9325/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции постановлено: в удовлетворении требований ООО «МультиОпт» о признании незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.10.2018 по делу № ЖМ-129/2018, - отказать полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 установлено следующее: муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» проведен открытый конкурс на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска, победителем которого в соответствии с протоколом от 03.10.2018 признано общество «МультиОпт», информация о чем размещена 04.10.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru. ООО «МультиОпт», не согласившись с проектом контракта, полученным для подписания от заказчика, обратилось 05.10.2018 с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. УФАС по Амурской области 09.10.2018 в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По результатам рассмотрения жалобы общества «МультиОпт» управление вынесло решение от 12.10.2018 (в полном объеме изготовлено 16.10.2018) об отказе в ее удовлетворении. Подписанный контракт и банковскую гарантию общество направило по почте в адрес заказчика 13.10.2018. Предприятием 16.10.2018 в 15 часов 24 минуты на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Не согласившись с данным решением комиссии заказчика, 17.10.2018 общество «МультиОпт» вновь обратилось с жалобой в антимонопольный орган, однако решением управления от 25.10.2018 (в полном объеме изготовлено 30.10.2018) по делу № ЖМ-129/2018 жалоба признана необоснованной. ООО «МультиОпт», полагая неправомерными выводы заказчика о его уклонении от заключения контрагента и считая, что антимонопольный орган необоснованно отказал в удовлетворения поданной 17.01.2018 жалобы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение управления от 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении требования общества «МультиОпт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 решение суда первой инстанции от 10.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 оставлены без изменения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что ООО «МультиОпт» как победитель конкурса не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе десятидневный срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, суды отметили, что поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок размещен в единой информационной системе 04.10.2018, то ООО «МультиОпт» должно было представить заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения не позднее 15.10.2018. В связи с тем, что в обозначенный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, то последний был обязан признать ООО «МультиОпт» уклонившимся от заключения контракта.

Также суды указали, что требование антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, будучи адресованное заказчику, но никак не победителю конкурса, не может приостанавливать сроки совершения действий по подписанию контракта и представлению обеспечения, категорично установленные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе именно в отношении победителя конкурса. Между тем судами не учтено следующее.

Так, глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Кроме того, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Таким образом, положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться так, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Так, срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику. Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе, предложенное контрольным органом и поддержанное судами, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

Между тем, упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки, в том числе участником, признанным победителем.

Кроме того, с учетом оспаривания ООО «МультиОпт» действий государственного заказчика, касающихся условий контракта, а также сроков рассмотрения его жалобы (с 09.10.2018 по 12.10.2018), срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 15.10.2018, продлевался на указанный период и истекал 18.10.2018. Таким образом, направив контракт и банковскую гарантию заказчику 13.10.2018 по почте, которые поступили государственному заказчику 16.10.2018, ООО «МультиОпт» не нарушило установленные сроки, а у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об уклонении общества от заключения контракта. Так, оставляя без удовлетворения жалобу ООО «МультиОпт» и признавая обоснованным вывод заказчика об уклонении победителя от заключения контракта, управление допустило нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе тем самым создало основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения (заключения контракта с участником закупки, предложившим менее выгодные условия), что не может быть признано правомерным.

На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежали отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Данным Определением постановлено: решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019 по делу № А04-9325/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по тому же делу отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.10.2018 по делу № ЖМ-129/2018.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно: 19 007 155,99 руб. в возмещение вреда, из них 18 710 856,78 руб.- упущенная выгода; 296 299,21 руб. реальный ущерб в связи с отказом в заключении контракта с истцом - стоимость банковской гарантии, оплаченной истцом.

Истцом сумма 296 399,21 руб. оплачена платежными поручениями № 843 от 14.09.2018 на сумму 9 550 руб., № 933 от 12.10.2018 на сумму 286 849,21 руб., данные суммы являются оплатой истца за представленную банковскую гарантию для целей участия в вышеназванных тогах (банковская гарантия № БГ-234128/2018 от 14.09.2018 (гарант АКБ «Держава ПАО») и соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 12.09.2018.

Также к взысканию заявлена сумму 296 229,21 руб., ПАО Банк ЗЕНИТ письмом от 04.02.2022 подтвердило, что сумма банковской гарантии возвращена истцу не была.

Сторонами для целей определения размера упущенной выгоды было заявлено о проведении экспертиз, назначенными судом экспертами даны следующие заключения.

По делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено: ФИО10 (<...>); закрытому акционерному обществу «Амурский дом Аудита» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.. 64/2. Эксперт – ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить фактическую численность сотрудников ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 с указанием их должностей; определить наличие у ООО «МультиОпт» основных средств и инвентаря в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 с указанием вида и количества каждого вида имущества; установить размер собственных и заемных средств, находившихся в распоряжении у ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019; с учетом наличия у ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, а также фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», определить доход, за вычетом расходов, (упущенную выгоду) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт».

Стоимость экспертизы установлена в 150 000 руб. для эксперта ФИО10; 120 000 руб. для эксперта закрытое акционерное общество «Амурский дом Аудита».

В дальнейшем эксперт ФИО10 (<...>) была заменена на общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз ИНДИСЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО11.

ФИО12 обратилась с заявлением об освобождении ее от обязанностей эксперта в связи с невозможностью представить заключение.

ООО «МультиОпт» заявило о замене эксперта. в качестве эксперта предложено общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (196006 <...> литер Ж помещение 312/1), эксперт ФИО13, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы – 150 000 руб.

Суд производил замену экспертов по заявлениям истца.

Истцом стоимость экспертизы оплачена по чеку-ордеру от 25.07.2020 в размере 150 000 руб., МКП г. Благовещенска «ГСТК» в размере 120 000 руб. по пл. пор. № 4862 от 03.08.2020.

Экспертами представлены заключения: ЗАО «Амурский дом Аудита» от 26.03.2021, в котором сделаны следующие выводы: Ответ на вопрос 1. согласно данных справки ООО «МультиОпт» от 24.07.2020 фактическая численность работников общества составляла в 2018 году 28 человек., но из отчетов в Пенсионный фонд РФ (СЗВ-М») численность работников, по которым общество отчитывалось 14-15 человек за 4 квартал 2018 года, в два раза меньше, чем указано в справке общества. Также следует учесть, что фактически принято по контракту, число работников по которым общество отчитывалось и число фактически работавших отличалось. Работало человек меньше, чем числилось и чем количество с которыми были подписаны контракты, в том числе количество работников физических было в разы меньше штатных (в штате числились, главным образом работники, устроенные на 0,1 ставку, то есть на 1/8 рабочего дня).

Согласно приказам о принятии на работу, в 2019 году работники, женского пола принимались в бригады уборщиц, но не уборщиков случайного мусора на улицах города - дворников.

Фактическая численность сотрудников ООО «МультиОпт» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с указанием их должностей представлена в таблицах приложения 1 Сведений о наличии и движении работников.

Согласно приложению видно, что исходя из размера минимальной оплаты труда в 11300 руб. определялась ставка работника (например, ставка 1 = 11 300 руб. (с дальневосточными надбавками 16 950 руб.), ставка 0,1 = 1 695 руб.). Количество человек помесячно составляло: не получавших заработную плату - 5 человек, получавших заработную плату до 0,1 - 8 чел., 01-0,25 - 7 чел., 0,25-0,5 ставки - 7 чел., 0,5-1 и более 14 чел. Поскольку отсутствовали данные по всем работникам, то точно охарактеризовать количество работников помесячно в переводе из физически чел. в чел. по штатному расписанию невозможно. Но выборка по контингенту по которому сведения есть показала, что только 29% работников (включая руководителя и еще одной полной штатной единицы) были заняты до 1 полного дня, остальные 71% менее – ½ рабочего дня, а половина - до ¼ . Профессиональный состав работников представлен ниже в табл. 3.

Таблица 3. Агрегатные данные о наличии и движении работников ООО «МультиОпт» за 4 квартал 2018- 2019.

Период

Наемные работники, числящиеся

в штате, всего, чел.

Наемные работники, с которыми производились расчеты

за труд, чел.



всего

в т.ч., руководители

в т.ч., персонал

уборщиков,

операторов

уборки

в т.ч., не определено


окт.18

15

9

1

8

ноя. 18

16

9

1

8

дек. 18

16

10


1
9


янв.19

13

8

3

4

фев.19

22

16


13

2

мар.19

21

15


12

2

апр.19

21

15


12

2

май. 19

21

15


12

2

июн.19

21

13


10

2

июл.19

20

15


12

2

авг.19

23

17


15

1

сен. 19

27

22


19

2

окт.19

31

24


20

3

ноя. 19

28

22


17

4

дек. 19

30

23


16

6

Ответ на вопрос 2. Основных средств нет, инвентарь представлен только счетом от 31.12.2018, счета и счета-фактуры за 2019 год, иных сведений нет, то есть наличие инвентаря не подтверждено, кроме того принадлежность этих видов инвентаря к рассматриваемым видам деятельности не подтверждена Отсутствует какое-либо наличие спецодежды, инвентаря, средств защиты, необходимых для проведения работ по уборки улиц от случайного мусора.

Согласно ответу на вопрос 3. Ответить на вопрос о размере собственных и заемных средств в распоряжении ООО «МультиОпт» не представляется возможным.

Сведения из МИФНС России № 1 по Амурской области об открытых счетах, справок банков ПАО: «Совкомбанк», «Бизнес» (ИНН <***>), Банк ВТБ (ПАО), №2754 в г.Хабаровске (ИНН <***>), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<***>), ПАО РОСБАНК, «Дальневосточный» (ИНН <***>), ТОЧКА банк для предпринимателей (ИНН <***>), ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал Операционный офис «Благовещенский» (ИНН <***>) на конец мая 2020 года свидетельствуют, что у общества имелось на счетах 9 419,89 руб. (Банк ВТБ (ПАО), №2754 в городе Хабаровске (ИНН <***>). На 1.10.2018 года в этом же банке у общества находилось 267,66 руб., на 31.12.2018 - 808,04 руб., на 31.12.2019 - 47,28 руб.

Для привлечения рабочей силы, инвентаря и средств защиты следовало использовать заемные средства. Кредиты на срок до 1 года по данным ЦБ РФ составляли в 2018 году от 10,47%, привлечение дополнительных кредитных средств на финансирование данных работ не производилось.

Ответ на вопрос 4. С учетом наличия у ООО «МультиОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в деле документов, а также фактических данных исполнения контракта №10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», определить доход, за вычетом расходов, (упущенную выгоду) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт» можно сделать вывод: ввиду отсутствия материальных, трудовых, финансовых ресурсов и вероятности поступления их в период выполнения контракта, обеспеченности инвентарем, средствами защиты и необходимой спецодежды, получение дохода от этой деятельности ООО «МультиОпт» невозможно, ввиду отсутствия условий для выполнения данного контракта: фактического наличия работников, денежных средств, инвентаря.

ООО «Антарес» № 2715/21Э от 13.05.2021:

Ответ на вопрос № 1: среднесписочнаячисленностьсотрудников, фактически трудоустроенных в ООО «МультиОпт» за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составила 24 человека, в том числе по должностям:

генеральный директор – 1 чел.; заместитель главного бухгалтера – 1 чел.; исполнительный директор – 1 чел.; менеджер – 1 чел.; заведующий кабинетом медицинских осмотров – 1 чел.; Врач кабинета медицинских осмотров – 2 чел.;

медицинская сестра – 2 чел.; психолог – 1 чел.; уборщик территорий – 2 чел.;

оператор уборки – 12 чел.

Ответ на вопрос № 2: в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в наличии у ООО «МультиОпт» имелся инвентарь, общей стоимостью 716 788,58 руб. (список отражен в заключении). Наличие у ООО «МультиОпт» основных средств в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. не установлено.

Ответ на вопрос № 3: в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в распоряжении ООО «МультиОпт» находились собственные денежные средства в общей сумме 31 278 944,76 руб., в том числе денежные средства полученные в счет оплаты от государственных и муниципальных заказчиков за исполнение контрактов и договоров в сумме 26 793 502,19 руб. Получение заемных средств ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 не установлено.

Ответ на вопрос № 4: доход, за вычетом расходов, (упущенная выгода) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт», с учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, а также фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», составляет 18 402 697,37 рублей.

Суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО") Адрес: 187331, 8-я линия, д.80, г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл. ИНН/КПП: <***> / 470601001, ОГРН: <***>) тел.+7(969) 221-59-99, email: sudexpo@yandex.ru, эксперт ФИО7 и ФИО6 (676282, <...>). Стоимость экспертизы установлена для Автономной некоммерческой организации Судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО")- 50 000 руб., для ФИО6- 80 000 руб.

Экспертами представлены следующие заключения: Автономной некоммерческой организацией Судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО")

Вывод по вопросу №1: фактическая численность сотрудников ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составляет 24 человека, в том числе: генеральный директор – 1 чел., заместитель главного бухгалтера – 1 чел., исполнительный директор– 1 чел., менеджер – 1 чел., заведующий кабинетом медицинских осмотров – 1 чел., врач кабинета медицинских осмотров – 2 чел., медицинская сестра – 2 чел., психолог – 1 чел., уборщик территорий – 2 чел., оператор уборки – 12 чел.

Вывод по вопросу №2: в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 у ООО «МультиОпт» выявлено следующее количество инвентаря:

№ п/п

Наименование инвентаря

Ед. изм.

Кол-во



Бахилы 50 пар

шт.

4,00



Белизна 0,9 кг

шт.

530,00



Бензокоса Husqvarna 128R

шт.

1,00



Бензопила Elitech БП 45/16

шт.

1,00



Бумага туалетная

шт.

2 634,00



Вафельное полотно

шт.

120,00



Веник

шт.

71,00



Влажные салфетки 64 шт.

шт.

38,00



Газонокосилка 1100 Вт, PowerMax 110/32 Gardena

шт.

1,00



Газонокосилка бензиновая

шт.

1,00



Губка для посуды

шт.

965,00



Жидкое туалетное мыло 5 л

шт.

44,00



Лопата

шт.

37,00



Метла

шт.

58,00



Мешки д/мусора 120 л

шт.

27 030,00



Мешки для мусора 35 л 15 шт

шт.

30,00



Мешки для мусора 60 л 26 шт.

шт.

340,00



Мешки для мусора Лекси 30 л 26 шт.

шт.

1 030,00



Мыло туалетное 90 гр

шт.

638,00



Мыло туалетное 100 гр

шт.

33,00



Мыло хозяйственное 72% 200 гр.

шт.

131,00



Освежитель воздуха 300 мл

шт.

314,00



Перчатки латексные

шт.

1 150,00



Перчатки х/б с ПВХ

шт.

107,00



Полироль 500 мл

шт.

4,00



Полотенца бумажные 200 шт.

шт.

110,00



Полотенца бумажные 2-х слойные 2 шт.

шт.

33,00



Пылеводосос MV3 Premium

шт.

1,00



Пылесос хозяйственный MV3 Premium *EU-I

шт.

3,00



Реагент антигололёдный 25 кг

шт.

6,00



Салфетка микрофибра

шт.

662,00



Салфетки бумажные 200 шт.

шт.

168,00



Скребок с металлической ручкой

шт.

2,00



Совок металлический

шт.

26,00



Средство для дезинфекции Амилокс 1 л

шт.

1,00



Средство для дезинфекции ДЕЗИТАБС (300 таб.)

шт.

49,00



Средство для стекол Агент А 0,5 л

шт.

30,00



Средство для удаления ржавчины и известкового налёта САНОКС гель 750 мл

шт.

550,00



Средство кислотное после ремонта

шт.

21,00



Средство универсальное Аксамид NF-Eco 5 л

шт.

86,00



Средство универсальное моющее Агент Е

шт.

30,00



Средство универсальное моющее Золушка 5 л

шт.

275,00



Триммер 450 Вт COMBITRIM Bosch

шт.

1,00



Холстопрошивное полотно

шт.

600,00



Черенок для лопат

шт.

24,00



Чистящее средство Пемолюкс 480 гр.

шт.

708,00



Щётка д/подметания пола без черенка

шт.

20,00



Между тем, основных средств в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 у ООО «МультиОпт» не обнаружено.

Вывод по вопросу №3: у ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 установлено наличие собственных средств в сумме 31 278 944,76 руб. (тридцать один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре руб. 76 коп), информации о величине заемных средств ООО «МультиОпт» в ходе исследования не обнаружено.

Вывод по вопросу №4: Так, с учетом наличия у ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, а также фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», доход, за вычетом расходов, (упущенная выгода) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт» составляет 18 710 856,78 руб.

ФИО6:

По первому вопросу: количество штатных единиц ООО МультиОпт, которым начислялось вознаграждение за труд в период с 01.10.18 по 31.12.19 согласно расчетам страховых взносов составляло: генеральный директор-1, исполнительный директор-1 (в период с 01.10.2018 по 31.12.2018), Заместитель главного бухгалтера- 1 (в период с 01.10.2018 по 31.07.2019)

Менеджер- 1 (в период с 01.10.2018 по 30.11.2018);

Врач кабинета медицинских осмотров -0,2 (в период с 01.10.2018 по 31.12.2018), медицинская сестра- 0,1(в период с 01.01.2019 по 31.12.2019), Психолог-0,1(в период с 01.10.2018 по 30.11.2018), дворник-0,4(в период с 01.01.2019 по 28.02.2019), Оператор уборки (по месяцам)-1,6 1,22,50,52,22,22,22,31,72,44,87,99,48,98,7

Уборщик территорий-(в период с 01.11.2018 по 31.12.2019, по месяцам): 0,611,411111111111

Итого5,96,16,44,45,55,35,35,44,85,56,910,011,511,010,8

В том числе сотрудников по уборке1,61,83,12,33,63,23,23,32,73,45,88,910,49,99,7

По второму вопросу: согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МультиОпт» за 2018 по состоянию на 31.12.2018 основные средства отсутствовали, запасы составляли 648 тыс. руб.

По третьему вопросу: согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МультиОпт» за 2018г. по состоянию на 31.12.2018г денежные средства составляли 24 тыс. руб., кредиторская задолженность по займам - 4 млн .руб.

Так, по справкам Филиала 2754 Банка ВТБ об оборотах по счетам ООО «МультиОпт» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на расчетный счет ООО «МультиОпт» №40702810512560009902 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 поступило 31278944,76 руб., списано со счета за этот же период 31279918,13 руб., остаток денежных средств на начало каждого месяца составлял от 0 до 73282,08 руб.

По четвертому вопросу: согласно имеющихся в материалах дела №А04-4558/2020 невозможно достоверно определить доход, за вычетом расходов, (упущенную выгоду) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта №10/815 с ООО «МультиОпт» доходным подходом, с учетом наличия у ООО «МультиОпт» в период 01.10.2018 по 31.12.2019, поскольку невозможно достоверно определить фактическое количество работников, основных средств, инвентаря и денежных средств.

Кроме того, упущенная выгода истца, при условии заключения и исполнения контракта №10/815 с ООО «МультиОпт», рассчитанная на основании данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства, исходя из фактического количества штатных единиц сотрудников по уборке территории, которым были начислены выплаты и вознаграждения за исполнение трудовых функций в 2019 и времени обслуживания дворником территории за 1 час, могла составлять от 164 270 руб. 49 коп. до 243 762 руб. 12 коп.

Между тем, альтернативный расчет упущенной выгоды экспертом сделан без оценки самой возможности исполнения контракта №10/815.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ.

Так, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Основаниями для возложения на причинителя обязанности является наличие доказанных обстоятельств вины причинителя, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между виной причинителя и размером причиненного ущерба.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, невозможность исполнения спорного контракта для истца было вызвано действиями Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», тогда как Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области допустило неверное толкование положений Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку вне зависимости от толкования закона Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, права истца, как установил Верховный суд Российской Федерации, были нарушены именно действиями Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», то суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливает причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа (неверно истолковавшего закон, и размером причиненного вреда, следовательно, в действиях Федеральной антимонопольной службы не выявлено состава гражданского правонарушения, что исключает наличие обязанности возложить причиненный вред на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации были установлены обстоятельства нарушения действующего законодательства со стороны МКП «ГСТК», приведшие к невозможности для истца исполнить условия контракта по итогам проведенных конкурсных процедур, таким образом, в отношении указанного ответчика, суд правильно установил наличие состава гражданского правонарушения и обязанность по возмещению последним убытков.

Сумма 296 399,21 руб. (реальный ущерб) оплачена истцом платежными поручениями №№ № 843 от 14.09.2018 на сумму 9 550 руб., № 933 от 12.10.2018 на сумму 286 849,21 руб. - данные суммы являются оплатой истца за представленную банковскую гарантию для целей участия в вышеназванных тогах (банковская гарантия № БГ-234128/2018 от 14.09.2018 (гарант АКБ «Держава ПАО») и соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 12.09.2018.

ПАО Банк ЗЕНИТ письмом от 04.02.2022 подтвердило, что сумма банковской гарантии возвращена истцу не была – так как указанные расходы были понесены истцом именно в связи с участием в конкурсных процедурах, то суд верно признал указанные расходы реальным ущербом, причиненным истцу действиями МКП «ГСТК», постольку факт причинения указанным ответчиком истцу реального ущерба в заявленном размере доказан, следовательно сумма 296 299,21 руб. обоснованно взыскана с МКП «ГСТК» в пользу истца на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Также судом с целью оценки доводов истца о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды по ходатайству сторон была назначена экспертиза и повторная экспертиза.

При этом, четырьмя экспертами были сделаны противоположные выводы относительно возможности получения истцом доходов в случае, если спорный контракт был бы исполнен сторонами.

По заключению ЗАО «Амурский дом Аудита» от 26.03.2021: согласно данных справки ООО ООО «МультиОпт» от 24.07.2020 фактическая численность работников общества составляла в 2018 году 28 человек, но, из отчетов в Пенсионный фонд РФ (СЗВ-М») численность работников, по которым общество отчитывалось 14-15 человек за 4 квартал 2018 года, в два раза меньше, чем указано в справке общества. Основных средств нет, инвентарь представлен только счетом от 31.12.2018, счета и счета-фактуры за 2019 год, иных сведений нет, наличие инвентаря не подтверждено. Принадлежность этих видов инвентаря к рассматриваемым видам деятельности не подтверждена.

Также отсутствует какое-либо наличие спецодежды, инвентаря, средств защиты, необходимых для проведения работ по уборки улиц от случайного мусора. Сведения из налоговой инспекции МИФНС №1 по Амурской области об открытых счетах, справок банков ПАО: «Совкомбанк», «Бизнес» (ИНН <***>), Банк ВТБ (ПАО), №2754 в г. Хабаровске (ИНН <***>), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<***>), ПАО РОСБАНК, «Дальневосточный» (ИНН <***>), ТОЧКА банк для предпринимателей (ИНН <***>), ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал Операционный офис «Благовещенский» (ИНН <***>) на конец мая 2020 года свидетельствуют, что у общества имелось на счетах 9 419,89 руб. (Банк ВТБ (ПАО), №2754 в г. Хабаровске (ИНН <***>). Между тем, на 01.10.2018 года в этом же банке у общества находилось 267,66 руб., на 31.12.2018 - 808,04 руб., на 31.12.2019 - 47,28 руб.

Кроме того, указано, что для привлечения рабочей силы, инвентаря и средств защиты следовало использовать заемные средства, кредиты на срок до 1 года по данным ЦБ РФ составляли в 2018 году от 10,47%; привлечение дополнительных кредитных средств на финансирование данных работ не производилось ввиду отсутствия материальных, трудовых, финансовых ресурсов и вероятности поступления их в период выполнения контракта, обеспеченности инвентарем, средствами защиты и необходимой спецодежды, получение дохода от этой деятельности ООО «МультиОпт» невозможно, ввиду отсутствия условий для выполнения данного контракта: фактического наличия работников, денежных средств, инвентаря.

Между тем, ранее заявленный истцом эксперт ФИО10 была заменена на общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз ИНДИСЭК», эксперт ФИО11. ФИО12 обратилась с заявлением об освобождении ее от обязанностей эксперта в связи с невозможностью представить заключение. ООО «МультиОпт» заявило о замене эксперта. в качестве эксперта предложено общество с ограниченной ответственностью «Антарес».

Согласно заключению ООО «Антарес» № 2715/21Э от 13.05.2021, среднесписочнаячисленность сотрудников, фактически трудоустроенных в ООО «МультиОпт» за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составила 24 человека, в том числе по должностям: генеральный директор – 1 чел.; заместитель главного бухгалтера – 1 чел.; исполнительный директор - 1 чел.; менеджер – 1 чел.; заведующий кабинетом медицинских осмотров - 1 чел.; врач кабинета медицинских осмотров - 2 чел.; медицинская сестра -2 чел.; психолог – 1 чел.; уборщик территорий - 2 чел.; оператор уборки -12 чел.

Так, в наличии у ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 имелся инвентарь, общей стоимостью 716 788,58 руб. (список отражен в заключении).Кроме того, наличие у ООО «МультиОпт» основных средств в период с 01.10.2018 г по 31.12.2019 не установлено, в распоряжении истца имелся инвентарь для уборки (моющие средства, метлы, веники, лопаты, ветошь, мешки для мусора, 3 пылесоса, 1 пылеводосос, по одной единице бензопилы, бензокосы, триммера, две газонокосилки.

В распоряжении ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 находились собственные денежные средства в общей сумме 31 278 944,76 руб., в том числе денежные средства полученные в счет оплаты от государственных и муниципальных заказчиков за исполнение контрактов и договоров в сумме 26 793 502,19 руб.

Также в период с 01.10.2018 получение заемных средств ООО «МультиОпт» по 31.12.2019 установлено не было. Доход, за вычетом расходов, (упущенная выгода) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт», с учетом наличия у ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, а также фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», составляет 18 402 697,37 руб.

Эксперт определил размер упущенной выгоды только исходя из фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», а судом был поставлен вопрос о возможности исполнения истцом контракта с учетом фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств именно у истца, а не только исходя из данных об исполнении контракта обществом «РосЖилСервис», эксперт указал о возможности получения дохода в размере 18 402 697,37 руб. с применением труда 15,5 человек с применением указанного инвентаря, в предполагаемые расходы экспертом включены расходы на ГСМ в размере 131 250 руб., на оплату труда- 6 582 239,85 руб., на обязательные страховые взносы- 1 987 836,43 руб., на приобретение средств индивидуальной защиты и спецодежды- 191 307,16 руб., на аренду помещения- 32 091,54 руб.

Между тем, экспертом не были установлены затраты на вывоз и утилизацию отходов (аренда спецтехники или услуги по вывозу мусора, услуги полигона захоронения отходов) не учтены расходы, составляющие основную часть расходов при выполнении подобного вида деятельности.

В связи с изложенным выше, данное заключение верно не принято судом как достаточное основание обоснованности расчета упущенной выгоды, не полученной истцом.

Кроме того, автономной некоммерческой организацией судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО") было установлено: фактическая численность сотрудников ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составляет 24 человека, в том числе: генеральный директор - 1 чел., заместитель главного бухгалтера - 1 чел., исполнительный директор- 1 чел., менеджер - 1 чел., заведующий кабинетом медицинских осмотров - 1 чел., врач кабинета медицинских осмотров -2 чел., медицинская сестра - 2 чел., психолог - 1 чел., уборщик территорий - 2 чел., оператор уборки - 12 чел.

У ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 было выявлено следующее количество инвентаря:

№ п/п

Наименование инвентаря

Ед. изм.

Кол-во



Бахилы 50 пар

шт.

4,00



Белизна 0,9 кг

шт.

530,00



Бензокоса Husqvarna 128R

шт.

1,00



Бензопила Elitech БП 45/16

шт.

1,00



Бумага туалетная

шт.

2 634,00



Вафельное полотно

шт.

120,00



Веник

шт.

71,00



Влажные салфетки 64 шт.

шт.

38,00



Газонокосилка 1100 Вт, PowerMax 110/32 Gardena

шт.

1,00



Газонокосилка бензиновая

шт.

1,00



Губка для посуды

шт.

965,00



Жидкое туалетное мыло 5 л

шт.

44,00



Лопата

шт.

37,00



Метла

шт.

58,00



Мешки д/мусора 120 л

шт.

27 030,00



Мешки для мусора 35 л 15 шт

шт.

30,00



Мешки для мусора 60 л 26 шт.

шт.

340,00



Мешки для мусора Лекси 30 л 26 шт.

шт.

1 030,00



Мыло туалетное 90 гр

шт.

638,00



Мыло туалетное 100 гр

шт.

33,00



Мыло хозяйственное 72% 200 гр.

шт.

131,00



Освежитель воздуха 300 мл

шт.

314,00



Перчатки латексные

шт.

1 150,00



Перчатки х/б с ПВХ

шт.

107,00



Полироль 500 мл

шт.

4,00



Полотенца бумажные 200 шт.

шт.

110,00



Полотенца бумажные 2-х слойные 2 шт.

шт.

33,00



Пылеводосос MV3 Premium

шт.

1,00



Пылесос хозяйственный MV3 Premium *EU-I

шт.

3,00



Реагент антигололёдный 25 кг

шт.

6,00



Салфетка микрофибра

шт.

662,00



Салфетки бумажные 200 шт.

шт.

168,00



Скребок с металлической ручкой

шт.

2,00



Совок металлический

шт.

26,00



Средство для дезинфекции Амилокс 1 л

шт.

1,00



Средство для дезинфекции ДЕЗИТАБС (300 таб.)

шт.

49,00



Средство для стекол Агент А 0,5 л

шт.

30,00



Средство для удаления ржавчины и известкового налёта САНОКС гель 750 мл

шт.

550,00



Средство кислотное после ремонта

шт.

21,00



Средство универсальное Аксамид NF-Eco 5 л

шт.

86,00



Средство универсальное моющее Агент Е

шт.

30,00



Средство универсальное моющее Золушка 5 л

шт.

275,00



Триммер 450 Вт COMBITRIM Bosch

шт.

1,00



Холстопрошивное полотно

шт.

600,00



Черенок для лопат

шт.

24,00



Чистящее средство Пемолюкс 480 гр.

шт.

708,00



Щётка д/подметания пола без черенка

шт.

20,00



Кроме того, основных средств в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 у ООО «МультиОпт» обнаружено не было; у последнего в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 было установлено наличие собственных средств в сумме 31 278 944,76 руб. (тридцать один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре руб. 76 коп); информации о величине заемных средств ООО «МультиОпт» в ходе исследования не обнаружено.

Таким образом, с учетом наличия у ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, и фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», доход, за вычетом расходов, (упущенная выгода) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт» составляет- 18 710 856,78 руб.

Так, эксперт определил размер упущенной выгоды исходя из фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», но судом был поставлен вопрос о возможности исполнения истцом контракта с учетом фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств именно у истца, а не только исходя из данных об исполнении контракта обществом «РосЖилСервис»; эксперт указал о возможности получения дохода в размере 18 710 856,78 руб. с применением труда 24 человек (из них 14 человек фактически принимавших бы участие в уборке территории) с применением указанного инвентаря, в предполагаемые расходы экспертом включены расходы на ГСМ в размере 131 250 руб.), на оплату труда и обязательные страховые взносы 8 570 076,28 руб., на приобретение средств индивидуальной защиты и спецодежды - 182 611,38 руб., на аренду помещения 131 250 руб., но экспертом не установлены затраты на вывоз и утилизацию отходов (аренда спецтехники или услуги по вывозу мусора, услуги полигона захоронения отходов) не учтены расходы, составляющие основную часть расходов при выполнении подобного вида деятельности.

При этом, суд выявил сходство экспертных заключений, выполненных ООО «Антарес» автономной некоммерческой организацией судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО") и тот и другой эксперт заявлены истцом в обоих заключениях учтены одни и те же виды расходов, расходы по ГСМ совпадают полностью, величины значений расходов и размер упущенной выгоды определенный этими экспертами сопоставим по значениям, что ставит под сомнение объективность и независимость выводов, сделанных экспертами, заявленными истцом.

Поэтому заключение АНО "СУДЭКСПО также не принято судом как достаточное основание обоснованности расчета упущенной выгоды, не полученной истцом.

Так, экспертом ФИО6 было установлено, что количество штатных единиц ООО МультиОпт, которым начислялось вознаграждение за труд в период с 01.10.18 по 31.12.19 согласно расчетам страховых взносов составляло:

генеральный директор -1; исполнительный директор -1 (в период с 01.10.2018 по 31.12.2018);заместитель главного бухгалтера - 1 (в период с 01.10.2018 по 31.07.2019);менеджер - 1(в период с 01.10.2018 по 30.11.2018); врач кабинета медицинских осмотров -0,2 (в период с 01.10.2018 по 31.12.2018);медицинская сестра - 0,1 (в период с 01.01.2019 по 31.12.2019); психолог- 0,1(в период с 01.10.2018 по 30.11.2018);дворник -0,4(в период с 01.01.2019 по 28.02.2019); оператор уборки (по месяцам) -1,6 1,22,50,52,22,22,22,31,72,44,87,99,48,98,7

Уборщик территорий-(в период с 01.11.2018 по 31.12.2019, по месяцам): 0,611,411111111111

Итого5,96,16,44,45,55,35,35,44,85,56,910,011,511,010,8

В том числе сотрудников по уборке1,61,83,12,33,63,23,23,32,73,45,88,910,49,99,7

Кроме того, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «МультиОпт» за 2018 по состоянию на 31.12.2018 основные средства отсутствовали, запасы составляли 648 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МультиОпт» за 2018 по состоянию на 31.12.2018 денежные средства составляли 24 тыс. руб., кредиторская задолженность по займам - 4 млн .руб.

Согласно справкам Филиала 2754 Банка ВТБ об оборотах по счетам ООО «МультиОпт» за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. и за период с 01.01.2019 по31.12.2019, на расчетный счет ООО «МультиОпт» №40702810512560009902 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 поступило 31278944,76 руб., списано со счета за этот же период 31279918,13 руб., остаток денежных средств на начало каждого месяца составлял от 0 до 73282,08 руб.

При этом, на основании имеющихся в материалах дела №А04-4558/2020 невозможно достоверно определить доход, за вычетом расходов, (упущенную выгоду) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта №10/815 с ООО «МультиОпт» доходным подходом, с учетом наличия у ООО «МультиОпт» в период 01.10.2018 по 31.12.2019, поскольку невозможно достоверно определить фактическое количество работников, основных средств, инвентаря и денежных средств.

Так, упущенная выгода истца, при условии заключения и исполнения контракта №10/815 с ООО «МультиОпт», рассчитанная на основании данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства, и исходя из фактического количества штатных единиц сотрудников по уборке территории, которым были начислены выплаты и вознаграждения за исполнение трудовых функций в 2019, а также времени обслуживания дворником территории за 1 час, могла составлять от 164 270 руб. 49 коп. до 243 762 руб. 12 коп. Альтернативный расчет упущенной выгоды экспертом сделан без оценки самой возможности исполнения контракта №10/815.

Данное заключение содержит указание о невозможности достоверного определения размера упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял представленные экспертные заключения, посчитал недоказанным размер заявленных ответчиком убытков в части упущенной выгоды, в связи с чем в части требований о взыскании 18 710 856,78 руб. в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы же, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2022 года по делу № А04-4558/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова



Судьи


Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко