Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-132394/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132394/2019
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС КРАНОВ" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект дом 170 литер а, пом/офис 1-н/1, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КРАСНЫЙ ВЫБОРЖЕЦ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СВЕРДЛОВСКАЯ 12, ОГРН: 1027802494884);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис кранов" (далее - ООО «Профессиональный сервис кранов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод «Красный Выборжец" (далее - АО «Завод «Красный Выборжец», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 540000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая по иску, утверждал, что работы в полном объеме не выполнены, оплата произведена пропорционально части выполненных работ.

Истец настаивал, что ремонт подкрановых путей мостовых кранов с рег. № 61007-55213.42241, 82029, 18392, 28708 и 28709 выполнен в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ввиду разногласия сторон суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ в рамках договора № 2019/03/3 от 01.03.2019.

С учетом позиций сторон, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ ФИО5 или ФИО6. Отводов экспертам стороны не заявили.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно вопросов для разрешения экспертов, судом утверждены вопросы в редакции, предложенной истцом и ответчиком.

Вопрос истца:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Профессиональный сервис кранов» работ по ремонту подкрановых путей на объекте АО «Завод «Красный Выборжец» по договору № 2019/03/3 от 01.03.2019?

Вопросы ответчика:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ исполнителем, указанному им в акте выполненных работ № 25 от 10.06.2019? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

- Соответствует ли качество фактически выполненных работ исполнителем, указанных им в акте выполненных работ № 25 от 10.06.2019 строительным правилам и нормам, условиям договора № 2019/03/3 от 01.03.2019, техническому заданию на проведение ремонта подкрановых путей (Приложение № 1 к договору № 2019/03/3 от 01.03.2019)?

- Соответствует ли количество и качество фактически использованных материалов исполнителем техническому заданию на проведение ремонта подкрановых путей (Приложение №1 к договору № 2019/03/3 от 01.03.2019) и спецификации №1 к договору №2019/03/3 от 01.03.2019?

- Соответствует ли фактическое количество отработанных человеко-часов и количество отработанных машино-часов оборудования исполнителя, затраченных на выполнение работ указанных в акте № 25 от 10.06.2019 нормативным показателям по данному виду и объему работ?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Письмом от 29.10.2020 за исх. № 291020/01 экспертная организация сообщила, что у нее отсутствует лицензия на производство судебных экспертиз в области промышленной безопасности, в связи с чем возможности проведения порученной судом экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что объем работ полный, подтверждается актом выполненных работ. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного механика АО «Завод «Красный Выборжец» ФИО7, который осуществлял контроль и техническую приемку работ по ремонту подкрановых путей, выполненных ООО «Профессиональный сервис кранов» в период с марта по июнь 2019 года.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, представил документы по результатам комплексного обследования спорных подкрановых путей, настаивал, что работы выполнены некачественно.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований, предусмотренных статьей 56 того же кодекса, для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Завод «Красный Выборжец» (заказчик) и ООО "Профессиональный сервис кранов" (исполнитель) заключен договор № 2019/03/3 от 01.03.2019 согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтажные, пусконаладочные, ремонтные работы грузоподъемной техники и крановых путей, проведение комплексного обследования, проведение технического обслуживания, проведение технического освидетельствования, геодезические съемки, паспортизации, экспертизы промышленной безопасности, а также другие работы, связанные с безопасной эксплуатацией подъемных сооружений. Заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты указаны в спецификации N 1 от 01.03.2019, протоколе согласования договорной цены и графике оплаты, которые являются неотъемлемыми частями договора № 2019/03/3 от 01.03.2019 (далее - договор).

Согласно спецификации № 1 от 01.03.2019, общая стоимость работ составила 1087000 руб., в т.ч. НДС (20%) 181166 руб. 67 коп., при этом стоимость 1 этапа работ составляет 277000 руб. в т.ч. НДС 46166 руб. 67 коп., стоимость 2 этапа работ 810000 руб., в т.ч. НДС 135000 руб.

Работы по договору выполняются в два этапа, общий срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) дней с момента подписания договора (спецификации № 1), до 31.05.2019.

Согласно протоколу согласования договорной цепы и графику оплаты, оплата работ по договору производится в четыре этапа.

Истец утверждал, что выполнил работы, предусмотренные договором и приложениями к нему в полном объёме, тогда как заказчиком, в свою очередь, были приняты и оплачены работы не в полном объеме, а именно:

-1 этап работ (ремонт подкрановых путей мостовых кранов с peг. № 56973-59193, 54222-56984, 54469), стоимость которого составила 277000 руб., в т.ч. НДС 46166 руб. 67 коп., что подтверждается актом № 15 от 27.03.2019;

-часть 2 этапа работ, в сумме 270000 руб., в т.ч. НДС 45 000 руб.

От принятия результата работ по 2 этапу заказчик уклонился, оплату, предусмотренную протоколом согласования договорной цены и графиком оплаты в размере 540000 руб. не произвел.

Согласно протокола согласования договорной цены и графика оплаты, оплата работ второго этапа должна была быть произведена не позднее 10.10.2019.

В адрес ответчика 11.10.2019 направлена претензия с приложением акта сдачи-приемки работ по второму этапу и счета-фактуры, в ответе на которую он указал, что работы выполнены не в полном объеме, т.к. работники исполнителя работали на предприятии 10 календарных дней из предусмотренных графиком выполнения работ 70 календарных дней.

Таким образом, ответчик в 5-дневный срок, установленный п. 6.4. договора, мотивированных возражений в адрес истца не направил, из чего ООО «Профессиональный сервис кранов» сделало вывод, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком частично не оплачены выполненные работы в соответствие с условиями договора, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При этом ответчиком не представлено никаких аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 540000 руб. Какие именно работы не выполнены истцом ответчик не пояснил.

В течение гарантийного периода, установленного договором, ответчик к истцу с требованиями о завершении работ, либо об устранении недостатков не обращался.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений ссылки на досрочное выполнение работ не исключают обязанность ответчика произвести оплату на основании односторонне подписанного акта.

03.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением провести комиссионное освидетельствование объемов и качества выполненных работ. Ответчик на предложение истца не ответил.

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт выполненных комплексных работ не опровергнут ответчиком, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 540000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис кранов» задолженность в размере 540000 руб. и 13800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.