Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А55-28329/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28329/2016
г. Самара
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу №А55-28329/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Когалым, ХМАО-Югра,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Отрадный, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» (далее – истец, ООО «КАТойл-Дриллинг») обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Реммаш-Сервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 515,36 руб. (т.1 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу №А55-28329/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Реммаш-Сервис» в пользу ООО «КАТойл-Дриллинг» 230 515,36 руб. - неосновательное обогащение, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 610 руб. (т.1 л.д.141-143).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 01.12.2011 истец перечислил ошибочно 404 440,28 руб. платежным поручением № 3290. В платежном поручении указано, что оплата произведена по счетам-фактурам за № 260, 258, 283, 291 за сентябрь месяц 2011 года.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Реммаш-Сервис» счета-фактуры за номерами 260, 258, 283, 291 в сентябре месяце 2011 года не выписывались, в том числе в отношении ООО «КАТойл-Дриллинг. Перечисление произведено ошибочно, в связи с тем, что в этот период у истца были правоотношения с другим юридическим лицом с идентичным названием «Общество с ограниченной ответственностью «Реммаш Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>. Ошибка могла произойти по вине бухгалтера, т.к наименование организаций отличались лишь наличием /отсутствием тире.

Также, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения, т.к о том что сумма ошибочно перечислена истцу стало известно 19.01.2012, что подтверждается письмом исх. № 34, направленным в адрес ответчика. Ошибочно перечисленная сумма не имеет никакого отношения к договорным обязательствам и не является суммой переплаты по договору, заключенному сторонами (т.2 л.д.3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО «КАТойл-Дриллинг» (Покупатель) и ООО «Реммаш-Сервис» (Поставщик) заключен договор № 191 (л.д. 7-9), в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать Покупателю запасные части (Товар) в ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Настоящий договор вступает в силу с 17 июня 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года. (п. 8.1 договора)

Во исполнение условий договора, в течение 2011 года поставщиком предоставлен в собственность покупателю по данному договору товар на общую сумму 343 395, 64 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 197 от 28.12.2011 (т.1 л.д.33), № 104 от 27.07.2011 (т.1 л.д. 37), № 90 от 14.07.2011 (т.1 л.д. 39), № 89 от 12.07.2011 (т.1 л.д.41-42), № 125 от 29.08.2011 (т.1 л.д.45), № 112 от 10.08.2011 (т.1 л.д.47), № 109 от 04.08.2011 (т.1 л.д.49), № 152 от 24.10.2011 (т.1 л.д.52), № 137 от 27.09.2011 (т.1 л.д.54).

Покупателем поставка товара по данным товарным накладным оплачена в полном объеме в размере 343 395, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1993 от 30.08.2011 (т.1 л.д.35), № 2850 от 02.11.2011 (т.1 л.д.50), № 2405 от 03.01.2011 (т.1 л.д.43), № 156 от 19.01.2012 (т.1 л.д.32).

01.12.2011 ООО «КАТойл-Дриллинг» перечислено на счет ООО «Реммаш-Сервис» 404 440, 28 руб. по платежному поручению № 3290 от 01.12.2011 с назначением платежа «оплата по с/ф № 260, 283, 291 за сентябрь 2011 г. за ТМЦ» (т.1 л.д.20).

Данную сумму Поставщик не возвратил, так как между сторонами была достигнута договоренность о дальнейшем сотрудничестве и оплате будущих поставок путем зачета денежных средств из уже перечисленной по платежному поручению № 3290 от 01.12.2011 суммы, в результате чего было заключено Дополнительное соглашение №1 о продлении Договора на срок по 31.12.2012 (т.1 л.д. 16-17)

Согласно материалам дела, в течение 2012 года осуществлены поставки на сумму 173 924,92 руб., что подтверждается товарными накладными № 200 от 16.05.2012 (т.1 л.д.22), № 187 от 26.04.2012 (т.1 л.д.24), № 163 от 20.04.2012 т.1 (л.д.26), № 111 от 23.03.2012 (т.1 л.д.28), № 261 от 19.06.2012 (т.1 л.д.90), № 21 от 18.01.2012 (т.1 л.д.94), № 5 от 18.01.2012 (т.1 л.д.95), № 345 от 27.07.2012 (т.1 л.д.96).

В соответствии Дополнительным соглашением №1 срок действия Договора истек 31.12.2012, дальнейшие поставки не осуществлялись.

Таким образом, возникла переплата в размере 230 515, 36 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 288 от 16.03.2016 (т.1 л.д. 55), с требованием в течении 10 рабочих дней оплатить сумму задолженности (переплаты) в размере 230 515, 36 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 24.03.2016 (т.1 л.д.57), в ответ на которую ответчик сообщил, что готов оказать услуги по ремонту нефтепромыслового оборудования или изготовлению запчастей на указанную сумму переплаты (письмо исх. № 110 от 01.04.2016, т.1 л.д. 59).

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 916 от 05.07.2016 (т.1 л.д.56) в которой общество сообщило, что не нуждается в дальнейших услугах ответчика и просит в течении 10 календарных дней оплатить сумму задолженности (переплаты) в размере 230 515, 36 руб.

Однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 404 440, 28 руб. перечислены истцом в адрес ответчика, данный факт подтвержден документально, в частности, указанным выше платежным поручением.

При этом поставка ответчиком произведена на сумму 173 924, 92 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, при этом поставка на сумму 230 515, 36 руб. в адрес истца не производилась, денежные средства не были возвращены.

Ответчик не представил суду доказательства обратного. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, ответчиком суду не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, в материалы дела представлены подписанные акты сверок, обстоятельства, положенные в основу иска, не опровергнуты, доказательств оплаты задолженность на день рассмотрения спора в суде не представлены, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В представленном отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в соответствии с п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные акты сверки взаимных расчетов за период 2013 год (т.1 л.д.60); за период 1 полугодие 2015 года (т.1 л.д.76), согласно которому по состоянию на 30.06.2015 задолженность ответчика составляет 230 515, 36 руб.

Основания возникновения задолженности сторонам были понятны и вытекали из ошибочного перечисления средств.

Кроме того, представлен ответ на претензию (исх. № 110 от 01.04.2016), согласно которому ответчик сообщил, что готов оказать услуги по ремонту нефтепромыслового оборудования или изготовлению запчастей на указанную сумму переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ несостоятелен, поскольку срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что срок исковой давности в данном случае прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик в отсутствие к тому достаточных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 230 515, 36 руб. Своими действиями ответчик нарушил права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите. В связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 230 515, 36 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу №А55-28329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов