Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-25359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25359/24-84-184
16 апреля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Фёдоровой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Алмаз" (606016, Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, <...>, помещ П21 офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2022, ИНН: <***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" (125171, <...> и Александра Космодемьянских, д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 02.02.2024 по делу № 077/10/104-1241/2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.11.2023, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостов., доверенность от 29.12.2023 № ЕС-160, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2023 № Д-63, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании  незаконным решения от 02.02.2024 по делу № 077/10/104-1241/2024.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве принято решение от 02.02.2024 по делу № 077/10/104-1241/2024, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Алмаз», генерального директора / учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Академия управления МВД России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку рольставней для нужд Академии управления МВД России (контракт №226 от 05.12.2023, реестровый ЕАТ «БЕРЁЗКА» №100306163123100211).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Исполнителем государственного контракта.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта исполнитель вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела 05.12.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 226 на поставку рольставней для нужд Академии управления МВД России (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Алмаз» существенных условий Контракта (далее - Решение).

Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» 27.12.2023.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо с Решением было вручено адресату 13.01.2024.

Таким образом, Управление пришло к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2.2 Контракта срок поставки Товара, его сборки, установки и пусконаладочных работ - со дня подписания контракта по 15 декабря 2023 г.

В обоснование заявленной правовой позиции представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не осуществил поставку товара в срок, установленный условиями Контракта.

Заказчик в адрес Исполнителя направлял письма с требованиями выполнить обязательства по Контракту (от 08.12.2023 исх. № 43/10-6792, от 19.12.2023 исх. № 43/10-6954). Однако, на дату принятия Заказчиком Решения Исполнитель условия Контракта и требования Заказчика не выполнил.

Представитель Исполнителя, в свою очередь, пояснил, что в целях выполнения обязательств по Контракту 05.12.2023 Исполнитель заключил договор поставки № 82-1 с ИП ФИО4 на поставку товара в соответствии с требованиями Контракта, а также на выполнение работ по сборке, установке и пусконаладочных работ. Вместе с тем, Поставщик свои обязательства по договору не выполнил, товар не поставил.

11.12.2023 Исполнитель в адрес ИП ФИО4 направил письмо с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по договору, в ответ на которое ИП ФИО4 устно сообщил Исполнителю, что работы ведутся и обязательства будут исполнены в срок.

Вместе с тем, в установленный договором срок ИП ФИО4 свои обязательства не исполнил, в связи с чем 20.12.2023 Исполнитель направил в адрес последнего претензию с требованиями исполнить обязательства по договору.

23.12.2023 Исполнителем со стороны ИП ФИО4 получен ответ согласно которому последний не имел возможности исполнить обязательства по договору по техническим причинам (сбои на производстве, отсутствие рабочих).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Исполнитель не смог выполнить обязательства по Контракту.

При таких обстоятельствах Управление пояснило следующее.

Согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. На основании вышеуказанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации Управление указывает, что доводы Исполнителя о невозможности выполнения Контракта в связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по заключенному между Исполнителем и субподрядчиком договору не могут расцениваться и приниматься как обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Исполнителем своих обязательств по Контракту с Заказчиком.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом ссылка Заявителя в обоснование своей добросовестности на действия контрагента, не исполнившего обязательства по договору, заключенному с Исполнителем, подлежит отклонению, как необоснованная.

При этом необходимо отметить, что недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Данная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу № А40-96911/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-207023/22, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-85437/23).

Более того, в соответствии с п. 12.3 Контракта в ходе исполнения Контракта Поставщику запрещается передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему контракту третьему лицу без письменного согласия Заказчика, за исключением правопреемника поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом Исполнитель неправомерно заключил контракт с субпоставщиком без согласия Заказчика в нарушение указанного пункта Контракта.

На основании изложенного выслушав пояснения и изучив представленные к материалам дела документы и сведения сторон, Управлением установлено, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Доказательств того, что Поставщик в соответствии с п. 5.2.7 Контракта уведомил Заказчика об отсутствии возможности своевременно исполнить контракт в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Алмаз» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Алмаз» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о допущенной ООО «Алмаз» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считаем в настоящем случае целесообразным применение к ООО «Алмаз» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения контракта Заявителем в судебном порядке не оспорен.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Алмаз" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова