Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А82-8137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8137/2021

03 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А82-8137/2021


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Мойдом 2014»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее – Общество, должник).

Суд первой инстанции при принятии заявления к производству указал на применение при рассмотрении дела правил о банкротстве застройщиков и решением от 03.11.2022 признал заявление ФИО1 обоснованным, признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2, включил требования ФИО1 в размере 8 673 539 рублей основного долга и 3 474 121 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 622 526 рублей процентов – в четвертую очередь реестра.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2023 отменил решение от 03.11.2022 по новым обстоятельствам в части признания требований ФИО3 обоснованным, включении их в реестр требований кредиторов должника, а также утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

На рассмотрении арбитражного суда также находилось заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 262 555 рублей.

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения. ФИО1 неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявление, в результате чего просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 6 885 491 рубля основного долга и в четвертую очередь – 7 572 234 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, удовлетворил заявление частично, включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 6 885 491 рубля основного долга и 3 786 117 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований кредитора и суммы процентов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в размере  6 885 491 рубля основного долга в третью очередь реестра и 7 572 234 рублей 18 копеек процентов –  в четвертую очередь.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что ФИО1 не является участником долевого строительства и его требования подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на обязанности Общества возвратить денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве взносов на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. Расторжение договоров обусловлено волеизъявлением застройщика. При заключении договоров участия в долевом строительстве ФИО1 действовал в личном интересе, имел намерение обеспечить себя и членов своей семьи жилыми помещениями. Вывод судов о том, что ФИО1 являлся профессиональным инвестором и вступал в долевое участие в целях осуществления предпринимательской деятельности, не основан на материалах дела. Кредитор не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Судебные инстанции не исследовали причины приобретения ФИО1 жилых помещений у должника, указав лишь на наличие в его собственности иных квартир. Вместе с тем, приведенные судами квартиры на улице Ньютона, Пионерской и Ленинградском проспекте являются однокомнатными и малогабаритными. Ни одно из жилых помещений, на которые сослались суды, не является комфортным и пригодным для проживания семьи ФИО1

Суды неправильно рассчитали размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а не из 1/150 указанной ставки. Правило о двойном начислении процентов закреплено в части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и подлежит применению в случае, когда участником долевого строительства является гражданин.   

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения участия в судебном заседании в связи с продолжительной болезнью заявителя и его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа счел, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО1 не приложил к ходатайству документы, подтверждающие наличие у него и его представителя заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании суда округа.

Позиция заявителя подробно изложена в его кассационной жалобе и понятна суду кассационной инстанции. Участие представителей в судебном заседании суда округа не является обязательным.

С учетом изложенного окружной суд счел нецелесообразным отложение рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили семь договоров участия в долевом строительстве:

– от 08.12.2017 № 4 в отношении четырехкомнатной квартиры № 2 с гаражом общей площадью 208,18 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 500 000 рублей;

– от 08.12.2017 № 5 в отношении четырехкомнатной квартиры № 7 общей площадью 208,18 квадратного метра, расположенной по тому же адресу, стоимостью 2 500 000 рублей;

– от 21.06.2016 № 17 в отношении четырехкомнатной квартиры № 42 общей площадью 128,3 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 767 257 рублей;

– от 21.09.2016 № 18 в отношении четырехкомнатной квартиры № 46 общей площадью 128,3 квадратного метра, расположенной по тому же адресу, стоимостью 2 767 257 рублей;

– от 21.09.2016 № 19 в отношении четырехкомнатной квартиры № 50, общей площадью 128,3 квадратного метра, расположенной по тому же адресу, стоимостью 2 767 257 рублей;

– от 12.10.2017 № 74 в отношении однокомнатной квартиры № 1 общей площадью 42,2 квадратного метра и нежилого помещения общей площадью 2,1 квадратного метра, расположенные по тому же адресу, общей стоимостью 2 350 000 рублей;

– от 26.10.2017 № 77 в отношении однокомнатной квартиры № 21 общей площадью 45,2 квадратного метра и нежилого помещения общей площадью 8,4 квадратного метра, расположенные по тому же адресу, общей стоимостью 2 000 000 рублей.

Расчеты за участие в долевом строительстве осуществлены ФИО1 путем внесения денежных средств в кассу должника. Общество выдало заявителю справки о полном исполнении финансовых обязательств и об отсутствии задолженности. 

Все договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Общество в мае 2018 года расторгло договоры участия в долевом строительстве, а затем заключило аналогичные договоры в отношении этих же объектов недвижимости с иными лицами.

Не согласившись с действиями застройщика, ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд города Ярославля с исками о расторжении договоров с новыми участниками долевого строительства и о признании заключенными соответствующих договоров с кредитором.

Суд общей юрисдикции определением от 24.07.2019 по делу № 2-653/2019 утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого должник в целях урегулирования спора выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 5 555 833 рублей, из которых 2 266 000 рублей заложены в банковскую ячейку, а оставшиеся 3 289 833 рубля подлежат возврату по графику четырьмя равными платежами.

Кроме того, суд определением от 24.07.2019 по делу № 2-1116/2019 утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым должник обязался выплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 14 058 226 рублей, из которых 5 734 000 рублей заложены в банковскую ячейку, а оставшиеся 8 324 226 рублей подлежат возврату четырьмя равными платежами.

Арбитражный суд Ярославской области по заявлению ФИО1 определением от 31.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 03.11.2022 признал заявление кредитора обоснованным; признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2, включил требования ФИО1 в размере 15 621 781 рубль в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в размере 622 526 рублей – в состав четвертой очереди.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 22.09.2023 (по делу № 2-653/2019) и от 01.09.2023 (по делу № 2-1116/2019) удовлетворил кассационные жалобы кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Профгаз» и отменил определения Фрунзенского районного суда города Ярославля, направил дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции оставил иски кредитора без рассмотрения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2023 отменил решение от 03.11.2022 по новым обстоятельствам в части признания требований ФИО1 обоснованными и назначил судебное заседание по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 приобретал жилые помещения для целей инвестирования, пришли к выводу о необходимости включения его требований в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан-участников строительства; лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Как отмечено в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворение в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

 В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав природу правоотношений ФИО1 с должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов осуществлено кредитором не для удовлетворения личной потребности в жилье, а в инвестиционных целях.

Суды исходили из того, что ФИО1 приобрел у Общества 17 квартир (предметом настоящего спора являются семь жилых помещений).

Кроме того, в деле № А82-230/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» рассмотрено заявление ФИО1 о передаче четырех квартир в городе Ярославле.

В материалах дела содержатся доказательства заключения кредитором в 2013, 2015 и 2016 годах договоров участия в долевом строительстве с четырьмя застройщиками.

Суды проанализировали выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на объекты недвижимости и установили, что за кредитором были зарегистрированы права на 86 различных объектов. При этом срок владения составлял от одного месяца (9 объектов), до трех лет (37 объектов).

Оценив совокупность изложенных фактов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования кредитора не подлежат учету в приоритетной – третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с требованиями граждан-участников долевого строительства, а должны быть учтены в составе четвертой очереди реестра, поскольку заявитель, вступив в правоотношения с должником, осуществлял инвестиционную деятельность.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что заключение договоров с Обществом осуществлено в личных целях, поскольку объекты недвижимости, на наличие которых указали суды первой и апелляционной инстанций, не могут надлежащим образом удовлетворить потребность кредитора и членов его семьи в жилище, в том числе по критерию площади на одного человека.

Вместе с тем, заявитель не привел разумных пояснений относительно причин, по которым указанная потребность не могла быть удовлетворена за счет иных жилых помещений (более 80 объектов), которые в тот или иной период времени находились в собственности ФИО1, исходя из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

С учетом приведенных фактов и очевидной массовости деятельности ФИО1 по приобретению и последующей продаже объектов недвижимости, довод заявителя о том, что суды не устанавливали причины, по которым кредитор стал участником долевого строительства семи квартир в многоквартирных домах, возводимых должником, вследствие чего пришли к неправильному выводу о наличии у кредитора коммерческого интереса, противоречит материалам дела, поэтому отклонен окружным судом.

ФИО1 полагает, что суды неправильно определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не применив часть 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, подлежат уплате в двойном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае правоотношения ФИО1 с застройщиком носили коммерческий характер.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 отметил, что заключение договоров участия в долевом строительстве в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать обязательства застройщика перед кредитором таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повышенные процентные ставки установлены законодателем в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, а не лиц, профессионально занимающихся инвестиционной деятельностью в целях получения прибыли от дальнейшей перепродажи объектов недвижимости. 

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводом судов двух инстанций об инвестиционном характере действий ФИО1 по вступлению в долевое строительство многоквартирных домов, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в связи с предоставленной отсрочкой по их уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А82-8137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева