Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А43-15234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15234/2022

г.Нижний Новгород 25 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-282), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма", г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требования:

1. признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.04.2022 №052/10/5-1058/2022 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения,

2. признать недействительным приказ Федеральной антимонопольной службы от 16.05.2022 № 371/22 в части включения сведений об ООО "Агрофирма" в реестр недобросовестных поставщиков и обязать Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись Р2211083 от 17.05.2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.05.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2022),

от Федеральной антимонопольной службы: не явился, извещен,

от МП "ЕЦМЗ": ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не уклонялось от подписания договора, ввиду изменения условий исполнения договора в сложившихся экономических условиях направляло в адрес заказчика протоколы разногласий к договору с целью согласования сокращенного срока оплаты товара в целях обеспечения возможности его исполнения. Вывод об уклонении от заключения договора сделан антимонопольным органом по формальным основаниям. Также общество отмечает добросовестность своего поведения в рамках сложившихся отношений с заказчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных объяснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое заключение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ), постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Федеральная антимонопольная служба в представленном отзыве на заявление отмечает соответствии оспариваемого приказа требованиям утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 Положения о Федеральной антимонопольной службе, постановления Правительства РФ от 22.12.2012 №1211, а также обязательный характер заключения территориального органа ФАС. Последнее, по мнению ФАС России, вынесено при наличии законных оснований ввиду допущенного обществом нарушения срока подписания контракта.

Представитель Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель МП "ЕЦМЗ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку оспариваемые заключение и приказ являются законными и обоснованными, вынесенными при наличии законных оснований. По мнению МП «ЕЦМЗ», общество уклонилось от подписания договора, несмотря на несколько раз направленные в его адрес проект.

Подробно доводы МП «ЕЦМЗ» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение МП "ЕЦМЗ", содержащее информацию об участнике закупки (ООО "Агрофирма"), уклонившемся от заключения договора по результатам проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продуктов питания: молочная продукция - масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% (номер извещения 32211098926).

В результате проверки фактов, изложенных в обращении, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

03.02.2022 в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки https://com.roseltorg.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продуктов питания: молочная продукция - масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% (номер извещения 32211098926).

Заказчиком данной закупки выступало МП "ЕЦМЗ".

Закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП "ЕЦМЗ" (версия 24) от 30.06.2021 (далее - Положение о закупках).

Начальная (максимальная) цена договора - 112 682 000,00 руб.

До окончания срока подачи заявок (21.02.2022) подано пять заявок.

Согласно протоколу №32211098926 от 22.02.2022 победителем признано ООО "Агрофирма".

05.03.2022 МП "ЕЦМЗ" на электронной торговой площадке размещен проект договора.

10.03.2022 Обществом в адрес Заказчика направлен протокол разногласий в связи с изменением условий договора.

11.03.2022 Заказчиком повторно направлен проект договора в адрес Общества, которое в свою очередь, вновь направило протокол разногласий.

Заказчик, несмотря на данные обстоятельства, заказчик вновь разместил проект договора без изменений.

Однако в установленный срок общество не направило заказчику подписанный договор, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия Заказчика, в которой просило продлить срок подписания договора.

Расценив действия общества как уклонение от подписания договора на поставку продуктов питания: молочная продукция - масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% (номер извещения 32211098926), МП "ЕЦМЗ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления МП "ЕЦМЗ" Управление 13.04.2022 вынесло заключение № 052/10/5-1058/2022 о признании общества уклонившимся от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания: молочная продукция (масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5%), номер извещения 32211098926.

Письмом от 19.04.2022 названное заключение Нижегородским УФАС направлено на рассмотрение в ФАС России.

Приказом ФАС России от 16.05.2022 №371/22 сведения в отношении ООО "Агрофирма" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1.5 Приказа).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона №223-ФЗ).

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила №1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 Правил №1211).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Документация о закупке разработана в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП "ЕЦМЗ" (версия 24) от 30.06.2021.

Согласно пункту 1.11.1 Положения о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки, в следующем порядке.

В силу пункта 1.11.2 Положения о закупках победитель закупки (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения на электронной торговой площадке проекта договора подписывает электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой закупки.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7,8 Правил №1211).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе закупочную документацию и переписку сторон, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого заключения, а также вынесенного приказа антимонопольных органов в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 22.02.2022 №32211098926 подведения итогов общество признано победителем (л.д. 64).

Возможность участия в закупке обществом оценивалась на момент объявления конкурса и срока подачи заявок (21.02.2022).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.03.2022 МП "ЕЦМЗ" на электронной торговой площадки размещен проект договора.

Однако в установленный срок общество не направило заказчику подписанный договор.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства обществом на запросы МП "ЕЦМЗ" направлялись декларация на масло, проект банковской гарантии (л.д. 61-63).

10.03.2022, 11.03.2022 Обществом в адрес Заказчика направлялись протоколы разногласий в связи с изменением существенных условий договора (л.д. 57).

При этом в последний день подписания договора, 14.03.2022, ООО "Агрофирма" направило обращение в адрес Заказчика (МП "ЕЦМЗ"), Правительства Нижегородской области, Администрации г.Нижнего Новгорода, согласно которому просило принять меры к изменению условий договора в связи с изменениями экономической ситуации с 24 февраля 2022 года.

Кроме того, 14.03.2022 общество обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия МП "ЕЦМЗ", а также просило продлить срок подписания договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осуществляло взаимодействие с заказчиком и не имело намерений уклониться от подписания контракта и его исполнения, предпринимало меры к согласованию условий его исполнения с учетом изменившихся экономических условий осуществления деятельности, в том числе, характеризовавшихся увеличением ключевой ставки.

В рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от заключения договора с заказчиком по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности в поведении общества.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, в том числе, приведенные обществом в письменной позиции, представленной в антимонопольный орган, последний ограничился формальной констатацией факта отказа общества от заключения договора, не установив связанные с ним обстоятельства, в том числе, характер действий общества, предшествующих наступлению срока подписания договора.

При этом суд принимает во внимание, что согласно принято Постановления Правительства РФ от 09.08.2022 N 1397 Правила №1211 дополнены пунктом 9(1) в соответствии с которым сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Таким образом, воля законодателя направлена на исключение ответственности исполнителя вследствие обозначенных в указанном пункте обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество имело реальное намерение заключить и исполнить договор, предпринимало для этого соответствующие меры.

Следовательно, оспариваемое заключение, а также принятый на его основании приказ не соответствуют Закону № 223-ФЗ, Правилам №1211 и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

В силу правила пункта 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя.

В связи с чем, в данном деле суд обязывает Федеральную антимонопольную службу, осуществившую включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, исключить такие сведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма", г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.04.2022 №052/10/5-1058/2022, а также признать недействительным заключение Федеральной антимонопольной службы от 16.05.2022 № 371/22 в части включения сведений об ООО "Агрофирма", г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Федеральную антимонопольную службу России исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Агрофирма", г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма", г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма", г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина