Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А76-177/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3960/19

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А76-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Челиндбанк» (далее – общество АКБ «Челиндбанк», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича (далее – должник, Сахно И.А.) Подкорытовой Светланы Валерьевны (далее – конкурсный управляющий, Подкорытова С.В.) – Байкова М.И. (доверенность от 12.10.2018; паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества АКБ «Челиндбанк» - Кимбаровский Я.С. (доверенность от 25.09.2018; паспорт).

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова С.В.

Общество АКБ «Челиндбанк» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сахно И.А. как поручителю по договору поручительства № О-7111718327/09 от 10.02.2017 требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № К-7111718324/09 от 10.02.2017 в размере 31 221 707 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 30 947 000 руб., проценты - 274 707 руб. 62 коп. (вх. № 53287 от 08.10.2018).

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество АКБ «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель кассационной жалобы, полагает, что в случае не исполнения мирового соглашения обществом «Ковент» и завершения процедуры реализации имущества поручителя Сахно И.А. договор поручительства прекратить свое действие, что не соответствует положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда во включении требования банка в реестр требований кредитов должника-поручителя в связи с утверждением судом мирового соглашения с основным должником с очевидностью не позволит банку каким-либо способом восстановить свои нарушенные права, поскольку иной процессуальной возможности установить свои требования к поручителю не будет, в случае несоблюдения мирового соглашения банк утратит возможность получить удовлетворение своих требований как с основного заемщика, так и от поручителя; обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр кредиторов в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения обществом «Ковент», при отсутствии определенного законодательного регулирования рассматриваемой ситуации и существования различной судебной практики по данному вопросу, не гарантирует его восстановление.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Подкорытова С.В. просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу общества «Челиндбанк» без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челиндбанк» и обществом «Ковент» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № К-7111718324/09 от 10.02.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 38 800 000 руб. на условиях уплаты процентов в соответствии с условиями договора сроком возврата до 09.08.2018.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе поручительством Сахно И.А. в соответствии с договором поручительства № О-7111718327/09 от 10.02.2017.

Определением от 21.02.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве Сахно И.А., определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в отношении Сахно И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-24368/2018 принят к производству иск общества «Челиндбанк» к обществу «Ковент», обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество «Стратегия»), обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла» (далее – общество «Замена масла»), обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № К-7111718324/09 от 10.02.2017 в сумме 32 642 364 руб. 98 коп, процентов, начиная с 03.07.2018, обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 25.12.2018 производство по делу № А76-24368/2018 прекращено в связи с заключением обществом «Челиндбанк», обществом «Ковент», обществом «Замена масла», обществом «Техно» мирового соглашения от 21.12.2018 и его утверждения судом. Мировым соглашением стороны установили, что на 21.12.2018 задолженность по кредитному договору № К-7111718324/09 от 10.02.2017 составляет 33 989 802 руб. 10 коп., ответчики обязались уплатить в солидарном порядке сумму задолженности в соответствии с согласованным графиком в период с 28.12.2018 по 31.05.2022, а также проценты, начисленные за период с 22.12.2018 по 28.02.2019 за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, в срок до 31.05.2022, а также текущие проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, начиная с 01.03.2019.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к поручителю, 08.10.2018 банк обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления банк указал, что до настоящего времени задолженность солидарными должниками не погашена, соответственно,Сахно И.А. имеет неисполненные обязательства перед обществом «Челиндбанк» в соответствии с договором поручительства № О-7111718327/09 от 10.02.2017.

Согласно заявлению и расчету кредитора требования по кредитному договору, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Сахно И.А. как поручителя, составляют 31 221 707 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 30 947 000 руб., проценты по состоянию на 27.03.2018 - 274 707 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 21.12.2018 по делу № А76-24368/2018 между банком и обществом «Ковент» (основным должником) утверждено мировое соглашение, которым изменен размер задолженности и сроки ее погашения; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что основным заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, между тем, банком сведения о наличии просроченной задолженности с учетом заключенного мирового соглашения не представлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанный порядок предусматривает необходимость для кредиторов предъявить свои требования к должнику посредством направления их в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Судами установлено, что производство по делу № А76-24368/2018 прекращено в связи с заключением обществом «Челиндбанк», обществом «Ковент», обществом «Замена масла», обществом «Техно» мирового соглашения от 21.12.2018. При этом из мирового соглашения следует, что банк и ответчики изменили условия кредитного обязательства, установив новый график и порядок исполнения обязательств (начиная с 28.12.2018 до 31.05.2022).

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В настоящее время мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства отсутствуют.

Также судами установлено, что при заключении мирового соглашения банк, был осведомлен о введении процедур банкротства в отношении поручителей - физических лиц и, несмотря на это принял решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия принятия такого решения, банк определенно выразил свою волю на изменение основного обязательства.

Поскольку в настоящее время отсутствует просрочка по кредитному договору, а срок для исполнения обязательств не наступил, в удовлетворении требования заявителя к поручителю судами нижестоящих инстанций отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на установление судами обстоятельств прекращения договора поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку суды не устанавливали факт прекращения поручительства, а исходили из изменения его условий и отсутствия просрочки заемщика при исполнении обязательств.

Довод о том, что признание поручителя Сахно И.А. несостоятельным не оставляет иной процессуальной возможности установления своих требований к поручителю в случае неисполнения условий мирового соглашения, судом округа также отклоняется, поскольку как правильно указано судами, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению, кредитор может повторно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть во внимание, так как она основана на иных фактических обстоятельствах.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу№ А76-177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко