Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А03-7966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7966/2021
г. Барнаул
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Бийского городского казачьего общества Алтайского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (ИНН <***>, ОГРНИП 1072234000266), с. Сростки Бийского района Алтайского края

о взыскании задолженности по договору несения службы казачьим обществом от 06.04.2019 в размере 1 493 382 рубля 40 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Бийское городское казачье общество Алтайского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – истец, Бийское казачье общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее – ответчик, АО «ПЗ «Сростинский») о взыскании задолженности по договору несения службы казачьим обществом от 06.04.2019 в размере 150 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2021 от Бийского городского казачьего общества Алтайского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Бийское городское казачье общество Алтайского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества просит взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» задолженность по договору несения службы казачьим обществом от 06.04.2019 в размере 1 493 382 рубля 40 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» ФИО1 (далее - третье лицо, конкурсный управляющий).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности. Истец пояснил, что поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу № А03-5519/2018 АО «ПЗ «Сростинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, то требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими обязательствами ответчика.

АО «ПЗ «Сростинский» письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, ровно как и доказательств оплаты задолженности.

Третье лицо представил письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что настоящее заявление необходимо оставить без рассмотрения. Полагает, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке предусмотренным статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий поясняет, что по общему правилу, текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а учитываются отдельно. Кроме того, третье лицо указывает, что заявитель не обращался к арбитражному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр текущих платежей.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности по договору, дополнительных пояснения к исковому заявлению, а также отзыве на исковое заявление, представленные в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор несения службы казачьим обществом от 06.04.2019 (далее – Договор), в котором исполнитель обязуется по поручению Заказчика нести службу по обеспечению безопасности объекта ферма. МТМ. автогараж, зерносклад, контора путем выставления круглосуточного поста (караула) в количестве трех реестровых казаков. Объект расположен по адресу. Алтайский край, Бийский район, с. Сростки и включает в себя здания и сооружения указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату Исполнителю за несение службы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным согласованным сторонами способом (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость несения службы по охране объекта составляет 135 (сто тридцать пять) рублей за один час несения службы одним реестровым казаком, НДС не облагается.

Цена включает в себя полную компенсацию затрат «Исполнителя» по данному Договору, за исключением стоимости проезда личного состава караула к месту службы (стоимость ГСМ) (пункт 4.2 Договора).

Заказчик на основании отчета в виде Акта выполненных работ по несению службы и Счета - фактуры на эти услуги перечисляет «Исполнителю» денежные средства в течение десяти банковских дней после подписания Акта выполненных работ сторонами. Акт выполненных работ, подписанный одной стороной, не является основанием для оплаты услуг (пункт 4.3 Договора).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, в то время как ответчик оплату производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере в размере 1 493 382 рубля 40 копеек.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Направленная 11.12.2020 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором несения службы казачьим обществом от 06.04.2019, актом сверки взаимных расчетов актами об оказании услуг, подписанными заказчиком и исполнителем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, письменными пояснениями истца, и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 493 382 рубля 40 копеек в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод конкурсного управляющего о том, что настоящие требования должны быть рассмотрены в порядке предусмотренным статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом за необоснованностью на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2019 по делу № А03-5519/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу № А03-5519/2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) акционерное общество «Племенной завод «Сростинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим АО «ПЗ ««Сростинский»» утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

В пунктах 39, 45 Постановление Пленума ВАС РФ № 29 разъяснено, что требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2019 по делу № А03-5519/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Таким образом, взыскание задолженности по договору несения службы казачьим обществом от 06.04.2019 в размере 1 493 382 рубля 40 копеек, после 01.02.2019 относятся к текущим обязательствам должника (ответчика) и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору несения службы казачьим обществом от 06.04.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (ИНН <***>, ОГРНИП 1072234000266), с. Сростки Бийского района Алтайского края в пользу Бийского городского казачьего общества Алтайского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края 1 493 382 рубля 40 копеек задолженности по договору несения службы казачьим обществом от 06.04.2019, а также 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова