Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А82-10678/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10678/2015

05 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А82-10678/2015


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего генерального директора ООО «Русьхлеб» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 213 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано направлением ФИО2 денежных средств ООО «Русьхлеб» на досрочное погашение кредитов по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк), при наличии просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 25.03.2022 и принять новый судебный акт о привлечении ответчика, как контролировавшего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 122 213 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, по состоянию на 29.08.2013 ФИО2 произвел досрочное погашение кредитов на сумму 296 961 000 рублей, на 19.09.2013 общая сумма, направленная на досрочное погашение обязательств перед Банком, составила 297 357 900 рублей; при этом денежные обязательства ООО «Русьхлеб» превышали стоимость его активов как в 2012, так и в 2013 году; на 20.09.2019 Общество перестало исполнять обязательства перед бюджетом, внебюджетными фондами, персоналом и иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; общий размер кредиторской задолженности составлял 122 213 000 рублей; имущества Общества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, имевшихся на дату досрочного погашения кредитов. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был направить имевшиеся денежные средства на погашение просроченной кредиторской задолженности, имеющей приоритетную очередность. Кроме того, обязательства ООО «Русьхлеб» как заемщика по кредитным договорам были обеспечены залогом его имущества стоимостью 122 290 621 рубль, что соотносилось со стоимостью основных средств должника на 30.06.2013, по данным бухгалтерского баланса составлявшей 111 039 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, в результате перечисления денежных средств в пользу Банка при наличии непогашенной кредиторской задолженности в сумме 122 213 000 рублей Общество полностью лишилось оборотных средств для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности; ФИО2 и Банк знали о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; именно сделки, направленные на досрочное погашение кредитов, привели к банкротству Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.07.2015 на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб»; решением от 30.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 04.10.2018 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1

Досрочное погашение Обществом как заемщиком 29.08.2013 и 19.09.2013 кредитов по кредитным договорам от 03.05.2011 № КС-11-066, от 01.06.2012 № КС-12-084, от 20.06.2012 № КС-11-102, от 26.06.2012 № КЛ-12-114 и от 21.01.2013 № КЛ-13-004, заключенным с Банком, при наличии просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Русьхлеб» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 213 000 рублей.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017 к ним подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013, поскольку вмененные ответчику действия совершены в период действия данного закона.

Полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Русьхлеб» – с 31.07.2013 по 29.12.2014 осуществлял ФИО2 Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, ФИО2 на момент погашения кредитов являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Таким образом, при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй). Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение и исполнение Обществом пяти кредитных договоров не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; стороны исполняли обязательства по указанным договорам: Банк предоставлял кредитные денежные средства Обществу, которое возвращало полученные транши и уплачивало проценты за пользование кредитом, приобретало за счет полученных денежных средств основные средства и иные активы; досрочное погашение кредитов не противоречило условиям кредитных договоров. Убыточность используемой экономической модели деятельности не являлась для руководителя ООО «Русьхлеб» очевидной.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, данные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, согласно которым на момент погашения кредитов ФИО2 исходил из отраженной в бухгалтерском балансе стоимости активов должника в размере свыше 400 000 000 рублей, которых было достаточно для погашения имевшейся задолженности перед кредиторами. При этом в соответствии с заключением эксперта от 27.08.2021 № 3-АС, выполненным по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость активов ООО «Русьхлеб» по состоянию на 29.08.2013 составляла 397 611 918 рублей 56 копеек.

Судебные инстанции также учли, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению Банку 29.08.2013 и 19.09.2013 денежных средств в сумме 297 357 900 рублей в качестве исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.09.2019 отказал в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и на постановления апелляционного суда и суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суды не усмотрели фактов совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением сторонами правом, установив, что досрочное исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам связана с возникновением у него возможности получения кредитов у иных займодавцев на более выгодных условиях; в результате досрочного погашения кредитов должник получил имущественную выгоду в размере более 60 миллионов рублей за счет прекращения обязательств по уплате процентов, размер которых составлял 12,75 процента годовых, а также прекратил залоговые обязательства перед Банком. Вместе с тем на момент совершения спорных перечислений ООО «Русьхлеб» проводило операции по зачислению и списанию денежных средств со своего расчетного счета; картотеки неисполненных платежных документов на расчетном счете Общества не имелось.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что досрочное погашение кредитов способствовало уменьшению размера кредиторской задолженности должника и не привело к прекращению осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, суды приняли во внимание прекращение производства по ранее возбужденным делам № А82-11414/2012 и А82-2080/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб» в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме, а также обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве Общества в рамках настоящего дела вследствие наличия у последнего задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в 2014 и 2015 годах, то есть после досрочного возврата кредитов, что свидетельствует об отсутствии у должника существенных финансовых затруднений и намерения прекращать осуществление хозяйственной деятельности.

При таких условиях само по себе оказание сделками по перечислению Банку денежных средств предпочтения одному из кредиторов не могло послужить причиной объективного банкротства Общества.

Судебные инстанции резюмировали, что заключение и исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также не усмотрели совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние Общества, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности удовлетворения требований кредиторов и последующему объективному банкротству.

При недоказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении должника до банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова