Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А47-17257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17257/2020
г. Оренбург
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, город Оренбург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (Оренбургская область)

о признании недействительным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области советника государственной гражданской службы 3 класса Т.В. Фольц о принятии обеспечительных мер № 1 от 08 июня 2018 года и отмене обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак У 874 У056 стоимостью, по данным бухгалтерского учета – 1 140 847 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности № 03-44/5 от 20.02.2020, выданной сроком на три года, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

в отсутствие представителя заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2021 по 26.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области советника государственной гражданской службы 3 класса Т.В. Фольц о принятии обеспечительных мер № 1 от 08 июня 2018 года и отмене обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак У874У056 стоимостью, по данным бухгалтерского учета – 1 140 847 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на дату обращения в суд (25.12.2020) необходимость принятия обеспечительных мер отпала, задолженность налогоплательщиком погашена.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 18.01.2021) против удовлетворения заявленных требований возражает. Налоговый орган указывает, что условия об отмене обеспечительных мер не выполнены, решение не исполнено в части уплаты НДФЛ. Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщиком срок для обжалования решения пропущен.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (с мая 2017 года Межрайонная ИФНС № 2 по Оренбургской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области на основании приказа № 02-02/051@ от 08.02.2017) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН: <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение № 14 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить следующие налоги и сборы:

- Налог на добавленную стоимость в сумме 6 397 613,33 руб., в том числе: 4 528 600 руб. – налог, 1 285 247,33 руб. – пени, 1 209 305,05 руб. – штраф;

- Налог на прибыль организаций в сумме 6 409 797,45 руб., в том числе: 4 528 600 руб. – налог, 1 209 305,05 руб. – пени, 671 892,40 руб. – штраф;

- Налог на доходы физических лиц в сумме 103 437,48 руб., в том числе: 85 237,48 руб. – налог, 18 200 руб. – штраф;

- Штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.

Налогоплательщику также предложено уплатить сумму недобора по НДФЛ в размере 190 546 руб.

Решением № 65 от 28.11.2016 налоговым органом приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения №14 от 27.09.2016 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройкапитал»: Toyota Camry (<***>), ВАЗ 21214 (Н200ХН56), Shacman SX 3256DR384 (У822ВА56), Вагончик (2701ОУ56), ЭО-2628 (3522НА56), ЭО-2621 (3597НА56), инструменталка-бытовка (4071ОТ56), ДЗ-122А-2 (7192НА56), ДЗ-110А-2 (7193НА56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.12.2016 решение № 14 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12972/2016 от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018, решение МИФНС №2 по Оренбургской области № 14 от 27.09.2016 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 904 895,20 руб., налога на прибыль в размере 528 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган 08.06.2018 решением №1 отменил обеспечительные меры, принятые на основании решения МИФНС №2 по Оренбургской области № 65 от 28.11.2016, в связи с частичным удовлетворением требований налогоплательщика решением судов по делу №А47-12972/2016.

Решением № 1 от 08.06.2018 налоговым органом приняты обеспечительные меры в целях исполнения решения МИФНС № 2 по Оренбургской области № 65 от 28.11.2016 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства Toyota Camry (государственный номер <***>), стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет 1 140 847,48 руб.

Основанием для принятия обеспечительной меры послужил вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 27.092016 и взыскание указанных в нем недоимки, пени, штрафов, с учетом удовлетворенных судебными актами по делу №а47-12972/2016 требований налогоплательщика, ввиду отсутствия в собственности общества недвижимого имущества.

Налогоплательщик обратился в УФНС по Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения исполнения решения № 65 от 28.11.2016, и решения № 1 от 08.06.2018 о принятии обеспечительных мер.

Уведомлением о предоставлении информации № 13-36/12152 от 31.08.2020 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости представить пояснения о факте исчисления и удержания НДФЛ в размере 190 546 руб. с доходов, выплаченных в 2012-2014 гг. в сумме 1 465 734,52 руб. физическим лицам за услуги аренды транспортных средств с подтверждением соответствующих документов. В случае удержания НДФЛ с доходов данных физических лиц обществу следует оплатить по НДФЛ в размере 190 546 руб.

27.06.2019 налогоплательщик обратился в УФНС по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение № 1 от 08.06.2019, решением Управления № 16-10/10552 от 05.07.2019 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Общество повторно обратилось в УФНС по Оренбургской области с жалобой (поступила в Управление 06.11.2020) на решение о принятии обеспечительных мер №1 от 08.06.2018.

Решением № 16-10/17411 от 13.11.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, налогоплательщику указано, что инспекция направляла в адрес общества письма № 13-36/12152 от 31.08.2020, № 06-42/11777 от 22.09.2020 о необходимости представления пояснений.

Полагая, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства необоснованно не отменяет обеспечительные меры, принятые решением № 1 от 08.06.2018, чем нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО «Стройкапитал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении транспортных средств.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом на основании решения № 65 от 28.11.2016 приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения №14 от 27.09.2016 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройкапитал»: Toyota Camry (<***>), ВАЗ 21214 (Н200ХН56), Shacman SX 3256DR384 (У822ВА56), Вагончик (2701ОУ56), ЭО-2628 (3522НА56), ЭО-2621 (3597НА56), инструменталка-бытовка (4071ОТ56), ДЗ-122А-2 (7192НА56), ДЗ-110А-2 (7193НА56).

При этом основанием для принятия обеспечительной меры послужили обстоятельства привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения выездной проверки, а именно: получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12972/2016 от 01.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение МИФНС №2 по Оренбургской области № 14 от 27.09.2016 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 904 895,20 руб., налога на прибыль в размере 528 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, решением № 1 от 08.06.2018 обеспечительные меры, принятые решением № 65 от 28.11.2016 отменены.

Налогоплательщиком произведена оплата доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 911 542,32 руб., в том числе за счет проведенного инспекцией зачета переплаты из НДФЛ, образовавшейся в связи с оплатой недобора по НДФЛ в сумме 250 683,43 руб. Из указанной суммы налоговым органом произведен зачет сумм пени 85 237,48 руб., и штрафа 18 200 руб. по НДФЛ.

Решением инспекции №1 от 08.06.2018 обеспечительные меры, принятые на основании решения № 65 от 28.11.2016, отменены.

Вместе с тем, инспекция установила, что общество заключало договоры аренды с физическими лицами, по условиям которых ООО «Стройкапитал» как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки заявителя установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 210 и п. 2,4 ст. 226 НК РФ своевременно не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц за период с 2012-2014 гг. по договорам аренды транспортных средств на сумму 190 546 руб., в том числе: 99 546 руб. за 2012 год, 26 000 руб. за 2013 год, 65 000 руб. за 2014 год.

Доначисление НДФЛ было предметом рассмотрения судов по делу №А47-12972/2016, правомерность и обоснованность доначисления НДФЛ установлена вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2018 по делу №А47-12972/2016.

Инспекция, установив, что общество не представило пояснения о факте исчисления и удержания НДФЛ в размере 190 546 руб., при этом осуществляет действия по реализации транспортных средств, на отчуждение которых был наложен запрет решением инспекции № 65 от 28.11.2016, приняла решение № 1 от 08.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства Toyota Camry (государственный номер <***>), стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет 1 140 847,48 руб.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ решение инспекции о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку обществом решение № 14 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части полностью не исполнено, а именно: сведения о факте исчисления и удержания НДФЛ в размере 190 546 руб. не представлены, недобор по НДФЛ в размере 190 546 руб. не оплачен (в случае удержания обществом НДФЛ), инспекция обоснованно и правомерно приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства Toyota Camry (<***>).

При этом согласно решению № 14 от 27.09.2016 сумма дохода, выплаченного обществом физическим лицам по договорам аренды транспортных средств, за 2012-2014 гг. составила 1 465 734,52 руб., следовательно, наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства Toyota Camry, рыночная стоимость которого оценена в 1 140 847,48 руб., представляется соразмерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение № 14 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было полностью исполнено в неотмененной части, у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, решение №1 от 08.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства Toyota Camry (<***>) соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела настоящего дела судом учтено, что налогоплательщиком 31.05.2021 и 10.06.2021 в инспекцию представлены уточненные справки 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 гг. (поступили в суд 02.06.2021, 10.06.2021).

Таким образом, налогоплательщиком устранено нарушение в части непредставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 2012 по 2014 годы, в сумме 1 465 734,52 руб. по договорам аренды транспортных средств.

Инспекция, установив, что налогоплательщиком произведена оплата задолженности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. представлены, решение № 14 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью исполнено, приняла решение об отмене обеспечительных мер № 1 от 08.07.2021.

Уведомлением № 13-36/08675 от 08.07.2021 УМВД России по Оренбургской области извещено о необходимости снятия запрета на отчуждение передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства Toyota Camry (<***>).

При таких обстоятельствах, нарушений прав или законных интересов налогоплательщиком суд не установил, решение от 08.06.2018 отменено инспекцией в связи с исполнением налогоплательщиком обязанности, установленной вступившим в силу решением № 14 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 1 от 08 июня 2018 года и отмене обеспечительных мер суд не находит.

Заинтересованным лицом в отзыве указано на пропуск заявителем срока на обжалование решения о принятии обеспечительных мер № 1 от 08 июня 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Суд, установив, что обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с требованием об оспаривании решения либо совершения иных процессуальных действий в установленный процессуальным законодательством срок, при том, что у заявителя имелась реальная возможность обжаловать решение в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, от даты вынесения решения до обращения заявителя в суд прошло два года и шесть месяцев, считает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение было вынесено инспекцией обоснованно, а также отменено по причине полного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после обращения в суд (10.06.2021), срок на обжалование пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя