Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А70-6862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6862/2018
г. Тюмень
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 299 902,76 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2018. Личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика: неявка, извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31 октября 2017 № 01/17 в размере 2 231 894,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 223,48 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 34 327 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2017 года № 01/17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, указывая, что отчетная документация и общий реестр по питанию за март 2018 года на сумму 300 950 рублей содержит подпись неизвестного лица и не позволяет принять услуги исполнителя.

С учетом изложенного, ответчик не согласен с суммой задолженности.

До принятия решения по делу, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № 01/17 - 2 231 894 рублей основного долга, 68 008 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 327 рублей. Заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 28.06.2018 года, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-6862/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.06.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/17 в соответствии, с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика ежедневно оказывать услуги по организации питания работников Заказчика (далее - Услуги), на Усть-Тегусском месторождении (ООО «РН-Уватнефтегаз»), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги и возмещать Исполнителю расходы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно условиям договора, оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в безналичном порядке ежемесячно путем перечисления суммы 100% предварительной оплаты на счет Исполнителя, указанный настоящем договоре.

Размер суммы предварительной оплаты определяется Заказчиком исходя из стоимости Услуг, определенной п. 3.1.1, а также количества сотрудников, указанного в списках, подаваемых Заказчиком в соответствии с п. 2.3.2 настоящего договора. Сумма предварительной оплаты перечисляется Исполнителю в течение 3-х (трех) банковских дней с даты получения от Исполнителя счета (пункт 3.2. договора)

Пунктами 3.3, 3.4 настоящего договора предусмотрено, что расчеты по итогам оказания услуг производятся на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставляются до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2. акт сдачи – приемки оказанных услуг или его факсимильная копия подписывается уполномоченным представителем Заказчика в течение 3-х (трех) банковских дней с момента его получения. Основанием для подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг являются составленные Исполнителем и подписанные уполномоченным представителем Заказчика ведомости питающихся работников Заказчика. Утверждение указанных выше ведомостей и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг или их факсимильных копий производится в течение 3-х (трех) банковских дней с момента их предоставления Исполнителем.

Согласно п. 4.3. договора, в случае не мотивированного отказа Заказчиком от подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В таком случае акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется Исполнителем в одностороннем порядке и имеет для Заказчика обязательную силу.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по организации питания работников ответчика за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно на общую сумму 2 561 894 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Счета и акты, полученные ответчиком, были подписаны и возвращены в адрес истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с января по март 2018 года включительно документы ответчиком не были подписаны и не были  возвращены в адрес истца.

Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела и отзывом самого ответчика, который указал на получение вместе с претензией истца от 27.03.2018 года спорных документов.

В то же время, каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, ответчиком, до представления отзыва на исковое заявление, не заявлялось.

Правоотношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений указанных норм права, и разъяснений, изложенных Информационном письме ВАС РФ N 48 от 29.09.99 года, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. При этом, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в материалы настоящего дела представлены подписанные акты оказанных услуг № 50 от 30.09.2017 года, № 52 от 31.10.2017 года, № 58 от 30.11.2017 года, № 69 от 31.12.2017 года и односторонние акты оказанных услуг от 31.01.2018 N 1, от № 7 от 28.02.2018 года. № 10 от 27.03.2018 года, а также ведомости оказанных питания.

Указанные документы были направлены ответчику, факт их получения ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг подписанные сторонами и односторонние акты оказанных услуг, в совокупности с представленными ведомостями и отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, являются допустимыми доказательствами оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму.

При этом, довод ответчика относительно того, что представленная отчетная документация и общий реестр по питанию за март 2018 года на сумму 300950 рублей содержит подпись неизвестного лица, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в силу п. 1.3. договора, ответственными лицами со стороны ответчика на подписание спорных документов являлись ФИО2, ФИО3, которые не подписывали данные документы, судом отклоняется, поскольку в п. 1.3. договора, представленного истцом в материалы дела, указано только ответственное лицо со стороны исполнителя, а не заказчика.    

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Контррасчет стоимости услуг, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлен, равно как и допустимые доказательства необоснованности расчета истца.

В связи с чем, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также требований установленных ст. 779, 781 ГК РФ, не представлены доказательства обосновывающие отказ от оплаты оказанных услуг и поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание данных услуг, суд, учитывая ст. 309-314, 720, 779,781 ГК РФ, считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № 01/17 за период с 06 октября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 68 008,76 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд, считает его составленным арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06 октября 2017 года по 21 июня 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 68 008,76 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 34 327 руб. платежным поручением от 04.05.2018 № 82.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСнаб» основной долг в размере 2 231 894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 008,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 327 рублей, а также в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 173 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья


Соловьев К.Л.