Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А65-19730/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-19730/2025

Дата принятия решения в полном объеме 21 октября 2025 года Дата оглашения резолютивной части решения 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене Постановления от 22 мая 2025 года о назначении административного наказания № 25/25/16000, без участия представителей сторон,

установил:

Истец, Акционерное общество "Тбанк", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о признании незаконным и отмене Постановления от 22 мая 2025 года о назначении административного наказания № 25/25/16000.

Заявитель, ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст. 56 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств н рассмотрение в Главное управление поступило обращение Потерпевшей, рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения

Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В своем обращении заявитель указывает, что АО "ТБанк" пытаясь связаться с ней позвонил работодателю.

В подтверждении, ФИО1 приложила скриншот с перепиской с представителем работодателя. В скриншоте указывается, что звонил банк, а также телефон банка <***> принадлежащий АО «ТБанк».

Обращение Заявителя соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату).

Ответчиком были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «ТБанк», лицензия Банка России № 2673, по результатам рассмотрения которых Постановлением от 22 мая 2025 года о назначении административного наказания № 25/25/16000, Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав доводы заявителя и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат

просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за 8 исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее – 230-ФЗ, Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и Потерпевшей были заключены договоры на покупку автомобиля N-0437943255/5635820064, договор кредита наличными № 0278400548/5361357828, (далее-Договор). Обязательства Потерпевшей не были исполнены в полном объеме, образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности Кредитором осуществлялись непосредственные взаимодействия — телефонные переговоры, в ходе которых были допущены нарушения требований ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (13.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении дейстшй, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат Просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

В ходе проверки доводов заявителя, при прослушивании аудиозаписи представленной Банком установлено, что 29.01.2025 в 18:51:03 по абонентскому № ф 196359480 было осуществлено непосредственнее

взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности сотрудником кредитора ФИО2.

В ходе непосредственного взаимодействия на 2:35 м. ФИО2 оказал на должника психологическое давление, а именно - «Вашему окружению могут поступать звонки с целью передачи информации, это может негативно повлиять на ваши отношения».

В соответствии с п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора и представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей стоящей статьи понимаются члены семьи дслжника, родственники, иные оживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

просроченной задолженности.

Заявитель воспринял информацию представленную представителем кредитной организации ФИО2. как угрозу.

Также, сотрудником кредитора ФИО2 потерпевшей в ходе телефонных переговоров на 3:25 м. было сообщено - «кредитор может проверять доходы путем запросов работодателю».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается.

Таким образом, АО "ТБанк" допущены нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.6 согласно которым при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора действовал не добросовестно и не разумно, оказывал на потерпевшую психологическое давление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ч. 1, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны Общества подтверждается ответом Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушениях во времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении и доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия

Общества, направленные на возврат просроченной задолженности с Потерпевшим (третье лицо) не были разумными и добросовестными, Общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

Правонарушение совершено по адресу: 420000, РТ, <...> д. ХХ, кв. ХХХ, корп. Х.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврат просроченной задолженности.

- АО "ТБанк" не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства

- Объективных и уважительных причин смягчающих вину Общество не представило.

Факт совершения правонарушения подтверждается копией обращения потерпевшего копией ответа АО "ТБанк" аудиозаписями телефонных звонков, копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушениях во времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч, 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что при возбуждении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надуманными. Заявитель не указывает, какое принадлежащее ему право или охраняемый законом интерес был нарушен. Заявитель имел право и возможность представления доказательств и защиты, в том числе с участием защитника. Заявитель не указывает, какое из обстоятельств не исследованное административным органом свидетельствовало бы об отсутствии в его действиях события и состава административного нарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Ссылки на судебную практику приводимые в заявлении таковыми не являются и не принимаются во внимание судом.

Факт противоправного поведения доказан представленными собранными по делу доказательствами, с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья Кириллов А.Е.