Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А50П-289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-81/19

Екатеринбург

31 января 2019 г. Дело № А50П-289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косарева Александра Михайловича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А50П-289/2018 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-42249/2017 Косарев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович – член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 дело о банкротстве передано на рассмотрение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.05.2018 Андросенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Должник 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 (судья Данилов А.А.) ходатайство должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено.

С принятым судебным актом не согласился заявитель по делу о банкротстве – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Косарев А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данный судебный акт. По мнению должника, апелляционный суд неверно истолковал положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве; данная норма носит императивный характер и возможность восстановления или продления трехмесячного срока для представления кандидатуры финансового управляющего не предусматривает. В любом случае, прекращение производства по делу являлось правом суда, реализация данного права судом не может быть признана неправомерной. Понятие организационного срока, предложенное апелляционным судом, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни правовой доктриной. Отдельно Косарев А.М. отмечает пассивное поведение Сбербанка России относительно представления кандидатуры арбитражного управляющего в установленный законом срок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Косарева А.М. возбуждено Арбитражным судом Пермского края 12.12.2017 на основании заявления Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко А.В.

В связи с освобождением Андросенко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Косарева А.М., суд в определении от 22.05.2018 предложил кредиторам провести собрание и определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран финансовый управляющий, или кандидатуру финансового управляющего, представить протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию. Одновременно на Союз арбитражных управляющих «Авангард» суд возложил обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил в арбитражный суд отказ от представления кандидатуры финансового управляющего, в связи с


тем, что члены данной организации не дали согласие на утверждение финансовым управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве.

Судебные заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего дважды откладывались судом, лицам, участвующим в деле, предлагалось обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации; также неоднократно откладывалось рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры.

Ввиду того, что на дату судебного заседания 27.09.2018 ходатайства об утверждении финансового управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд, рассмотрев поступившее 26.09.2018 ходатайство должника о прекращении производства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В ранее действующей редакции статьи 45 Закона о банкротстве пунктом 8 было установлено, что в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых


организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве, как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.

Таким образом, с учетом смысла и целей внесенных в Закон о банкротстве изменений, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Косарева А.М. в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего в течение установленного законом срока на обсуждение сторон не ставился, тем самым достоверно не установлена утрата интереса на ведение дела о банкротства со стороны заявителя – Сбербанка России, принимая во внимание, что банк прямо против этого возразил, подав апелляционную жалобу, указав на необходимость осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что не все возможности выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего исчерпаны, правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании апелляционным судом положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Указанная норма материального права применена судом правильно, сделан верный вывод о необходимости выяснения действительной воли сторон на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утратой интереса в ведении предусмотренных законом процедур.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению


без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А50П-289/2018 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова