Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-13693/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13693/2018
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2018 года
15АП-19567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.06.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торум Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2018 по делу № А53-13693/2018 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торум Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 Аксай» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торум Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (далее - ответчик) о взыскании 154 979 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 Аксай».

Решением от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками истцом в виде возмещения третьему лицу стоимости причиненного ущерба по залитию квартиры № 77, принадлежащей гражданке ФИО4 и поставленного водопроводного шарового крана, который был приобретен истцом у ответчика по договору поставки № 01/07 от 01.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик передал истцу краны шаровые в количестве 100 шт., а истец, в свою очередь, их передал ООО «СУ-5 Аксай», которые затем были смонтированы в возведенном многоквартирном жилом доме. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста №0114/06/2018 от 22.06.2018 по скрытым дефектам крана.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и почтовые квитанции, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 01/07, согласно которому ответчик обязался предать в собственность истцу, а истец принять и оплатить запорную арматуру (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым заказам (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1.1. договора, установлена обязанность ответчика передать истцу товар надлежащего качества.

Согласно пункту 7.1 договора, поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при обнаружении товара плохого качества покупатель обязан в течение суток известить поставщика о выявленных недостатках товара.

Согласно пункту 8.1 договора, гарантийный срок на каждый из видов поставляемых товаров установлен фирмой производителем.

Согласно счету - фактуре № 1615 от 14.11.2016 (УПД) ответчик передал истцу товар: кран шар 11627п1 Ду 15 баб м-шт в количестве 100 шт., а также фильтры лат. муфт. Ду15 в количестве 100 шт. на общую сумму 17 556 руб.

16.03.2016 между истцом (поставщик) и ООО «СУ-5 Аксай» (третье лицо) заключен договор поставки № 8, по условиям которого, истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, в соответствии с заказом (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, качество поставленного товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам (ГОСТ), отраслевым стандартам (ОСТ) и техническим условиям (ТУ) изготовителя товара.

В рамках договора поставки № 8 от 16.03.2016 истец поставил и передал в собственность ООО «СУ-5 Аксай» (третье лицо) товар, а именно: кран шар 11627п1 Ду 15 в количестве 100 шт., а также фильтры лат.муфт. Ду15 в количестве 100 шт., согласно УПД № 79 от 14.04.2017.

Товар истцом поставлен в адрес третьего лица на общую сумму 405 762,72 руб.

Как указывает истец, ООО «СУ-5 Аксай» приобретенные запорно-регулировочные краны были смонтированы подрядной организацией в квартирах строящегося многоквартирного жилого дома в <...>, корпус № 2.

11.06.2015 между ООО «Строительное управление СУ № 5 Аксай» и гр. ФИО4 заключен договор № 77 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями назначения и подземной автостоянкой по улице Суворова 21/32 в г. Аксай, Ростовской области (2 этап).

В силу п. 1.2 договора, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира в многоэтажном жилом доме с условным номером 77, расположенная на 1 этаже, 2 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Суворова 21/32 в г. Аксай, Ростовской области.

Истцом в обоснование иска указано, что 03.11.2017 приблизительно около 03:00 часов гр. ФИО4 обнаружены следы залития, подтопление квартиры произошло в результате срыва вентиля запорно-регулировочного крана, на место аварии прибыли представители ООО Управляющей компании «Комфорт», а также сантехники. Комиссией было обнаружено, что на кране стояка отсутствовал вентиль запорно-регулировочного крана (перекрытия). Слесарем - сантехником было установлено, что причиной залития квартиры являлся брак в установленном запорно-регулировочном кране, что привело к срыву вентиля.

04.11.2017 между ФИО4 и предпринимателем ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 01/1117 для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке № 01/1117, величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры расположенной по адресу: <...> от «10» ноября 2017 года, составленный ИП ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки, по состоянию на 04 ноября 2017 г., с учетом НДС, составила 88 979 рублей.

Гр. ФИО4 понесены расходы на проведение оценочных работ составили в сумме 5 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.11.2017.

05.02.2018 в адрес истца поступило требование от ООО «СУ-5 Аксай», согласно которому ООО «СУ-5 Аксай» информировало о том, что в процессе эксплуатации поставленных кранов были обнаружены дефекты кранов в количестве 100 шт., в связи с чем, ООО «СУ-5 Аксай» вынуждено было заменить вышеуказанные краны и возместить ущерб собственнику квартиры № 77, соответственно ООО «СУ-5 Аксай» понесло убытки в сумме 154 797 рублей, в связи с чем, ООО «СУ-5 Аксай» требовало от истца возмещение понесенных обществом расходов в размере 154 979 рублей, из которых:

93 979 рублей - возмещение собственнику кв. 77 причиненного ущерба, причиненного залитием квартиры водой, в соответствии с соглашением об исполнении гарантийных обязательств от 15.12.2017 года, заключенное между гр. ФИО4 и ООО «СУ-5 Аксай», что подтверждается платежным поручением № 2076 от 15.12.2017;

61 000 рублей - замена кранов в количестве 100 шт.

Платежным поручением № 000113 от 16.03.2018 истец частично произвел возмещение ООО «СУ-5 Аксай» ущерба по претензии № 52 от 05.02.2018 в размере 93 979 руб. Истец также обязан возместить ООО «СУ-5 Аксай» понесенные расходы в сумме 61 000 руб.

Истец в обоснование иска полагает, что причиной залития квартиры гр. ФИО4 послужила поставка со стороны ответчика некачественного товара, который впоследствии поставлен истцом в адрес третьего лица и третьим лицом установлен в квартиру № 77, что привело к обязанности истца возместить третьему лицу убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 16.03.2018 с требованием о возмещении убытков в общей сумме 154 979 руб.

Однако ответчик ответ на претензию не направил, требования истца, изложенные в претензии, не исполнил.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и возвратить товар. Возврат покупателем некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар - краны, приняты истцом по УПД № 1615 от 14.11.2016 без замечаний и оплачены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями договора предусмотрено, что при обнаружении ненадлежащего качества товара покупатель (истец) обязан в течение суток известить поставщика (ответчика) о выявленных недостатках (пункт 7.2. договора № 01/07 от 01.07.2016).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 7.1 договора, поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи.

В материалы дела также представлен паспорт на поставленный ответчиком в адрес истца кран с гарантийным периодом 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента отгрузки.

Истец в обоснование иска ссылается на залитие в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Однако, судом отмечено, что доказательств составления актов об обнаружении недостатков с участием ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств соблюдения требования статей 483, 518 ГК РФ и условий договора, предусматривающих, что при обнаружении ненадлежащего качества товара покупатель (истец) обязан в течение суток известить поставщика (ответчика) о выявленных недостатках (пункт 7.2. договора № 01/07 от 01.07.2016) материалы дела не содержат.

Надлежащие доказательства поставки товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют, как и не представлены доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение ответчиком требований указанных выше правовых норм, касающихся процедуры приемки товара и проверки качества поставленного товара.

Составленные документы без уведомления ответчика, такими доказательствами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, истец ссылается на отсутствие на кране стояка вентиля запорно-регулировочного крана (перекрытия), а также установление слесарем - сантехником причины залития квартиры - брак в установленном запорно-регулировочном кране, что привело к срыву вентиля.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, при каких обстоятельствах установлены недостатки товара, каким способом, кем, имеются ли специальные познания в целях установления некачественности товара (крана) у лиц, которыми были определены причины события, касаются ли данные недостатки всей партии поставленного товара, чем наличие указанных недостатков подтверждается.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Как усматривается из искового заявления и перепиской между истцом и ООО «СУ-5 Аксай», ООО «СУ-5 Аксай» и ФИО4, приобщенных истцом к материалам настоящего дела, спорное событие («обнаружение следов залития» в квартире № 77, расположенной по адресу: <...>) произошло 03.11.2017.

Однако, доказательств извещения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара в адрес ответчика истцом не направлялись.

Уведомление продавца (ответчика) путем направления претензии с требованием возмещения неподтвержденных убытков, направленное через 16 месяцев после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу положений п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, поставка кранов осуществлялась им на разные объекты – многоквартирные жилые дома.

Как следует из представленных истцом документов, истцом не доказана поставка в адрес ООО «СУ-5 Аксай» именно той партии товара, которую истец приобрел у ответчика, равно как и не доказана установка обществом с ограниченной ответственностью «СУ-5 Аксай» в кв. 77 расположенной по адресу: <...>, именно тех кранов и фильтрующих элементов, которые приобретены истцом у ответчика.

Краны не имеют идентифицирующих признаков, заводских номеров, а значит могли быть смонтированы, по мнению апелляционной коллегии, подрядчиком в жилом доме и из других партий товаров, поставленных иными поставщиками.

При этом, истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что спорное событие («обнаружение следов залития» в квартире 77, расположенной по адресу: <...>), произошло исключительно по вине ответчика и явилось следствием некачественности (наличие скрытых производственных дефектов) поставленного в адрес истца товара, а не явилось следствием нарушений правил хранения и транспортировки истцом; нарушений правил монтажа, эксплуатации, хранения и транспортировки, лицами производившими монтаж и эксплуатацию крана.

В материалы дела также представлены акты по факту залития квартир № 11 от 18.11.2016, № 5 от 14.12.2016, № 8 от 28.11.2016, № 98 от 18.11.2016, № 33 от 15.11.2016, 34 от 03.11.2016, № 4 от 15.12.2016.

Однако указанные документы также не могут быть признаны безусловными основаниями факта несения истцом убытков, поскольку часть из них составлена до фактической поставки истцом, приобретенного товара у ответчика, в адрес третьего лица, а именно до 14.04.2017, а акт от 03.11.2016 составлен до приобретения товара истцом у ответчика, то есть до 14.11.2016.

Таким образом, залития происходили и до поставки ответчиком товара, в связи с чем, оснований для выводов о том, что на объекте установлены краны, поставленные ответчиком, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста ФИО6 № 0114/06/2018 от 22.06.2018 как бесспорное доказательство определения причин залития по вине ответчика, не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как специалистом ФИО6 не делался вывод о том, что им экспертировался именно кран из партии, поставленной ответчиком. Кроме того, эксперт указывает, что разгерметизация крана, представленного истцом на исследование, произошла в результате кратковременного превышения давления – гидравлического удара в системе водоснабжения, пришедшегося на участок шарового крана, что привело к разъединению ведущего и ведомого валов крана.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными убытками истцом в виде возмещения третьему лицу стоимости причиненного ущерба по залитию кв. № 77 гр. ФИО4, и товара, который был приобретен истцом у ответчика по договору № 01/07 от 01.07.2016.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу № А53-13693/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина