Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А56-19718/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19718/2018
09 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/намерение



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от заявителя: Голубков А.М. по паспорту; представитель Касаев О.В. по доверенности от 12.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34074/2018) Осиповой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-19718/2018/намерение (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению Голубкова Андрея Михайловича о намерении погасить требования кредиторов к должнику


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Империя» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Империя» (далее – должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Решетов Евгений Валерьевич.

В рамках конкурсного производства Голубков Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 452.000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 требования Осиповой Галины Юрьевны к ООО «Империя» в размере 452.000 руб. признаны погашенными; требования Осиповой Г.Ю. в размере 452.000 руб. заменены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Империя» на требование Голубкова Андрея Михайловича с указанной суммой требования.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 исправлена опечатка в пункте 2 резолютивной части определения арбитражного суда от 22.11.2018. Пункт 2 резолютивной части определения арбитражного суда от 22.11.2018 читать в следующей редакции: «Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Империя» требование Осиповой Галины Юрьевны в размере 452.000 руб.».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.11.2018, Осипова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить, направив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование Осиповой Г.Ю. составляет 458.000 руб. с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не 452.000 руб. Полагает, что в решение арбитражного суда от 08.08.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) установлены основания для привлечения генерального директора и единственного учредителя должника Голубкова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявление о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд. Указывает на причинение подателю жалобы определением арбитражного суда от 21.11.2018 ущерба в размере более 220.000 руб.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу Голубкову А.М. отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв не возвращается на материальном носителе, поскольку поступил в электронном виде.

Голубков А.М. и его представитель просили оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Осипова Г.Ю. является единственным кредитором должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 требование Осиповой Г.Ю. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 452.000 руб.

При принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом с ООО «Империя» в пользу Осиповой Г.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб. за подачу заявления о признании ООО «Империя» несостоятельным (банкротом).

Голубков А.М. обратился в арбитражный суд с намерением удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Голубкова А.М., признал требование Осиповой Г.Ю. погашенным в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как указано в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт погашения в полном объеме единственного требования конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, подтвержден платежным документом (л.д.32-33), согласно которому Голубков А.М. перечислил денежные средства в размере 452.000 руб., то есть в размере включенного в реестр требований должника требования Осиповой Г.Ю., по представленным ей реквизитам, суд нижестоящей инстанции правомерно признал, что при таких обстоятельствах усматриваются предусмотренные Законом о банкротстве все основания для признания требования Осиповой Г.Ю. погашенным.

Судебные расходы, понесенные кредитором-заявителем по настоящему делу и взысканные решением арбитражного суда от 08.08.2018 в размере 6.000 руб., относятся к текущим платежам, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а, следовательно, не подлежат погашению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Ссылки Осиповой Г.Ю. на наличие оснований, установленных решением арбитражного суда по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), для привлечения Голубкова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы Осиповой Г.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, о причинении ей ущерба не оцениваются апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25. Так, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы с учетом определения от 29.12.2018 об исправлении опечатки. Обжалуемое определение законно и обоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-19718/2018/намерение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен