Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-47348/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-47348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2018);

ФИО3 (лично, паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет» - ФИО2 (доверенность от 19.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-47348/2020

по иску ФИО1

к ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет»,

о взыскании убытков в размере 5 070 926,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 070 926 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 в части требования о взыскании убытков на сумму 157 605 руб. 80 коп. и распределения расходов по оплате госпошлины отменено, в удовлетворении требования о взыскании 157 605 руб. 80 коп. отказано, с ФИО3 в пользу ООО «Галлея-Свет» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 46 857 руб. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске сроков исковой давности; требования, заявленные по договорам, заключенным с ООО «Электроинженер», подлежат прекращению согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 150 АПК РФ; договоры исполнялись, а их заключение было необходимо для Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 и третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Галлея-Свет» с 50 % долей участия в юридическом лице, а также, начиная с 07.12.2018, единоличным исполнительным органом Общества - директором.

ФИО3 является участником Общества с 50 % долей участия в юридическом лице, а также ранее, с 24.07.2014 по 28.02.2016 и с 18.05.2016 по 06.12.2018, являлся директором.

25.08.2011 Решением общего собрания участников Общества ФИО1 назначена директором ООО «Галлея-Свет».

24.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как о директоре Общества.

Как указал истец, данная запись внесена на основании недействительного протокола общего собрания участников Общества от 17.07.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы №А40-130291/14 отменено, судом апелляционной инстанции признано недействительным решение состоявшегося 17.07.2014 общего собрания участников ООО «Галлея-Свет» о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и избрании директором ФИО3

На основании указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 ФИО1 восстановлена в правах и 29.02.2016 зарегистрирована МИФНС № 46 по г. Москве в качестве Директора Общества.

Вместе с тем, в ЕГЮЛ 18.05.2016 ФИО3 вновь указан в качестве директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данная запись внесена на основании Протокола №21 общего собрания участников Общества от 15.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу №А40-163186/17 решения общего собрания участников ООО «Галлея-Свет», оформленные протоколом №21 от 15.02.2016, о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и избрании директором общества ФИО3, в соответствии с которыми внесена запись в ЕГРЮЛ № 61677471119444 от 18.05.2016, признаны недействительными.

07.12.2018 на основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как о директоре Общества.

Как указал истец, за период с 2015 года по 2018 год ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом Общества, неоднократно и в крупном размере осуществлял от имени Общества платежи на общую сумму 5 070 926 руб. 01 коп.

По утверждению истца, данные перечисления незаконны и направлены на причинение ущерба Обществу и извлечение прибыли ответчиком за счет средств Общества, где ответчик длительное время незаконно занимал должность директора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 5 070 926 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 15, частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 в указанный ответчиком период еще не была зарегистрирована в качестве директора, поскольку у нее отсутствовали уставные документы Общества ввиду бездействия ответчика и не передачи комплекта документов новому директору, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 157 605 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку о заключении договоров аренды, на основании которых произведены перечисления, ФИО1, как указано в исковом заявлении, стало известно уже в 2016 году.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу №А40-47348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина