Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-174929/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174929/20-33-1270
г. Москва
19 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СОЦМЕД»

к ответчикам: УФАС по Москве, ФГБ НИЦ «Курчатовский институт»

третье лицо: ГКУ Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева, Департамент здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным решение УФАС по Москве от 13.05.2019 года по делу № 077/06/15-878/2019, решение ФГБ НИЦ «Курчатовский институт» от 30.07.2019 года, о взыскании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЦМЕД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве о признании незаконным решения УФАС по Москве от 13.05.2019 года по делу № 077/06/15-878/2019, к ФГБ НИЦ «Курчатовский институт» о признании незаконным решения от 30.07.2019 года, о взыскании упущенной выгоды.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе») ФГБ НИЦ «Курчатовский институт» электронного аукциона от 28.03.2019 № 0373100001019000125 на право заключения договора на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию (далее - «Аукцион») победителем было признано ООО «СОЦМЕД».

На основании протокола подведения итогов Заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБ НИЦ «Курчатовский институт» (далее - «Единая комиссия») между ФГБ НИЦ «Курчатовский институт» и ООО «СОЦМЕД» был заключен договор № 43-03/19/44/24 от 07.05.2019г.

06.05.2019 года на действия Единой комиссии участником закупки КУ Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была подана жалоба.

Согласно доводам жалобы заявитель счел действия Единой комиссии, выразившиеся в признании ряда заявок участников закупки, в том числе заявки ООО «СОЦМЕД», неправомерными, поскольку участникам закупки для подтверждения своего соответствия требованиям аукционной документации в составе заявки на участие в закупке необходимо представить копию распорядительного документа органа управления здравоохранением о создании участником закупки врачебной комиссии, осуществляющей обязательное психиатрическое освидетельствование.

По результатам рассмотрения Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -«Комиссия УФ АС по г. Москве») жалоба была признана обоснованной.

Согласно решению от 13.05.2019 г. по делу № 077/06/15-878/2019, принятому по делу Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу, что вторая части заявки ООО «СОЦМЕД» не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку ООО «СОЦМЕД» не входит в государственную систему здравоохранения г. Москвы и представленные в составе второй части заявки на участие в Аукционе документы, подтверждающие о наличии врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением не соответствуют требованиям законодательства, т.к. врачебная комиссия ООО «СОЦМЕД» не уполномочена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения на проведение психиатрических экспертиз. Таким образом, решение Единой комиссии заказчика принято в нарушение ч.4 ст.69 Закон о контрактной системе.

На основании принятого Комиссией УФАС по г. Москве решения 30.07.2019 года Заказчиком - НИЦ «Курчатовский институт» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 43-03/19/44/24 от 07.05.2019 (далее - «Решение об одностороннем отказе от исполнения договора») на основании п.1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Полагая данные решения антимонопольного органа и Заказчика незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ГКУ Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева (далее — податель жалобы) на действия НИЦ «Курчатовский Институт» (далее — третье лицо) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию (Закупка №0373100001019000125) (далее — аукцион, электронный аукцион), выразившиеся в неправомерном признании заявок ООО «СОЦМЕД», ООО «Клиника Специальных Медицинских Профосмотров», ' ООО «Управляющая медицинская компания», ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «СТЕЛС», ООО «ЦЕНТР ГОМО-89», ООО «Лекарь-2006», ООО «Медицинский диагностический центр-Специальный МДЦ-С» соответствующими требованиям аукционной документации.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 69 Закона о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику антимонопольным органом не выдано, так как по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен государственный контракт №1773411103519000142 от 15.05.2019 и восстановление прав и законных интересов подателя жалобы возможно исключительно в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что его заявка соответствовала аукционной документации ввиду того, что им была представлена в составе заявки копия действующей лицензии на оказание медицинских услуг, а также копия приказа генерального директора о создании комиссии по психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности.

Исходя из этого, кроме того, заявитель указывает, что органом управления здравоохранения ООО «СОЦМЕД» на момент утверждения комиссии по психиатрическому освидетельствованию являлся генеральный директор ФИО2, который утвердил приказ о создании комиссии по психиатрическому освидетельствованию, повторного утверждения, как считает заявитель, данного приказа органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, уполномочивающим медицинские организации на осуществление данного рода деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из фактических обстоятельств, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2019 №0373100001019000125-3 заявки ООО «СОЦМЕД», ООО «Клиника Специальных Медицинских Профосмотров», ООО «Управляющая медицинская компания», ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «СТЕЛС», ООО «ЦЕНТР ГОМО-89», ООО «Лекарь-2006», ООО «Медицинский диагностический центр-Специальный МДЦ-С» признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

На основании п. 1 ч11 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Извещением о проведении электронного аукциона от 28.03.2019 №0373100001019000125 установлено, что объектом закупки является оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)

Антимонопольным органом установлено, что в пп.4 п. 17.2 Информационной карты аукционной документации предъявлены требования о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе в том числе документа, предусмотренного п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, в частности копии распорядительного документа органа управления здравоохранением о создании участником врачебной комиссии, осуществляющей обязательное психиатрическое освидетельствование работников в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695».

Статьей 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья граждан) определено в том числе, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации (п.5.1).

Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (ст. 65 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определено, что гражданин может быть временно (па срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил определено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Вопросы создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации регулируются приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (далее — Порядок). В случае принятия решения о необходимости создания врачебной комиссии, при ее создании и деятельности в медицинских организациях положения Порядка являются обязательными для применения.

На основании пунктов 5 и 7 Порядка, врачебная комиссии создается на основании приказа руководителя медицинской организации. При этом положение о врачебной комиссии, регламентирующие цели, задачи и функции врачебной комиссии, порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии утверждается руководителем медицинской организации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган отмечает, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В свою очередь, антимонопольный орган отмечает, что в приложении 2 к приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 10.10.2018 № 692 «О внесении «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 01.09.2017 № 628» установлен Перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих психиатрическую помощь, для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», а именно:

1.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы».

2.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы».

3.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы».

4.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер № 22 Департамента здравоохранения города Москвы».

Антимонопольным органом установлено, что ООО «СОЦМЕД», ООО «Клиника Специальных Медицинских Профосмотров», ООО «Управляющая медицинская компания», ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «СТЕЛС», ООО «ЦЕНТР ГОМО-89», ООО «Лекарь-2006», ООО «Медицинский диагностический центр-Специальный МДЦ-С» не являются ни государственными, ни муниципальными медицинскими учреждениями, входящими в государственную систему здравоохранения г. Москвы, таким образом, представленные в составе заявок документы противоречат п.4 Правил (например, приказ от 01.02.2018 №018, подписанный генеральным директором ООО «СоцМед»).

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, антимонопольным орган пришел к верному и обоснованному выводу о том, что вторые части заявок ООО «СОЦМЕД», ООО «Клиника Специальных Медицинских Профосмотров», ООО «Управляющая медицинская компания», ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «СТЕЛС», ООО «ЦЕНТР ГОМО-89», ООО «Лекарь-2006», ООО «Медицинский диагностический центр-Специальный МДЦ-С» не соответствуют требованиям документации об аукционе и решение аукционной комиссии Заказчика принято в нарушение ч.4 ст.69 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган верно пришел к выводу о нарушении положений ч. 4 ст. 69 Закона о контрактной системе в действиях конкурсной комиссии Заказчика.

Неоспоримых доказательств обратного Заявителем в материалы антимонопольного дела не представлено.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «Соцмед», НИЦ «Курчатовский институт» руководствовался решением Московского УФАС от 13.05.2019 по делу №077/06/15-878/2019 (статья 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции») и имеющейся на момент принятия решения правоприменительной и судебной практикой.

Право заказчика на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора следует из части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе...», пунктов 5.4.1, 8.5 договора от 07.05.2019 №43-03/19/44/24.

А в рассматриваемой ситуации заказчик обязан был расторгнуть договор в одностороннем порядке в силу требования пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе...». При этом статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе...» не предписывает для этого обращаться в суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было отмечено ранее закупка проводилась в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе...». Следовательно, правоотношения сторон по договору от 07.05.2019 №43-03/19/44/24 регламентируются, в том числе, указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе...», пунктом 7.14 договора от 07.05.2019 №43-03/19/44/24 при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора, исходя из правил специального Закона №44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2020 №301-ЭС19-13536, определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 №306-ЭС19-26640 по делу № А06-848/2019).

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемые акты соответствуют положениям Закона о контрактной системе, не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствуют востановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СОЦМЕД» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина