Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А17-97/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-97/2017


12 марта 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018,

принятое судьей Пичевой Д.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А17-97/2017


по иску акционерного общества «Водоканал»

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области»

(ИНН: 3730008689, ОГРН: 1023700563512),

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

к федеральному казенному учреждению

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

(ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876),

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :



акционерное общество «Водоканал» (далее ‒ Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» (далее ‒ Комиссариат), с Министерства обороны Российской Федерации (далее ‒ Минобороны) в субсидиарном порядке 5912 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за январь 2014 года, 119 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2018 по 27.04.2018, а также с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее ‒ Учреждение), с Минобороны в субсидиарном порядке 5912 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за январь 2014 года, 119 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2018 по 27.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон № 416-ФЗ), пункте 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), пунктах 14, 15, 16 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее ‒ Правила № 776), и мотивированы наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе 2014 года без заключения договора, что квалифицировано в качестве самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Объем холодной воды и услуг водоотведения определен по показаниям приборов учета.

Суд первой инстанции решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комиссариат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2018 и постановление от 19.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает незаконным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму долга, поскольку отношения, вытекающие из государственного или муниципального контракта, носят публичный характер и не являются гражданско-правовыми, следовательно, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Комиссариат указывает, что неосновательно получил воду, а не денежные средства, тогда как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только в случае пользования чужими денежными средствами, а не иными объектами гражданских правоотношений.

Водоканал в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение и Минобороны в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы заявителя кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, постановлением администрации города Иваново от 01.07.2013 № 1384 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В январе 2014 года в отсутствие заключенного контракта Водоканал поставил холодную воду и осуществил водоотведение в отношении объектов Комиссариата, расположенных в городе Иваново: дом 7 по улице Сарментовой, дом 37а по улице Арсения, дом 8 по улице Смирнова, дом 18 по улице Театральная, дом 19/21 по улице Лежневской, а также в отношении объекта Учреждения, расположенного в доме 5 по улице Ташкентская.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Стороны в спорный период не заключили договоры водоснабжения и водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14)).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ‒ 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды обеих инстанций установили факт оказания Водоканалом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг. Методика расчета объема оказанных услуг (по показаниям установленных приборов учета) и их стоимость сторонами не оспариваются.

Довод Комиссариата о неправомерности заявленного Водоканалом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом округа несостоятельным.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ Постановление № 7) указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора требование Водоканала о взыскании с Комиссариата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2018 по 27.04.2018 вместо законной неустойки, является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку определенный истцом размер процентов не превышает размера законной неустойки за тот же период. Выполненный Водоканалом расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет Комиссариат не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А17-97/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих