Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-60814/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60814/2025
06 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНОЮГ" (адрес: Россия 344018, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул.Мечникова Д. 81/3, КВ. 11, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: Россия 196006, г.Санкт-Петербург, <...> К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/26, ИНН: <***>) о взыскании;

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.06.2025; - от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.03.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Бородиноюг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4», истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 162 667,12 руб., пени в размере 58 133,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2025 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.10.2025.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между сторонами заключен договор поставки МТР № 09/01/2024, по которому истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию производственно-технического назначения по спецификации.

Между сторонами 22.05.2024 заключена спецификация № 2 к договору поставки МТР № 09/01/2024 от 22.05.2025, по которой истец должен был поставить ответчику товар на сумму 10 900 000 руб.

Пунктом 5 спецификации № 2 от 22.05.2024, предусмотрено, что оплата в полном объеме производится в течение 5 рабочих дней с даты получения товара, указанной в накладной.

При просрочке оплаты товара поставщик праве взыскать с покупателя пени в размере 0,03 процента от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной продукции (пункт 7.4 договора).

Истцом поставлена продукция, что подтверждается УПД № 45 от 31.07.2024 на сумму 1 744 000,08 руб., однако ответчиком в установленный договором срок оплата произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 162 667,12 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом поставлена продукция по договору поставки, однако ответчик от оплаты продукции в полном объеме уклонился, в связи с чем суд приходит к выводу о признании обоснованными требований истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 1 162 667,12 руб., пени в размере 58 133,35 руб. в предельном размере, установленном договоре.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом, признан соответствующим закону и договору, арифметически верным, контррасчет представлен не был.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки отклоняются судом в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы

ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела представлено не было, размер неустойки в 0,03 процент от суммы задолженности с учетом ограничения в размере 5 процентов от суммы задолженности признается судом рыночным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в отзыве на иск от 27.08.2025 заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1 320 643,86 руб. По мнению ответчика, за период с 12.06.2024 по 17.07.2025 размер неустойки, которую должен заплатить истец ответчику в связи с нарушениями сроков поставки товаров, составил 1 320 643,86 руб.

Между сторонами заключена спецификация № 2 к договору поставки МТР № 09/01/2024 от 22.05.2025, по которой истец должен был поставить ответчику товар на сумму 10 900 000 руб., при этом срок поставки составляет 20 календарных дней с даты заключения договора (пункты 1 и 2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена, что спецификация составлена в двух экземплярах и вступает в силу с момента первого авансового платежа и является неотъемлемой частью договора.

Оплата аванса произведена 01.07.2024 платежным поручением № 10160.

Из совокупного толкования положений пунктов 2 и 6.1 спецификации № 2 к договору следует, что спецификация № 2 вступает в силу с 01.07.2024, при этом срок поставки составит 20 календарных дней с даты заключения договора, то есть 20 календарных дней с даты внесения авансового платежа, то есть до 22.07.2024 (первый рабочий день). Предложенное ответчиком толкование положений спецификации, согласно которому поставка должна была быть произведена в течение 20 календарных дней с даты спецификации № 2, отклоняется арбитражным судом, поскольку не учитывает положение пункта 6.1 спецификации № 2, при этом при толковании положений договора судом не могут быть проигнорированы его условия, согласованные сторонами.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки товара не неотгрузки (неполной отгрузки товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, верным является начисление неустойки с 23.07.2024 по 17.07.2025 (дата, заявленная ответчиком), размер неустойки с учетом частичной поставки товара составит 874 445,86 руб.

Указанный размер неустойки зачитывается судом в порядке статьи 410 ГК РФ в счет суммы основной задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственности «Бородиноюг» подлежат взысканию задолженность в размере 288 221,26 руб., пени в размере 58 133,35 руб.

Поскольку требования истца являются обоснованными в полном объеме, о зачете ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в полном объеме.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственности «Бородиноюг» задолженность в размере 288 221,26 руб., пени в размере 58 133,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 624 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.