Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А79-1607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1607/2017


07 февраля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от Товарищева Николая Георгиевича: Шатохина Г.А. по доверенности от 10.10.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Версус»

Митюнина В.Я.: Игнатьевой Е.В. по доверенности от 28.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Лама»:

Ивановой И.М. по доверенности от 01.01.2019 № 03/19-02


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищева Николая Георгиевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 19.06.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-1607/2017


по заявлению временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «А-Версус»

(ИНН: 2130061738, ОГРН: 1092130009289)

Егунова Ивана Борисовича

к Товарищеву Николаю Георгиевичу


о признании недействительным акта о переходе права собственности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» (далее ‒ Общество, должник) временный управляющий должника Егунов Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта о переходе права собственности от 10.11.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника автомобиля Nissan QASHQAI, VIN Z8NFBNJ11ES012075, 2016 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, признал недействительной сделку по переходу права собственности на автомобиль, оформленную актом о переходе права собственности на автомобиль от 10.11.2017 по договору оказания услуг от 29.07.2016 № 02/16 и дополнительному соглашению № 1 к договору; применил последствия недействительности сделки, обязав Товарищева Николая Георгиевича возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищев Н.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2018 и постановление от 21.09.2018.

Заявитель жалобы указывает, что суд признал недействительной сделку по переходу права собственности на автомобиль, оформленную актом от 10.11.2017 к договору оказания услуг от 29.07.2016 № 02/16 и дополнительному соглашению к этому договору. При этом договор оказания услуг от 29.07.2016 № 02/16 в редакции дополнительного соглашения недействительным не признан. Ссылаясь на статьи 990 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что у Общества не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку он приобретался во исполнение комиссионного соглашения. Суды не исследовали источники лизинговых платежей, произведенных в рамках договора лизинга, который был заключен во исполнение комиссионного договора оказания услуг от 27.07.2016. Товарищев Н.Г. в качестве первого взноса по договору лизинга передал 500 000 рублей руководителю Общества, о чем свидетельствует представленная в дело расписка. Факт оплаты первого лизингового платежа на эту сумму является доказательством получения денежных средств от Товарищева Н.Г., поскольку должник не имел собственных денежных средств для оплаты лизинга. Кроме того, Общество, оформив акт от 10.11.2017, не нарушило пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку стоимость отчуждаемого автомобиля не превысила 5 процентов от балансовой стоимости активов должника.

По мнению заявителя, суды ошибочно установили признак заинтересованности в оспариваемой сделке, указав на аффилированность Товарищева Н.Н. и Общества в связи со статусом директора ООО «Петроникс», учредителем которого является Товарищев Н.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

ООО «КБ «Мегаполис» в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.12.2018.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14 часов 00 минут 04.02.2019.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (лизингополучатель) и акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 05.08.2016 № Р16-15098-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность спорный автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с приобретением права собственности в дальнейшем. Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 133 389 рублей 93 копейки (пункт 3.1 договора).

Спорное транспортное средство приобретено Обществом у лизингодателя по заданию Товарищева Н.Г. во исполнение договора оказания услуг от 29.07.2016 № 06/16, заключенного с Товарищевым Н.Г.

По условиям договора оказания услуг от 29.07.2016 Общество (исполнитель) обязалось по заданию Товарищева Н.Г. (заказчик) приобрести автомобиль Nissan QASHQAI в лизинг у лизинговой компании, на условиях лизингодателя в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

Первый платеж в размере 500 000 рублей производится из средств, переданных Товарищевым Н.Г. должнику по договору займа от 28.07.2016 № 01/16. Лизинговые платежи, предусмотренные в договоре лизинга, производятся за счет процентов, начисленных Товарищеву Н.Г. по договору займа от 06.08.2015 № 04/15, либо заказчик производит платеж непосредственно на расчетный счет лизингодателя, используя собственные денежные средства (пункты 2.1 и 2.3 договора).

В пункте 1.6 данного договора стороны согласовали условие о передаче исполнителем автомобиля заказчику по выкупной цене, вписанной в график платежей по договору лизинга. При этом стороны предусмотрели возможность внесения выкупной цены на расчетный счет лизинговой компании непосредственно заказчиком (пункт 1.7 договора).

Общество и Товарищев Н.Г. 06.08.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 29.07.2016 № 06/16, в котором идентифицировали предмет договора, указав его технические характеристики, совпадающие с характеристиками автомобиля, приобретенного Обществом в лизинг.

Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии определением от 25.08.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Егунова И.Б.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения Общество и Товарищев Н.Г. подписали акт от 10.11.2017 о переходе права собственности на автомобиль по договору оказания услуг от 29.07.2016 № 02/16, согласно которому в собственность Товарищеву Н.Г. передан автомобиль Nissan QASHQAI, VIN Z8NFBNJ11ES012075, 2016 года выпуска.

Решением от 04.04.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвердил Митюнина В.Я.

Посчитав, что подписание акта о переходе права собственности от 10.11.2017 привело к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов должника и совершено с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурный управляющий, поддержав заявленное требование, уточнил его со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением и нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должник лишился фактически единственного свободного от залога имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований его кредиторов, чем причинен вред их имущественным правам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Признав сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды исходили из недоказанности Товарищевым Н.Г. исполнения им договора оказания услуг от 29.07.2016, а именно отсутствия документального подтверждения Товарищевым Н.Г. внесения денежных средств по договору займа от 28.07.2016 № 01/16 (в кассу должника либо на его расчетный счет) и по договору займа от 06.08.2015 № 04/15 (с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 16.03.2018).

По мнению суда округа, суды не в полном объеме установили и оценили фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, которые являются существенными и имеющими значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае оформление сторонами договора оказания услуг от 29.07.2016 акта о переходе права собственности на автомобиль обусловлено исполнением Товарищевым Н.Г. обязательств по этому договору.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 991 ГК РФ если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Предметом договора оказания услуг являлось приобретение Обществом по заданию Товарищева Н.Г. у лизингодателя транспортного средства. В результате исполнения этого договора, Общество (лизингополучатель) заключило с акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) договор лизинга от 05.08.2016 № Р16-15098-ДЛ на приобретение и последующую передачу лизиногополучателю спорного транспортного средства. Судебные инстанции не исследовали вопрос наличия либо отсутствия доказательств исполнения Обществом условий договора лизинга от 05.08.2016 № Р16-15098-ДЛ за счет собственных денежных средств. Имеющимся в материалах дела платежным документам, свидетельствующим об исполнении Товарищевым Н.Г. за должника лизинговых обязательств по договору от 05.08.2016 № Р16-15098-ДЛ путем уплаты лизинговых платежей и выкупной цены автомобиля, правовая оценка не дана.

Вывод судов об отсутствии документального подтверждения предоставления Товарищевым Н.Г. должнику займа в размере 500 000 рублей по договору от 28.07.2016 № 01/16, за счет которых Общество должно было осуществить первый лизинговый платеж, является необоснованным, поскольку представленной в материалы дела распиской (л.д. 39, т.1) руководителя должника ‒ Аверкиевым С.А., подтверждается факт передачи денежных средств (28.07.2016). Вопреки выводам судов внесение Товарищевым Н.Г. денежных средств по договору займа от 28.07.2016 № 01/16 не в кассу должника (на его расчетный счет), а лично руководителю должника (Аверкиеву С.А.) не может быть признан достаточным для вывода о непредоставлении Товарищевым Н.Г. денежных средств в заем по названному договору, поскольку полномочие Аверкиева С.А. на получение денежных средств явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из выписки (л.д. 51, т.1) поступивших лизинговых платежей следует, что Общество (09.08.2016) внесло аванс по договору лизинга на эту сумму. При этом суды не устанавливали являлся ли внесенный лизинговый аванс собственными денежными средствами должника, а не денежными средствами полученными руководителем должника от Товарищева Н.Г. во исполнение договора займа от 28.07.2016 № 01/16.

Таким образом, суды должным образом не исследовали структуру договорных отношений, сложившихся между сторонами, которая впоследствии может быть квалифицирована как исполнение Товарищевым Н.Г. сублизинговых обязательств по договору от 05.08.2016 № Р16-15098-ДЛ.

В рассмотренном случае является преждевременным применение последствий недействительности сделки в виде истребования у Товарищева Н.Г. спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга в силу положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае установления факта, что спорный автомобиль является имуществом Товарищева Н.Г. по основаниям комиссионного соглашения, положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 19.06.2018 и постановление от 21.09.2018 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело ‒ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2019 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Товарищева Николая Георгиевича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 19.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А79-1607/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 19.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А79-1607/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова