Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А59-4885/2015

195/2017-13425(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2396/2017
29 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А59-4885/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей К.П. Засориным

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Салина Владимира Алексеевича

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»

(ОГРН: 1056500637214, ИНН: 6501157927; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.имени Ф.Э.Дзержинского,

д.40, пом.11; далее – ООО «Росстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.


В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, единственный учредитель и участник общества Салин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Росстрой» от 09.12.2016 в части вопроса № 2: «Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника» и дополнительного вопроса: «О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника».

Определением суда от 03.03.2017 признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов ООО «Росстрой» по дополнительному вопросу повестки дня, оформленному протоколом собрания кредиторов от 09.12.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФН России по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 27.04.2017 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий подает заявление и участвует в обособленном споре от имени должника, таким образом, само по себе то, что получателем по квитанции является не конкурсный управляющий

Семеняк В.А. как физическое лицо, а организация – ООО «Росстрой», от лица которой конкурсным управляющим совершаются процессуальные действия, не является правомерным основанием для возврата судом апелляционной жалобы уполномоченному органу. Ссылается на то, что согласно почтовому уведомлению о вручении, апелляционная жалоба была направлена конкурсному управляющему обществом Семеняку В.А. и получена им 30.03.2017, в связи с чем уполномоченным органом в полном объеме исполнено определение суда от 07.04.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.


В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 названного постановления если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана

УФН России по Сахалинской области с нарушением требований,


установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему обществом

Семеняку В.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в связи с чем, определением суда от 07.04.2017 жалоба была оставлена без движения до 26.04.2017.

От уполномоченного органа в адрес суда апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы

ООО «Росстрой» и Салину В.А.

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении конкурсному управляющему обществом Семеняку В.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в материалы дела представлено не было, в связи с чем определением от 27.04.2017 жалоба УФН России по Сахалинской области была возвращена апелляционным судом.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 07.04.2017 и отсутствие ходатайства заявителя жалобы о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку получателем по квитанции является должник, от лица которого конкурсным управляющим совершаются процессуальные действия, то возврат судом апелляционной жалобы не является правомерным, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченный орган; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.


В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из материалов дела следует, что адрес для отправки корреспонденции арбитражному управляющему (г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 51-32) не совпадает с адресом (местом нахождения) общества; установить по какому адресу были направлены копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, из представленной уполномоченным органом почтовой квитанции не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на почтовое уведомление о вручении, согласно которому конкурсным управляющим ООО «Росстрой»

Семеняком В.А. 30.03.2017 было получено почтовое отправление, признается несостоятельной, поскольку данный документ не был представлен в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, идентификационный номер, содержащийся в представленном вместе с кассационной жалобой почтовом отправлении, не совпадает с идентификационным номером, содержащимся в почтовой квитанции, представленной в апелляционный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив неисполнение определения об оставлении жалобы без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения конкурсному управляющему

ООО «Росстрой» Семеняку В.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, обоснованно возвратил апелляционную жалобу уполномоченного органа.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому


основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А59-4885/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов