Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А32-7043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7043/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэкс-Юг», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.08.2016 № 97,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Примэкс-Юг», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Центр «Омега», г. Сочи, о взыскании неосновательного обогащения по договору выполнения работ и оказания услуг от 05.03.2015 № 257/ОП в размере 58 272 091 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 107 994 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения фактического местоположения спорных зеленых насаждений относительно фактических и правомерных границ трассы Формула 1, а также фактического объема и стоимости работ выполненных ООО «Примэкс-Юг» по высадке зеленых насаждений рядом с трассой Формула 1.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств, ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном разбирательстве 14.06.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 21.06.2017, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Истец и ответчик поддержали позиции по делу, изложенные ранее.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 05.03.2015 был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию территории, находящейся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов № 257/ОП, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы и услуги по содержанию территории, находящейся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, согласно Приложению 1 к Договору, в соответствии с условиями настоящего договора, силами квалифицированного персонала, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ и услуг по настоящему договору составила 161 218 515 рублей (п.5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора цена договора, указанная в пункте 5.1. договора, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и положением настоящего договора. Твердая цена договора включает в себя все накладные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Работы по указанному договору были надлежащим образом выполнены истцом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 № А32-18125/2016.

Как указал истец в исковом заявлении, в период действия договора № 257/ОП от 05.03.2015 подрядчик по указанию заказчика выполнил работы по устройству живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком, а также работы по благоустройству территории Олимпийского парка.

Согласно актам о приемке выполненных работ б/н, б/д (л.д. 80-116 т.д.1) дополнительные работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 58 272 091 рублей.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Работы на общую сумму 58 272 091 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец направил ответчику претензионное письмо.

Отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы, предъявленные по вышеуказанным односторонним актам, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость работ по договору № 257/ОП от 05.03.2015 является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае включения дополнительных работ, не предусмотренных договором, такие изменения согласовываются посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 5.7. договора предусмотрено, что в случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой договора, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Договором № 257/ОП от 05.03.2015 не предусмотрена возможность изменения твердой цены и объема работ в одностороннем порядке. Доказательств того, что стороны договора № 257/ОП от 05.03.2015 достигли соглашения об изменении первоначальной цены договора в связи с дополнительным объемом работ, путем подписания дополнительного соглашения на выполненные истцом работы, не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Истец ссылается на то, что со стороны ответчика объемы дополнительных работ были утверждены, что подтверждается ведомостями объемов работ по устройству живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийского парка и объемов работ по благоустройству территории Олимпийского парка.

Судом указанные документы не принимаются во внимание, поскольку ведомости объемов работ утверждены первым заместителем генерального директора НАО «Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края «Омега» ФИО3. Доказательств наличия полномочий указанного лица на утверждение данных документов истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в ведомостях объемов работ отсутствует дата их утверждения.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон также не может свидетельствовать о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ.

Так, письмами от 20.01.2015, 29.01.2015 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по объекту «Устройство живой изгороди между объектами Формулы 1 и Олимпийского парка» и просил направить представителя «Муниципального института генплана» для нанесения на планшет города по объекту «Устройство живой изгороди между объектами Формулы 1 и Олимпийского парка» объекта «Устройство живой изгороди между объектами Формулы 1 и Олимпийского парка» в районе Имеретинской низменности.

Письмом от 03.03.2015 № 712/15-14-146 (л.д.58 т.д.1) ответчик указал, что приемка выполненных работ и подписание актов будут осуществляться только после выполнения рекомендаций, изложенных в приложении к протоколу испытаний № 16 от 26.02.2015.

Письмом от 12.03.2015 № 854/15-14-14 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения исполнительной документации по объекту «Устройство живой изгороди между объектами Формулы 1 и Олимпийского парка», для подписания актов скрытых работ и дальнейшего принятия объемов выполненных работ необходимо представить исполнительную документацию согласно прилагаемому к данному письму перечню, а также просил предоставить сертификаты и паспорта качества на используемые при производстве работ материалы.

Сертификаты и паспорта качества истцом ответчику представлены не были.

Письмом от 07.04.2015 № 82 истец сообщил ответчику, что комплекс работ по объекту «Устройство живой изгороди между объектами Формулы 1 и Олимпийского парка» закончен. Данные работы выполнены на основании устного распоряжения ОАО «Центр Омега». В связи с чем, истец просил заключить договор на данные виды работ между ООО «Примэкс-Юг» и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», утвердить смету по выполненному объему работ, и дать указание принять формы КС2 и КС3 за 1-ый квартал 2015 года, необходимые для списания израсходованных материалов и постановки на баланс г. Сочи вновь возведенного объекта.

Согласно акту комиссионного обследования зеленых насаждений на территории Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи от 10.09.2015 был обнаружен высохший кустарник элеагнус высаженный в «живую изгородь» возле стадиона Шайба.

15.09.2015 Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов было подготовлено заключение по результатам проверки определения сметной стоимости по объектам: Благоустройство территории Олимпийского парка, Устройство живой изгороди № 001-0026.32/2015.

Письмом от 09.11.2015 истец также просил ответчика согласовать дополнительное соглашение на дополнительные работы и подписать Акты приемки выполненных работ форма КС-2 на сумму 58 272 091 рублей.

Однако доказательства согласования дополнительного соглашения на дополнительные работы в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела накладные по приобретенным истцом материалам (л.д.1-245 т.д.3, л.д. 1-82 т.д.4) не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют, что материалы закупались для выполнения работ для ответчика.

Более того, при отсутствии между сторонами подписанного дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ указанные документы не имеют значения для рассматриваемого спора.

Также истец не подтвердил, на какой территории и где производились работы.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются конкретизированный предмет и сроки, в которые подрядчик должен выполнить работы. Без указания этих данных договор подряда не будет считаться заключенным.

Сторонами конкретный предмет, место и сроки выполнения работ не согласовывались.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 272 091 рублей, следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-17893 по делу № А39-4995/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 304-ЭС17-554 по делу № А46-16019/2015.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко