Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267796/25-48-2734
19 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 12 декабря 2025 года

Мотивированная часть решения изготовлена 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНН ЛОГИСТИКА" (117463, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ПР-КТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, Д. 32, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 2/342, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2021, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 235 005,93 рублей в результате невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает исковые требования необоснованными и не доказанными.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил требование истца о переводе денежных средств со счета истца на счет своего контрагента.

Истец, ссылаясь на ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их

необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса, полагает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 235 005,93 рублей в результате невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

Суд, рассмотрев исковые требования и приложенные к иску документы, считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАНН ЛОГИСТИКА» (далее - Истец/Клиент) и Филиалом Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк Открытие) был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого Клиенту был открыт расчетный счет № <***> (далее - Счет).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 01.01.2025 г. Банк Открытие прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником Банка Открытия с 01.01.2025 г. стало АО «БМ-Банк» (ОГРН: <***>) (далее - Ответчик).

Согласно информации с официального сайта Ответчика, с 01.01.2025 г. Ответчик стал универсальным правопреемником Банка Открытия по всем обязательствам в отношении всех клиентов и контрагентов (решение единственного акционера Банка Открытия от 24.10.2024 года).

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

18.03.2024 г. Клиент со Счета осуществил перечисление денежных средств в размере 807 926,40 рублей на расчетный счет своего контрагента.

19.03.2024 г. согласно с электронными уведомлениями Банка Открытие, направленными посредством банк-клиент, Банк Открытие отказал Клиенту в проведении платежа в адрес контрагента по указанному платежному поручению на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в связи с тем, что у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 13.6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ по результатам рассмотрения заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, а также мотивированных обоснований соответствующей финансовой организации межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе в совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого финансовой организацией, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем. Межведомственная комиссия сообщает о принятом решении заявителю и соответствующей финансовой организации, для которой оно является обязательным, не позднее трех рабочих дней со дня его принятия в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

После получения финансовой организацией решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе в совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), такая финансовая организация обязана представить в уполномоченный орган сведения согласно абзацам второму и третьему пункта 13 или абзацу второму пункта 13.1 настоящей статьи, а в случае обращения заявителя не вправе отказать заявителю в проведении операции или в заключении договора банковского счета (вклада) соответственно.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России

№ 762-П) платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что клиент должен обратиться в банк с повторным распоряжением, то есть новым, датированным датой обращения, и аналогичным по содержанию платежному поручению (назначение, сумма, получатель, плательщик и т.д.), в исполнении которого ранее кредитной организацией было отказано.

24.05.2024 г. Центральный Банк Российской Федерации вынес решение межведомственной комиссии по заявлению ООО «МАНН ЛОГИСТИКА» об отсутствии оснований для применения мер в соответствии со 115-ФЗ (в соответствии с которым Банком ранее было принято решение об отказе в совершении операции по платежному поручению от № 51).

Клиент с аналогичным платежным поручением в Банк после решения межведомственной комиссии не обращался.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд отклоняет ссылку истца на ст. 856 ГК РФ, поскольку согласно п. 124 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка, за нарушение условий соответствующего договора.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Банка заявленных в иске процентов в результате невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

21.03.2025 г. счет был закрыт по заявлению Клиента.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу статьи 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить явно неправомерный характер.

Меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ об отказе в проведении операции, реализовываются Банком в случае наличия подозрений, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, Банк осуществлял публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями в силу полномочий, возложенных на него Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5

настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из содержания Закона № 115-ФЗ, а также п. 5.4 Положения Банка России № 762-П следует, что клиент должен обратиться в банк с повторным распоряжением.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец не обращался с аналогичным повторным платежным поручением, при этом 24.05.2024 г. Банк направил сообщение об удалении записи ранее направленного сообщения об отказе в операции по платежному поручению № 51 от 18.03.2024 на сумму 807,926.40 руб., суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный в расчете период в данном случае отсутствуют.

Суд отклоняет ссылку истца на решение суда по делу № А40-62503/2025, поскольку в рамках данного дела не составлялась мотивированная часть решения с изложением мотивов суда и преюдициально установленных судом обстоятельств, кроме того, в рамках дела № А40-62503/2025 имеется другой состав процессуальных участников.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по делу и расходы на оплату юридических услуг относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков