Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А44-6091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6091/2024

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Художественная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2024,

от ответчиков: представители не явились.

установил:

Прокуратура Новгородской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Художественная галерея» (далее - ответчик-1, Учреждение, МБУ «Художественная галерея»), обществу с ограниченной ответственностью «Пимнара» (далее - ответчик-2, Общество, ООО «Пимнара») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик-3, Предприниматель) с требованиями:

- признать недействительным договор № 010323/ПИ-ХГ/01 на поставку товаров для муниципальных нужд, заключенный 01.03.2023 между МБУ «Художественная галерея» и ООО «Пимнара».

- признать недействительным договор № 010323/ПИ-ХГ/03 на поставку товаров для муниципальных нужд, заключенный 01.03.2023 между МБУ «Художественная галерея» и ИП ФИО1

- признать недействительным договор № 230323/ВС-ХГ/01 на оказание услуг, заключенный 23.03.2023 между МБУ «Художественная галерея» и ИП ФИО1

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- обязать ООО «Пимнара» возвратить МБУ «Художественная галерея» денежные средства в размере 566 100 руб.

- обязать ИП ФИО1 возвратить МБУ «Художественная галерея» денежные средства в размере 565 941,20 руб.

Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2024.

Определением от 01.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 15.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, указав, что оспариваемые муниципальные контракты имеют признаки дробления заказчиком выполняемых работ стоимостью до 600 000 рублей с целью ухода от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на иск, в которых исковые требования не признают.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя Прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между администрацией Чудовского муниципального района и Министерством культуры Новгородской области заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальным образованиям на техническое оснащение муниципальных музеев № 49650000-1-2023-006 (далее - Соглашение от 10.02.2023).

Согласно п. 1.1. Соглашения его предметом является предоставление из бюджета Новгородской области в 2023-2025 годах бюджету Чудовского муниципального района субсидии на техническое оснащение муниципальных музеев в рамках реализации национального проекта «Культура, а также в целях софинансирования муниципальной программы «Развитие культуры, туризма, спорта и молодежной политики Чудовского муниципального района на 2022-2024 годы», утвержденной постановлением Администрации Чудовского муниципального района от 28.02.2022 № 190 (п. 1.3 Соглашения).

Приложением № 2 к Соглашению предусматривается, что результатом использования субсидии является техническое оснащение региональных и муниципальных музеев.

В рамках реализации указанной муниципальной программы получателем средств субсидии - МБУ «Художественная галерея» и между 0ΟΦ «Пимнара», ИП ФИО1 заключены следующие договоры:

1) между Учреждением и ООО «Пимнара» договор от 01.03.2023 № 010323/ПИ-ХГ/01 на поставку ИТ-оборудования, указанного в Приложении № 1 договору: ноутбук Асer Aspire 3 в количестве 2 шт., проектор Sonnoc SNP AC551LU в количестве 1 шт., цифровой фотоаппарат Canon PowerShot SX740 HS Black в количестве 1 шт., голографические вентиляторы Spin Display 65cm количестве 1 шт. Цена договора - 566 100 руб. Срок поставки товаров составляет 40 (сорок) рабочих дней с даты подписания договора;

2) между Учреждением и ИП ФИО1 договор от 01.03.2023 № 010323/ПИ-ХГ/03 на поставку ИТ-оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору - сенсорный стол Chrome 43 дюйма в количестве 1 шт., сенсорный киоск Oblivion 55дюймов в количестве 1 шт. Цена договора - 517 100 руб. Срок поставки товаров составляет 40 (сорок) рабочих дней после получения 30% предоплаты;

3) между Учреждением и ИП ФИО1 договор от 23.03.2023 № 230323/BC-ХГ/01 на оказание услуг по разработке комплекта 3D-роликов для голографического вентилятора. Цена договора – 48 841,20 руб. Срок выполнения работ (оказания услуг) не указан. Срок действия договора — с момента его подписания и до 31.12.2023.

Каждый из договоров заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000,00 руб., при этом общая сумма по трем договорам составила 1 132 041,20 руб.

Прокуратура, ссылаясь на то, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились, в связи ч с чем, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали, полагая, что никакого искусственного дробления не было, работы по каждому из муниципальных контрактов не являлись одноименными.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Спорные договоры поставки ИТ-оборудования составлены одной датой (01.03.2023), подписаны поставщиками в один день (17.03.2023), имеют идентичную схему «сквозной» нумерации, по ним предусмотрен один срок оказания услуг - в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора, предметы договоров тождественны, а именно поставка товаров (ИТ-оборудования).

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 132 041,20 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в целях ухода от конкурентных способов заключения муниципального контракта МБУ «Художественная галерея» с ИП ФИО1 23.03.2024 также заключен договор возмездного оказания услуг по разработке комплекта 3D-роликов для голографического вентилятора. При этом, приложением № 1 к данному договору предусматривается, что услуга оказывается ИП ФИО1 по наполнению 3D-контентом голографического вентилятора, поставленного ООО «Пимнара» по договору от 01.03.2023 № 010323/ПИ-ХГ/01, что указывает на единство двух сделок, заключенных в условиях аффилированности их исполнителей в целях ограничения конкуренции.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ И ЕГРИП, как на дату заключения спорных сделок, так и на дату их исполнения, ИП ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Пимнара».

С учетом изложенного, заключение сделок с разными поставщиками в данном случае носит формальный характер, камуфлируют обстоятельства, при которых ФИО1 является единственным бенефициаром по всем договорам, заключенным с Учреждением.

Согласно объяснениям должностного лица заказчика от 28.08.2024 все договоры и спецификации к ним были составлены непосредственно стороной поставщика, что не допустимо.

При этом, согласно сведениям ЕИС на дату заключения договоров с Учреждением, ООО «Пимнара» включено в реестр недобросовестных поставщиков, что также исключало возможность его участия в торгах на право заключения указанных договоров, в случае их проведения, с установлением ограничений к участникам в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заключенные договоры с ООО «Пимнара», ИП ФИО1 имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (обеспечение галереи необходимым оборудованием, для возможности демонстрации посетителям на экране исторических событий, которая возможна только при совместном использование закупленного по спорным сделкам оборудования), заказчиком и поставщиком по ним являются фактически одни и те же лица, договоры заключены в одно время, по единой форме, в отношении одного и того же предмета, а потому образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Такие действия ответчиков противоречат целям законодательного регулирования в рассматриваемой сфере и дают возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Кроме того, закупка товаров (работ, услуг), имеющих единую хозяйственную цель, произведенная посредством разделения единой сделки на несколько более мелких, что позволяет заказчику обойти обязанность по проведению конкурентных процедур, не является правомерной и нарушает требований законодательства в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Пимнара», ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

Заключив вышеуказанные контракты, Учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения поименованных выше договоров Общество и Предприниматель, как фактически единственный подрядчик, получили доступ к выполнению работ для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и были поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом Учреждением не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения трех договоров с аффилированными лицами.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Общество и Предприниматель не могли не знать о том, что спорные закупки имеют единую хозяйственную цель.

При указанных обстоятельствах требования Прокуратуры о признании спорных контрактов недействительными ввиду их ничтожности подлежат удовлетворению.

Также истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата Предпринимателем и Обществом полученных по сделкам денежных средств, мотивируя это тем, что Предприниматель и Общество получили неосновательное обогащение.

Суд находит в данной части иск обоснованным, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Само по себе признание договоров, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными сделками свидетельствует о выполнении Обществом и Предпринимателем, являющимися аффилированными лицами работ в отсутствие таких договоров.

Признание контрактов, заключённых с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными сделками свидетельствует о поставке оборудования, его монтаже и разработке выполнении комплекта 3D-роликов Обществом и Предпринимателем в отсутствие таких контрактов.

Поскольку рассматриваемые контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений этого Закона, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, то выводы суда первой инстанции о невозможности применения реституции, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, следует признать необоснованными.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Такой подход нарушает принципы законодательства. На недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 по делу № А05-1323/2024, от 23.04.2025 по делу № А05-1204/2024, от 14.03.2025 по делу № А66-1249/2024, от 14.03.2025 по делу № А05-1360/2024, от 30.01.2025 по делу № А05-68/2024, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А13-8862/2024.

При указанных обстоятельствах требование Прокуратуры о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Предпринимателем и Обществом полученных по сделкам денежных средств заявлено обоснованно, следовательно, подлежат применению последствия признания рассматриваемых контрактов недействительными (ничтожными) в отношении только одной их стороны – Предпринимателя и Общества, получивших имущественное удовлетворение по этим контрактам в сумме 1 132 041,20 руб., в том числе: Обществом в сумме 566 100,00 руб., Предпринимателем в сумме 565 941,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 50 000,00 руб.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 58 961,00 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно пунктам 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиками являются три лица, на которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится государственная пошлина за рассмотрение иска, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина за взыскание денежных средств относится на Общество и Предпринимателя, а за рассмотрение требования о признании контрактов недействительными подлежит распределению между всеми ответчиками в зависимости от количества контрактов заключенных каждым из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 010323/ПИ-ХГ/01 на поставку товаров для муниципальных нужд, заключенный 01.03.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Художественная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным договор № 010323/ПИ-ХГ/03 на поставку товаров для муниципальных нужд, заключенный 01.03.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Художественная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным договор № 230323/ВС-ХГ/01 на оказание услуг, заключенный 23.03.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Художественная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Художественная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 566 100,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Художественная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 565 941,20 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Художественная галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 484,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 476,36 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.Е. Федорова