Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А81-6189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6189/2018
г. Салехард
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 594 234 рублей 84 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.07.2018 № Дв-В-2018-0741,

ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 № Дв-В-2018-0844,

ФИО4, по доверенности от 05.06.2019 № Дв-В-2019-0674;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 29.05.2019,

ФИО6, по доверенности от 11.09.2019,

ФИО7, по доверенности от 11.09.2019;

от третьего лица – представитель не явился,



установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – АО ЭК "Восток"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (далее – ООО "Восток Моторс Ноябрьск"; Ответчик) о взыскании 8 549 234 рублей 84 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 17.11.2017 по 28.05.2018.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 14.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6189/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее – АО "Энерго-Газ-Ноябрьск"; третье лицо).

От Ответчика поступил отзыв на иск, в котором не соглашается с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета;

- не доказан факт искажения показаний, в том числе в результате вмешательства в работу прибора учета, а также причинно-следственная связь между следами вмешательства в работу прибора учета и возможным искажением его показаний.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию Истца, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители Истца возразили относительно исключения из числа доказательств по делу фотографий прибора учета с иглой в отверстии с указанным временем их совершения 22.06.2018 г. 14 часов 34 минуты и 22.06.2018 г. 14 часов 37 минут, акта (заключение) проверки прибора учета от 22.06.2018 г. и архивных данных журнала событий прибора учета, заявили ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, проведение которой просят поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертам ФИО8, ФИО9 или ФИО10, на разрешение экспертов поставить вопрос: «Имеются ли следы вскрытия, пайки или иного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АРТ-03 PQRSIGDN заводской номер №: 10155273-11?».

Представители Ответчика относительно ходатайство о назначении судебной экспертизы возразили, указав, что не отрицают наличие следов вскрытия и пайки.

Суд протокольным определением в судебном заседании 16.10.2019 отклонил заявленные сторонами ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением от 16.10.2019 суд удовлетворил ходатайство Истца об истребовании у ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Управление метрологии) документов, подтверждающих проведении в мае 2012 года поверки прибора учета Меркурий 230 АРТ-03 PQRSIGDN заводской №: 10155273-11г. и погашение клейма 2011 года на нем.

К судебному заседанию поступили ответы от ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» от 11.11.2019 № 47/01.04-10/2244 и Росстандарта от 11.11.2019 № 20831-АГ/04, которые приобщены к материалам дела.

АО ЭК "Восток" к материалам дела приобщены письменные пояснения (обобщающие позицию истца по делу).

В судебном заседании представители Истца настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях. Представители Ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнении к отзыву, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Северная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 2852 от 01.06.2013 (далее - договор). Согласно п. 7.1 договора срок действия договора с 01.06.2013 по 31.12.2013. Согласно п. 7.2 договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

01.04.2016 была завершена реорганизация в форме присоединения ОАО «Северная энергетическая компания» к АО ЭК "Восток", исполнение договора электроснабжения, заключенного между ОАО «Северная энергетическая компания» и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» осуществляет Ноябрьский филиал АО «ЭК «Восток», что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединённые инженерные сети ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого на рынках объема электрической энергии (мощности), оказывать потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать электрическую энергию (мощность) и оплачивать оказанные ему услуги в объемах, сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2. договора Истец вправе иметь беспрепятственный доступ для своего уполномоченного представителя и представителей сетевой организации к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для:

- осуществления контроля над соблюдением договорных режимов электропотребления, объемов потребляемой покупателем электрической энергии;

- проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, соответствия средств измерений требованиям нормативных документов;

- составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии и мощности;

- снятие контрольных показаний или проведения замеров для определения качества и количества энергии;

- проверки работы электроустановок потребителя совместно с Сетевой организации с составлением акта проверки;

- выполнения работ в целях средств измерений, установленных в электрических сетях и установках потребителя и находящихся на обслуживании Сетевой организации;

- полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности);

- ограничения полностью или частично режима потребления энергии (мощности)

согласно порядка, установленного действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2 договора, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим договором используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 3.3.3 договора потребитель обязан соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета электрической энергии (мощности), установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) приборов учета электрической энергии (мощности), выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать поставщика об утрате (неисправности) приборов учета электрической энергии (мощности) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Также в соответствии с п. 3.3.9 договора потребитель обязан обеспечить за свой счет установку, замену, поверку, работоспособность и сохранность приборов учета, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

17.11.2017 истцом составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) на объекте ответчика (автосалон) по результатам плановой проверки прибора учета Меркурий 230 ART-03 заводской номер 10155273 (место установки ПУ: РУ-04 в ТП-24, год выпуска: 2011, пломба, клеммная крышка № 01479656) (л.д. 77-78, том 1), в котором указано о его соответствии нормативным требованиям.

11.05.2018 предметом проверки истцом вновь стал данный прибор учета ответчика, что следует из акта от 11.05.2018 № П034 (л.д. 79-80, том 1), в котором отражена замена трансформаторов тока на новые или госповерка, замена счетчика на новый или госповерка, недоучет 35,19%, устранение предписания до 22.05.2018.

Оба акта подписаны представителем ответчика.

В тот же день 11.05.2018 истцом составлен акт № 752 о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием в нем о несоответствии ПУ коммерческим требованиям, недоучитывает потребленную электроэнергию (л.д. 81-82, том 1).

Данный акт также подписан и представителем ответчика.

В этом же акте ответчику предписано заменить ПУ, произвести допуск в эксплуатацию и предоставить в адрес истца все необходимые документы в срок до 22.05.2018.

Как указывает Истец, им направлено письмо в сетевую организацию АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о предоставлении сведений потребления электрической энергии по приборам учета, установленным в ячейке 7 (10кВ) РП-13 (распределительный пункт) с разбивкой по месяцам за 2012-2018 года.

24.05.2018 истцом получены запрашиваемые сведения.

К письму АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" приложена копия акта от 14.12.2017 замены и приемки прибора учета потребления электроэнергии на РП-13 яч.7 (РУ-10кВ), в котором значатся иные счетчики с иными заводскими номерами: снят ПСЧ-4П2, заводской номер 001000, устан. СЭТ-4ТМ.02.М.03, заводской номер 0818174135.

28.05.2018 представителями истца (отделом энергоучета по электрической энергии филиала АО "ЕРИЦ ЯНАО" в г. Ноябрьске) произведено изъятие прибора учета Меркурий № 10155273 (л.д. 76, том 1).

Письмом от 18.06.2018 истец поставил ответчика в известность об изъятии 28.05.2018 ПУ заводской номер 10155273 в связи с выявленной неисправностью для дальнейшего направления в Сургутский центр стандартизации, сертификации и метрологии (ЦСМ) с целью получения заключения о соответствии/несоответствии коммерческим требованиям. В связи с чем истец просил ответчика направить представителей в 13 часов 30 минут 22.06.2018 в ЦСМ для совместного проведения экспертизы ПУ.

22.06.2018 в 13 часов 30 минут составлен акт (заключение) проверки прибора учета электроэнергии и подписан представителями ЦСМ, филиала АО "ЕРИЦ ЯНАО" (далее - акт N 1) (л.д. 18, 72, том 1).

Относительно представителя ответчика указано "от подписи отказался".

В отношении пломб на приборе учета электроэнергии указано - на установленных пломбах завода-изготовителя (госповерителя) повреждений не обнаружено.

При этом также указано, что на корпусе ПУ с левой стороны над микровыключателем обнаружено отверстие, выполненное путем засверливания с целью блокировки срабатывания микровыключателя при вскрытии корпуса ПУ. Выявлен факт несоответствия пломбы госповерителя (2012) и года выпуска ПУ (2011). При внутреннем осмотре ПУ имеются следы не заводской пайки выводов токовых катушек ПУ, а также следы клеевой массы на нижней стороне основной платы ПУ. Произведена фото, видеосъемка.

Наряду с указанным актом в дело представлена копия никем не подписанного акта (заключения) проверки прибора учета электроэнергии от июня 2018 года без указания даты и времени его составления (далее - акт № 2) (л.д. 73), в котором по результатам осмотра наружных частей и элементов отражено: на пломбах завода-изготовителя и корпусе ПУ механических повреждений не обнаружено. При подключении ПУ к установке погрешность в рамках допуска. При внутреннем осмотре ПУ сторонних впаек не обнаружено, имеются следы не заводской пайки токовых катушек ПУ. Произведена фото, видеосъемка.

Истцом представлен в дело диски DVD, на которых зафиксировано изъятие и направление ПУ на экспертизу, проведение экспертизы.

Письмом от 18.09.2018 № 203 ответчик обратился к руководителю Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с просьбой о проведении служебной проверки в отношении инженера ЦСМ с указанием на то, что представителем ответчика велась фото, видеосъемка, по результатам составлен акт № 2, который им не подписан в связи с отсутствием полномочий на его подписание, но была сделана фотография акта. К исковому заявлению АО ЭК "Восток" приложен отличный от этого акт № 1 (л.д. 69-70, том 1).

Письмом от 13.07.2018 № 11-ЕРИЦ-2018-10228 истец направил ответчику расчет неучтенной электроэнергии за период с 17.11.2017 по 28.05.2018 к акту № 752, счет на оплату от 13.07.2018 № 47 на сумму 8 549 234 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком указанной суммы явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное. По общему правилу потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствие с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 21 этого Закона об электроэнергетике правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что ПУ объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности ПУ и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 171 Основных положений № 442, в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Пункт 156 Основных положений № 442 предусматривает, если ПУ, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из приведенных в этом пункте Основных положений № 442 критериев.

Согласно пункту 157 Основных положений № 442 ПУ, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного ПУ, является контрольным ПУ и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В настоящем случае Истец ссылается на факты безучетного потребления Ответчиком электроэнергии в период с 17.11.2017 по 28.05.2018, нашедшие свое отражение в актах о проверки ПУ № П034 от 11.05.2018 и о неучтенном потреблении электроэнергии № 752 от 11.05.2018.

Как следует из пояснений третьего лица, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является сетевой компанией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (Приказ ФСТ РФ от 09.06.2006 N 79-э «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»).

В функции сетевой компании, в том числе, входит учет поставленной электрической энергии.

Для формирования балансов электрической энергии, выявления неучтенного электропотребления и определения фактических потерь, сетевая организация АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» смонтировала технический ПУ (ИК) СЭТ-4ТМ.02М.03, дата поверки 2-ой квартал 2017г., заводской № 0818174135, РП-13 РУ-10кВ, яч. 7 (далее по тексту - фидер 13-7) - на отходящую кабельную линию 10 кВ, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в сторону КТПН-244 - потребитель ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (далее по тексту «Подстанция -244»), что подтверждается следующими документами:

- Актом замены и приемки ПУ за№ 176 от 14.12.2017 г.;

- Актом допуска ПУ (ИК) в эксплуатацию за № 349 от 14.12.2017;

- Протоколами испытания измерительного трансформаторного тока №1471 и №1473;

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 2339 от 17.12.2012 г. (далее по тексту - АРБП), Подстанция-244 имеет два технологических присоединения к электрическим сетям АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» с которых может вестись электропотребление:

- 1-ое присоединение спорный фидер 13-7, по которому осуществляется весь объем электропотребления;

- 2-ое присоединение опора № 6 ВЛ-10 кВ, РП-13 яч. 4, которое является резервным.

В спорный период, как и в настоящее время - 2-ое присоединение опора № 6 ВЛ-10 кВ, РП-13 яч. 4 находится в отключенном состоянии путем видимого разрыва линейного разъединителя, установленного на опоре № 6/1 ВЛ-10 кВ и наложением пломбы, что подтверждается Актом проверки отключенного состояния ЛР-10 кВ за № 478 от 11.05.2018, Актом проверки отключенного состояния ЛР-10 кВ за № 326 от 26.09.2018, Актом проверки отключенного состояния ЛР-10 кВ за №895 от 04.06.2019 года, принципиальной однолинейной схемой, отраженной в АРБП и утвержденной фидерной схемой.

Из данных документов видно, что весь объем электропотребления ООО «Восток Моторс Ноябрьск» учитывался ПУ (ИК) СЭТ-4ТМ.02М.03, установленным на фидере 13-7, и других потребителей на данном фидере нет и не было.

14.05.2019 года технический прибор учета, смонтированный АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на фидере 13-7 для формирования балансов электрической энергии был оформлен ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в качестве расчетного согласно акта за № К 049. Таким образом, Ответчик подтвердил, что иные потребители отсутствуют.

Ответчик в своих возражениях указывает, что недоучет потребления электроэнергии, зафиксированный в акте внеплановой проверки прибора учета от 11.05.2018 г. может быть связан с неисправностью приборов и оборудования, с помощью которых проводилась проверка прибора учета, либо с нарушением методики проведения соответствующих замеров с помощью указанных приборов и оборудования.

Приборы и оборудование, которые использовались в момент проведения внеплановой проверки прибора учета на их исправность и достоверность отражаемых ими сведений проверены не были, документы, подтверждающие их техническую исправность на дату проведения внеплановой проверки, не представлены, в связи с чем, данная возможность не может быть исключена.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Поскольку пломбы прибора учета и знаки визуального контроля на момент проведения проверки нарушены не были, иных следов вмешательства в работу прибора учета не установлено, это исключает возможность вывода истца о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Ответчик не должен нести финансовой ответственности за недоучет потребления электроэнергии, пока факт безучетного потребления электроэнергии и вина ответчика в указанном действии достоверно не доказаны.

В соответствии с понятием безучетного потребления электроэнергии, изложенным в п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, для его установления необходимо обязательное наличие в совокупности доказанного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, в том числе в виде нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета или иных действий (бездействий) и факта искажения в результате такого вмешательства, действий (бездействий), данных об объеме потребления электрической энергии.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, либо доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязанностей, установленных статьей 543 Гражданского кодекса РФ, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии. Доказательств того, что именно действия потребителя привели к нарушению работы прибора учета в виде зафиксированного недоучета потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между выявленными в последующем следами вмешательства в прибор учета и зафиксированным в ходе внеплановой проверки недоучете потребления электроэнергии не установлена, в связи с чем, без установления указанных обстоятельств акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен истцом преждевременно.

Таким образом, допустимых доказательств и оснований полагать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию в том смысле, который предусматривает определение безучетного потребления электроэнергии, не имеется.

Истец в свою очередь пояснил, что факт недоучёта электрической энергии выявлен при проведении инструментальной проверки с использованием эталонного прибора – прибор энергетика многофункциональный портативный «ЭНЕРГОМЕРА» (тип CE602М, заводской № 11232122463211), который является переносным и с помощью которого выполнялись измерения токовой нагрузки на объекте, замеры погрешности, проверка на соответствие схемы подключения оборудования измерительного комплекса. Использование при проверке указанного прибора, а также токоизмерительных клещей METREL (тип MD 9240, заводской № 164460146), отражено в п. 8 Акта № П034 от 11.05.2018 и в п. 12 Акта № 752 от 11.05.2018 г. Результаты измерений потребителем (Ответчиком) не оспаривались и не опровергнуты.

Данный эталонный прибор исправен, что подтверждается протоколом поверки № 19/693, свидетельством о поверке № 19/693, а также пригоден к применению в качестве эталона 2 разряда согласно ГОСТ 8.551-2013 «Государственная поверочная схема для средств измерений электрической мощности и электрической энергии в диапазоне частот от 1 до 2500ГЦ» (том 1 л.д. 123, приложение № 3 на 15 л. в электронном виде).

При этом, следует отметить, что при проведении предыдущей проверки 17.11.2017 г. представитель Истца не располагал специальным оборудованием (портативный ЭНЕРГОМЕРА и т.д.), способным провести более тщательный анализ работоспособности прибора учета.

Сведения сетевой компании о потреблении электрической энергии по приборам учета, установленным в ячейке 7 (10кВ) РП-13 с разбивкой по месяцам за 2012-2018гг. видно, что Ответчик, в том числе за спорный период, предоставлял показания ПУ, не соответствующие показаниям технического прибора за фактически потребленную электроэнергию.

В виду предоставления сетевой компанией указанных сведений, специалистами Истца был проведен сравнительный анализ объема потребления электроэнергии по показаниям ПУ Ответчика за периоды 2014 – 2018 г. (сравнительный анализ сколько прошло по РП-13 и по ТП-244). При этом, в виду того, что после изъятия ПУ, 25.06.2018 специалистами Истца с помощью ноутбука были сняты архивные данные ПУ, в журнале событий «Время вскрытия и закрытия прибора», время вскрытия – 19.10.2014, время закрытия – 25.05.2018, сравнительный анализ Истцом проведен именно с отраженной в журнале событий даты вскрытия – 19.10.2014 г. Наглядная иллюстрация указанного анализа показывает искажение данных об объемах ПУ Ответчика. Из данного приложения видно, что Ответчик, в том числе за спорный период, предоставлял показания ПУ, не соответствующие показаниям технического прибора за фактически потребленную электроэнергию.

Согласно п. 1.2. договора электроснабжения № 2852 от 01.06.2013 перечень точек поставки определяется актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точках присоединения к сети Сетевой организации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта от 17.12.2012 № 2329 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 2 л.д. 42-45), прибор учета Ответчика расположен в ТП-244. Контроль за фактической совмещенной нагрузкой потребителя осуществляется ПУ, установленными в РУ-0,4 кВ ТП-244. Граница балансовой принадлежности определена на наконечниках отходящего кабеля в ячейке 7 РП-13 РУ-10 кВ, на опоре № 6 ВЛ-10 кВ ф. <***> в сторону ТП-244.

Технический прибор учета (ИК) СЭТ-4ТМ.02М.03, дата поверки 2-ой квартал 2017г., заводской № 0818174135, РП-13 РУ-10кВ, яч. 7 (далее по тексту – фидер 13-7) смонтирован сетевой организацией АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - на отходящую кабельную линию 10 кВ, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в сторону КТПН-244 - потребитель ООО «Восток Моторс Ноябрьск» для формирования балансов электрической энергии, выявления неучтенного электропотребления и определения фактических потерь.

Подтверждается следующими документами:

- Актом замены и приемки ПУ за № 176 от 14.12.2017 г. (том 3 л.д. 17 электронно);

- Актом допуска ПУ (ИК) в эксплуатацию за № 349 от 14.12.2017 ( том 3 л.д.17 электронно);

- Протоколами испытания измерительного трансформаторного тока №1471 и №1473 (том 3 л.д. 17 электронно); приобщенными в суд третьим лицом (сетевой организацией).

При изъятии у Ответчика ПУ (заводской № 10155273) данный прибор был помещен в специальную картонную упаковку и опломбирован (опечатан) наклейкой розового цвета с надписью - «ВОСТОК Энергосбытовая компания» ВНИМАНИЕ ОПЛОМБИРОВАНО при попытке вскрытия появится запись «ВСКРЫТО», в присутствии представителя Ответчика, составлен протокол изъятия ПУ электроэнергии, который в свою очередь подписан представителями обеих сторон (том 1 л.д. 76).

Кроме того, в видеозаписях имеющиеся в материалах дела зафиксирована вся процедура изъятия ПУ, а также вскрытие упаковки при проведении экспертизы. Данное видео было произведено также в присутствии представителя Ответчика (том 1 л.д. 46-47).

При этом, следует обратить внимание, что номера пломб упаковки, указанные в протоколе от 28.05.2018 совпадают с номерами пломб отраженными в заключении от 22.06.2018, каких-либо следов, свидетельствующих о вскрытии упаковки экспертом или представителем ответчика, при проведении экспертизы обнаружено не было (вскрытие упаковки ПУ происходило в присутствии представителя Ответчика).

Таким образом, если бы вскрытие вышеуказанное контейнера было допущено до предоставления его на экспертизу, то при внешнем осмотре упаковки были бы выявлены следы повреждения целостности пломб и появилась бы надпись - «ВСКРЫТО».

Письмом от 26.11.2018 ФБУ «Тюменский ЦСМ» подтвердил проведение проверки прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN, зав. № 10155273 на предмет выявления не декларированных возможностей, результатом которой явился указанный АКТ, подписанный этим экспертом по результату проверки (письмо ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 26.11.2018 - том 3 л.д. 51).

Ответчик, обосновывая отсутствие какого-либо вмешательства в работу прибора учета со своей стороны, ссылается на проведение гарантийного ремонта заводом-изготовителем, а также на поверку спорного прибора учета в мае 2012 года в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», которое после положительных результатов поверки погасило клеймо 2011 года, что следует из ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.10.2018 № 17834-АП/11 (л.д. 28, том 2)

Между тем, данные обстоятельства не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами: договорами, актами выполненных работ, паспортом прибора учета и иными.

Истец предпринял действия для получения дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы. Так, Истец направил запрос заводу-изготовителю прибора учета Меркурий 230 АРТ-03 PQRSIGDN заводской №: 10155273-11г - ООО "НПК "ИНКОТЕКС" (том 3 л.д. 63-64).

ООО «НПК «ИНКОТЕКС» 14.10.2019 (исх. №253) представило ответ, согласно которого в период с 14.11.2011 по 11.05.2018 спорный прибор учета в сервисный центр к ним не поступал, ремонт данного прибора учета на заводе-изготовителе не производился. (том 3 л.д.69-70).

ООО «НПК «ИНКОТЕКС» также пояснил, какие действия совершаются ими в случае проведения ремонтных работ, а именно: «после проведения ремонтных работ электросчетчика, в паспорте АВЛГ.411152.021 ПС (при его отсутствии оформляется дубликат) устанавливается отметка об устранении неисправности в разделе "Гарантийный талон". Детали ремонтных работ (замененные компоненты/производимые операции) в паспорте не указываются. При необходимости замены неисправного компонента пайка производится вручную. При поступлении к ним прибора учета с корпуса электросчетчика удаляются все средства визуального контроля: гарантийная наклейка, голографическая наклейка, пломбы государственного поверителя, и иные (контрольные наклейки сетевой компании, пломбы «антимагнит», и др.). После окончания работ по восстановлению (работоспособности электросчетчика и проведения приемо-сдаточных испытаний, на корпус прибора учета устанавливаются новые гарантийная и голографическая наклейки и пломбы государственного поверителя.

Между тем, в материалах дела имеется копия паспорта прибора учета (№10155273), представленная Ответчиком (том 1 л.д. 74-75) и заверенная представителем Ответчика (доверенность том 1 л.д. 84), где отражено отсутствие информации о каких-либо проведенных ремонтных работах в разделе «Гарантийный талон»; отсутствие информации о прохождении внеочередной поверки с установкой даты и оттиска клейма «2012» в разделе «Поверка счетчика».

В ответ на запросы суда, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) письмом № 20831-АГ/04 от 11.11.2019, указало:

- сведения о результатах поверки прибора учета Меркурий 230 АРТ-03 PQRSIGDN заводской №: 10155273-11 г., проведенной в мае 2012 года в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют;

ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» письмом № 47/01.04-10/2244 от 11.11.2019 указало, что документов, подтверждающих проведение поверки счетчика (№ 10155273) не имеет, так как поверка им не проводилась.

При таких обстоятельствах, ссылка Ответчика на представленное им письмо от 22.10.2018 № 17834-АП/11 с указанием на то, что «Счетчик в мае 2012 года был представлен на поверку в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», которое после положительных результатов поверки погасило клеймо 2011 года» не может быть принята во внимание, т.к. является ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Вместе с тем, следы клея и не заводской пайки согласно пояснениям того же специалиста на видеозаписи могли быть оставлены заводом-изготовителем, доказательства, что указанные возможные следы вмешательства были оставлены ответчиком в период эксплуатации прибора учета, а так же доказательства, что они повлияли на искажение показаний прибора учета с целью безучетного потребления электроэнергии, не представлены.

Доводы истца о том, что согласно архивным данным прибора учета, извлеченным с помощью ноутбука, информация в журнале событий «время вскрытия и закрытия прибора» о времени вскрытия - 19.04.2018 г., времени закрытия - 25.05.2018 г., а так же информация в журнале событий «время включения и выключения фаз» о выключение фаз - 22.05.2018 г., свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, являются несостоятельными.

Как следует из представленных истцом в материалы дела распечатках журнала событий прибора учета, в графе «время вскрытия прибора» журнала событий «время вскрытия и закрытия прибора» указана информация о дате и времени вскрытия - 19.10.2014 г., следовательно, указанный журнал событий не содержит доказательств вскрытия или закрытия прибора учета перед проведением плановой проверки 17.11.2017 г., которая не установила факта недоучета потребления электроэнергии и иных отклонений от нормативных требований, а так же непосредственно после проведения указанной проверки с целью последующего безучетного потребления электроэнергии.

Если следовать доводам истца о достоверности сведений журнала событий, то последнее вскрытие прибора учета согласно сведениям, содержащимся в нем, произведено еще 19.10.2014 г., а закрытие 25.05.2018 г., то есть ответчик якобы вскрыл и произвел некое вмешательство в работу прибора учета еще в 2014 году, а устранил его с целью сокрытия следов вмешательства и выявления недоучета потребления электроэнергии 25.05.2018 г., то есть уже после проведения внеплановой проверки, установившей недоучет потребления электроэнергии.

Следовательно, если согласно журналу событий вскрытия и закрытия прибора учета некое вмешательство в работу прибора учета с целью безучетного потребления электроэнергии было произведено ответчиком еще в 2014 году, а устранено только 25.05.2018 г., то за неоднократные плановые проверки данного прибора учета, в том числе 17.11.2017 г., недоучет потребления объема электроэнергии был бы однозначно выявлен.

В журнале событий «времени включения и выключения фаз» информации о выключении какой-либо фазы с целью недоучета используемого напряжения за период с 17.11.2017 г. по 11.05.2018 г. так же не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств действий со стороны ответчика, направленных на вмешательство в работу прибора учета.

Так же в журнале событий «времени включения и выключения фаз» имеется запись события о включении/отключении фаз 25.06.2018 г., то есть уже после изъятия прибора учета и проведения его исследования, когда прибор учета находился в распоряжении истца. Каким образом, кем и для каких целей прибор учета подвергался попытке эксплуатации путем подачи напряжения, пояснений и документов не представлено.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность данных представленных истцом распечаток журналов событий прибора учета и невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку данная информация является одним из основных доказательств истца о подтверждении факта вскрытия прибора учета и вмешательства ответчика в его работу с целью безучетного потребления электроэнергии, процесс извлечения данной информации должен был быть осуществлен на «опломбированном» после проведения проверки приборе учета, независимым лицом - специалистом, имеющим соответствующие познания и навыки, с участием представителей истца и ответчика, а так же задокументирован надлежащим образом и заверен подписью присутствовавших лиц.

Односторонний процесс извлечения данной информации стороной истца сам по себе компрометирует данные доказательства на их достоверность.

Учитывая те обстоятельства, что на видеозаписи исследования прибора учета никакого отверстия обнаружено не было, результаты исследования в представленном ответчиком проекте акта (заключения) проверки прибора учета и в представленном истцом акте проверки, очевидно составленными одним и тем же лицом, что следует из содержания текста и подчерка, в части факта установления существования данного отверстия разнятся.

Из письма от 26.11.2018 Сургутского отдела метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» в адрес Директора по учету филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Ноябрьске следует, «что 22.06.2018 после проведения выполнения нашим сотрудником проверки счетчика электроэнергии трехфазного статического Меркурий 230ART-03PQRSIGDN, зав.№10155273 на предмер выявления недекларированных возможностей, наш представитель подписал «АКТ (заключение) проверки прибора учета электроэнергии», составленный Вашим представителем по данным результата проверки, проведенной нашим сотрудником.»

Кроме того, видеозаписи момента обнаружения в ходе исследования прибора учета спорного отверстия специалистом Сургутского отдела метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ», момента фотофиксации данного отверстия, в том числе со вставленной в отверстие иглой, не представлено.

Истцом по данному факту указывается, что в связи с продолжительной длительностью проведения экспертизы и отсутствием необходимой памяти в записывающем устройстве была сделана видеозапись установления погрешности прибора учета при помощи лабораторных установок. В последующем велась фото съемка.

Исходя из времени совершения фотографий спорного отверстия, указанном на фото, оно было якобы обнаружено непосредственно в день и время проведения исследования (дата на фотографии с иглой 22.06.2018 г. 14 часов 37 минут), учитывая момент начала проведения исследования, указанный в акте (22.06.2018 г. 13 часов 30 минут) и продолжительность видеозаписи (более 1 часа), то есть непосредственно в ходе осуществления видеосъемки, следовательно, с целью безусловного доказательства его наличия представитель истца очевидно должен был так же заснять факт его обнаружения специалистом.

Учитывая, что весь процесс проведения исследования был заснят представителем истца путем видеосъемки, а именно данный момент нет, данное обстоятельство компрометирует представленные истцом фотографии на время их совершения, а соответственно и время образования спорного отверстия.

Как видно из видеозаписи процесса исследования прибора учета, фотографии следов не заводской пайки действительно были сделаны представителем истца в ходе проведения исследования в момент обнаружения их специалистом, процесс их фотографирования представителем истца так же заснят на видеозапись, на фотографии следов не заводской пайки, представленной истцом в материалы дела, время совершения фотографии указано 14 часов 37 минут, а на фотографии с иглой в отверстии 14 часов 34 минуты и 14 часов 37 минут, то есть этот же самый промежуток времени, однако на видеозаписи исследования момента совершения фотографий с иглой в отверстии представителем истца и вообще факта обнаружения данного отверстия в указанный промежуток времени не имеется.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в ходе внеплановой проверки видимые вмешательства в работу прибора учета не выявлены и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.05.2018 г. не зафиксированы, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема потребляемого ресурса.

Причины возможных следов вмешательства в работу прибора учета в виде не заводской пайки и клея, обнаруженные уже в ходе исследования прибора учета Сургутским отделом метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» прокомментированы специалистом на видеозаписи исследования как возможные следы, оставленные заводом-изготовителем, доказательств, что указанные возможные следы вмешательства оставлены ответчиком или привели к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, не представлено.

Отверстие в приборе учета как было указано ранее в ходе проведения внеплановой проверки и последующего исследования не обнаружено, допустимых доказательств обратного истцом не представлено, момент возникновения указанного отверстия в период времени его эксплуатации ответчиком истцом не доказан, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии данное вмешательство не зафиксировано, а следовательно не может приниматься во внимание как компрометирующее достоверность показаний прибора учета обстоятельство.

Доводы истца о том, что безучетное потребление электроэнергии ответчиком подтверждается так же несоответствием показаний спорного прибора учета показаниям прибора учета, установленного в ячейке 7 (10кВ) РП-13, фиксирующего объем энергии, потребляемой ответчиком как единственным абонентом, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что данный прибор учета фиксирует показания исключительно объема потребления электроэнергии ответчиком, не фиксирует и не имеет возможности перетока электроэнергии на других потребителей, не представлено.

Как указывал истец, данный прибор учета является техническим, ведущим технический учет энергоресурсов для формирования баланса в сетях сетевой организации для собственных нужд.

При сравнении показаний данного прибора учета, установленного в ячейке 7 (10кВ) РП-13, и показаний расчетного прибора учета ответчика за спорный период времени установлено, что разница в показаниях составила 183734 кВт*ч, что почти в два раза больше 35,19 % (64,07 %) недоучета потребляемой электроэнергии, установленной в ходе проведения внеплановой проверки. Указанные сравнения свидетельствуют о несоответствии результатов проведенной внеплановой проверки прибора учета показаниям прибора учета, установленного в ячейке 7 (10кВ) РП-13, фиксирующего по доводам истца показания исключительно объема потребления электроэнергии ответчиком.

Данное несоответствие подтверждает либо недостоверность результатов проверки с помощью приборов и оборудования о недоучете потребляемой электроэнергии, либо свидетельствует о том, что прибор учета, установленный в ячейке 7 (10кВ) РП-13, фиксирует не только объем электроэнергии, потребляемый ответчиком как единственным абонентом.

Показания прибора учета, установленного в ячейке 7 (10кВ) РП-13 и показания расчетного прибора учета по состоянию до октября 2014 года (дата вмешательства в работу прибора учета по доводам истца) для их сравнения до момента предположительного вмешательства, с целью подтверждения факта фиксации прибором учета, установленным в ячейке 7 (10кВ) РП-13, только показаний объема потребляемой электроэнергии ответчиком как единственным абонентом, не представлены.

Кроме того, даже если принимать во внимание показания прибора учета, установленного в ячейке 7 (10кВ) РП-13, по расчетам ответчика недоучет объема потребления электрической энергии за спорный период времени согласно разнице в показаниях приборов учета составил 183734 кВт*ч, на общую сумму 768 349,86 рублей, и поскольку факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, который привел к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии истцом не доказан, размер оплаты за недоучтенный объем потребляемой электроэнергии с целью соблюдения баланса интересов сторон и исключения возможности неосновательного обогащения одной стороны за счет другой в любом случае не может рассчитываться по максимальной мощности и превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах, анализируя характер спорных правоотношений сторон, а так же иные вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из недоучета объема потребления электрической энергии за спорный период времени согласно разнице в показаниях приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629800 АО Ямало-Ненецкий, г. Ноябрьск, тер. Панель 2, Промузел Пелей, дата регистрации: 05.07.2007) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119121, <...>, дата регистрации: 17.01.2003) 768 349 рублей 86 копеек задолженности за безучетно потребленный объем электрической энергии за период с 17.11.2017 по 28.05.2018 и 6 414 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 536 рублей за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Всего взыскать – 774 763 рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 93 708 рублей, перечисленных платежным поручением № 3747 от 15.10.2019.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов