Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-277769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277769/23-145-2117
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (143354, Московская область, Наро-Фоминск город, Каменское село, дом 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: <***>),

третье лицо: 1) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, 2) Комитет лесного хозяйства Московской области,

о признании незаконным решения от 09.06.2023 года межведомственной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о невозможности использования земельного участка КН 50:26:0130807:24 для использования лесов,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 30.10.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.12.2023 г. № 53 паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отрицательного заключение Межведомственной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям о невозможности использования земельного участка (кадастровый номер 50:26:0130807:24) для использования лесов, принятое по заявлению ООО «ВОСХОД» и оформленное протоколом №7 от 18.09.2023, об обязании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования по мотивам изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Министерство поддерживает доводы ответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица 1-2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания отказов, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:26:0130807:24 общей площадью 6,7239 га, расположенного на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области.

В обоснование требований Общество указало, что 09.06.2023 обратилось в Управление с заявлением об использовании этого участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Межведомственной комиссией при Управлении от 18.09.2023 (протокол № 7) на основании информации Министерства о том, что земельный участок Общества частично (на площади 1 566 кв.м.) расположен в границах мелиорируемых сельскохозяйственных угодий, принято отрицательное решение по заявлению ООО «Восход».

Указанные основания явились поводом для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Восход», суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 123 Лесного кодекса РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства таких лесов в соответствии с ч. 2 ст. 123 Лесного кодекса РФ определены Положением.

В силу п. 7 Положения принятие решения о возможности или невозможности использования земельного участка сельхоз назначения в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов отнесено к полномочиям межведомственных комиссий, созданных при территориальных органах Россельхознадзора.

Межведомственная комиссия при Управлении создана приказом Управления от 13.03.2023 № 87, которым было утверждено положение о комиссии и ее состав.

Приказом Управления от 05.06.2023 № 214 был утвержден новый состав межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 положения о комиссии, утв. приказом Управления от 13.03.2023 № 87, заседание комиссии считается правомочным, если в нем приняли участие не менее двух третей от общего числа членов комиссии, а решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Как следует из протокола заседания комиссии от 18.09.2023 № 7, на заседании присутствовали пять из семи членов комиссии, а решение по заявлению Общества было принято комиссией единогласно.

С учетом этого суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято коллегиальным административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 7(4) Положения комиссия принимает отрицательное решение при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, которые указаны в п. 1 Положения;

- отсутствуют сведения о правах на земельный участок в ЕГРН или отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого подано заявление, а в случае, предусмотренном п. 10 Положения, также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН;

- земельный участок отнесен в соответствии с законодательством Российской Федерации либо законодательством субъектов Российской Федерации к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Принятие отрицательного решения по иным основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждено, что право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Из п. 5.2 протокола заседания комиссии от 18.09.2023 № 7 следует, что древесно-кустарниковая растительность на участке Общества соответствует критериям, указанным в п. 1 Положения.

Довод Управления о том, что земельный участок Общества отнесен к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, суд отклоняет за необоснованностью, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 79 Земельного кодекса РФ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов РФ включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В Московской области возможность отнесения земельных участков сельскохозяйственного назначения к особо ценным продуктивным угодьям, использование которых для других целей не допускается, и полномочия органов государственной власти в этой сфере определены Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ Мособлдума устанавливает критерии, на основании которых сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения относятся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Согласно п. 9.1 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ Правительство Московской области принимает решение о включении конкретных земельных участков, соответствующих этим критериям, в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ Правительство Московской области вправе делегировать свои полномочия уполномоченному органу.

На дату принятия оспариваемого Обществом решения критерии отнесения земельных участков, расположенных на территории Московской области, к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям были установлены п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области"; порядок формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий был утвержден постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 872/38; полномочиями по включению земельных участков в перечень было наделено Министерство (постановление Правительства Московской области от 24.07.2019 № 422/22); соответствующий перечень был утвержден распоряжением Министерства от 10.10.2019 № 20РВ-349; земельный участок Общества в указанный перечень включен не был.

В качестве одного из критериев отнесения земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям п. ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ указывает наличие на участке стационарных оросительных и закрытых осушительных систем.

Однако, вопреки доводам Управления и Министерства соответствие земельного участка критериям, установленным п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, само по себе не означает, что такой участок отнесен к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, использование которых для других целей не допускается.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса РФ и п. 9.1 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ отнесение земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям является дискреционным полномочием Правительства Московской области, которое реализуется путем включения земельного участка в перечень и может быть делегировано им уполномоченному органу.

При этом п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ устанавливает пределы реализации Правительством Московской области этого дискреционного полномочия.

Это означает, что Правительство Московской области и уполномоченный орган не могут включить в перечень земельный участок, не соответствующий критериям, установленным п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, однако могут не включать в этот перечень земельный участок, который соответствует таким критериям.

Например, в абз. 5 п. 4 Порядка, утв. постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 872/38, прямо предусмотрено, что в перечень не допускается включение участков, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, но функциональное и градостроительное зонирование которых в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и градостроительного зонирования не связано с сельскохозяйственной деятельностью.

Таким образом, для целей применения п. 7(4) Положения межведомственная комиссия должна была руководствоваться не критериями, установленными п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, а перечнем, утв. распоряжением Министерства от 10.10.2019 № 20РВ-349, в редакции, действующей на дату принятия комиссией решения.

До включения земельного участка в перечень особо ценных продуктивных сельхозугодий, использование которых для других целей не допускается, этот земельный участок согласно ст. 123 Лесного кодекса РФ может использоваться для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, решение комиссии не соответствует п. 7(4) Положения и нарушает предусмотренное ч. 1 ст. 123 Лесного кодекса РФ право Общества на использование земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что доводы Управления и Министерства о наличии на земельном участке Общества мелиоративных систем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, тогда как в силу ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на Управление.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отрицательное заключение Межведомственной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям о невозможности использования земельного участка (кадастровый номер 50:26:0130807:24) для использования лесов, принятое по заявлению ООО «ВОСХОД» и оформленное протоколом №7 от 18.09.2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВОСХОД» путем принятия межведомственной комиссией положительного решения о возможности использования земельного участка (кадастровый номер 50:26:0130807:24) для использования лесов.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в пользу ООО «ВОСХОД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель