Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А05-1915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1915/2020
г. Архангельск
02 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск, ул. Логинова, дом 31)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архсантехсервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 28 940 руб. 07 коп. пени, 48 145 руб. 62 коп. штрафа,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика - не явился, извещён;

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архсантехсервис" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта на работы по монтажу систем вентиляции № 39 от 16.05.2018, а именно: устранить неисправности системы подогрева воздуха приточной вентиляции с принудительным нагнетанием и подогревом воздуха, оборудованной в специальных помещениях для содержания задержанных лиц дежурной части отдела полиции № 3, расположенного по адресу: <...>, взыскании 28 940 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 24.03.2019 по 19.02.2020, в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 39 от 16.05.2018, 48 145 руб. 62 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 государственного контракта № 39 от 16.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части указания срока, просит обязать ответчика в срок до 01.07.2020 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта на работы по монтажу систем вентиляции № 39 от 16.05.2018, а также увеличил размер неустойки до 34 813 руб. 54 коп., начисленной за период с 24.03.2020 по 01.06.2020, требование о взыскании 48 145 руб. 62 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 государственного контракта № 39 от 16.05.2018 поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Копии определения суда от 15.04.2020 о принятии иска к производству, от 19.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известному суду адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (Заказчик) и обществом с ограниченными возможностями "Архсантехсервис" (Подрядчик) 16.05.2018 заключен государственный контракт на работы по монтажу систем вентиляции № 39 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работ по монтажу систем вентиляции в дежурных частях административных зданий истца по адресам: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), ведомостью товаров, объемов работ (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение №3), локальной сметой (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с п.4.1. Контракта срок завершения работ не позднее 31.10.2018.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 19.12.2018 без замечаний.

Согласно пункту 2.1. контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении №1 к контракту, в том числе требованиям действующих норм и правил.

Согласно пункту 2.3 контракта гарантии качества распространяются на все, что составляет результат работ, выполненный Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 и Приложения №1 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев и начинается с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

29.01.2020 истец обнаружил, что приточная вентиляция в дежурной части отдела полиции № 3, расположенного по адресу: <...>, забирая воздух с улицы, не нагревает его и подает холодным в специальные помещения для содержания задержанных лиц; при работе системы приточной вентиляции появились посторонние громкие шумы.

На приглашение от 10.01.2020 прибыть для составления акта, подрядчик не отреагировал, в связи с чем акт от 29.01.2020, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки выполненных работ, составлен истцом в одностороннем порядке.

Претензия от 20.02.2020 с требованием устранить недостатки выполненных работ получена ответчиком 22.02.2020.

Согласно пункту 2.4 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы они должны быть устранены подрядчиком в тридцатидневный срок с момента получения этого требования.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений в отношении заявленного требования суду не заявлено. Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств устранения недостатков.

Учитывая презумпцию вины ответчика в возникновении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, и при отсутствии доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, суд признает заявленное требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит суд установить срок исполнения обязательства до 01.07.2020. Суд находит данный срок разумным и устанавливает срок выполнения работ до 01.07.2020 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 8.5., 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени; пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Расчет неустойки в сумме 34 813 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств произведен истцом в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта за период с 24.03.2020 по 01.06.2020.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание неверное определение истцом количества дней просрочки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 34 733 руб. 88 коп. из расчета:

434 535,62 × 436 × 1/300 × 5.5% = 34 733,88 руб.

В связи с указанным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 733 руб. 88 коп., начисленная за период с 24.03.2020 по 01.06.2020, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Пунктами 8.7, 8.8 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены договора при цене контракта не свыше 3 млн. руб.

Проверив правильность расчета штрафа, представленного истцом, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 21.06.2018 цена контракта изменена сторонами и составляет 481 456 руб. 20 коп., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Архсантехсервис" (ОГРН <***>) в срок до 01.07.2020 устранить недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта на работы по монтажу систем вентиляции № 39 от 16.05.2018, а именно: устранить неисправности системы подогрева воздуха приточной вентиляции с принудительным нагнетанием и подогревом воздуха, оборудованной в специальных помещениях для содержания задержанных лиц дежурной части отдела полиции № 3, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсантехсервис" (ОГРН <***>) в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>) 34 733 руб. 88 коп. пени и 48 145 руб. 62 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсантехсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 315 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова