Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-262077/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6777/2020

Дело № А40-262077/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-262077/19, по иску ООО ФИРМА "СПОЛОХ" (ИНН: <***>) к АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) о взыскании 709 724,75 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сполох» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Промстройтехно-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2017 № 33/07 в размере 643 634 руб. 76 коп., неустойки в размере 66 089 руб. 99 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСТ-И» (Генподрядчик) и ООО ФИРМА «СПОЛОХ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 33/07 от 14.08.2017 (далее Договор) согласно условиям которого Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность на свой риск, в установленный Договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования выполнить комплекс работ по наружному освещению на Объекте строительства «СТОА «Тойота» и «Лексус» по адресу: <...> (далее «Объект») в соответствии с требованиями Генподрядчика, государственных органов и Заказчика строительства (ООО «РОЛЬФ»), Заинтересованных организаций, в соответствии с Проектной документацией соответствующими СНиП, законодательными и иными актами РФ, нормативными документами и сдать работы Генподрядчику и Заказчику строительства (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 3 132 518,62 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость является твердой.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № 33/07 от 14.08.2017 от 01 ноября 2018г. стороны пришли к соглашению о необходимости выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по наружному освещению на Объекте строительства «СТОА «Тойота» и «Лексус» по адресу: <...>. Цена Дополнительного соглашения составляет 172 660,95 руб., в т.ч. НДС 18%.

Свои обязательства по Договору Подрядчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается, подписанными обеими сторонами без замечаний Актом о приёмке выполненных работ от 15.11.2017 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2017 (КС-3) на сумму 1?050?000,00 руб., Актом о приёмке выполненных работ от 29.12.2017 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 (КС-3) на сумму 1?142?763,04 руб., Актом о приёмке выполненных работ от 15.06.2018 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2018 (КС-3) на сумму 939?755,89 руб., Актом о приёмке выполненных работ от 14.11.2018 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2018 (КС-3) на сумму 172?660,95 руб., а всего на сумму 3?305?179,88 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 643 634,76 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о частичной оплате суммы долга на 400 000 руб., указав, что платежное поручение от 20.11.2019 № 6899 на сумму 400 000 руб. не является относимым доказательством, поскольку согласно назначению платежа, данная сумма уплачена в счет оплаты задолженности по договору от 11.06.2018 № ПСТИ-1П, который не является предметом настоящего спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт того, что денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 6899 от 20.11.2019, были перечислены именно в рамках спорного договора от 14.08.2017 № 33/07. При этом денежные средства были перечислены 20.11.2019, дело рассмотрено по существу в судебном заседании 20.12.2019, то есть у истца было достаточно времени для учета поступивших денежных средств. Представленным в апелляционном суде актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 09.01.2020 также стороны подтвердили оплату 400 000 руб. по договору № 33/07 от 14.08.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 400 000 руб. долга с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора и дополнительного соглашения в части оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 66 089,99 руб. по состоянию на 01.07.2019.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Снижение суммы долга не повлияло на размер начисленной неустойки, поскольку оплата 400 000 руб. произведена 20.11.2019, тогда как период неустойки по состоянию на 01.07.2019.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 400 000 руб. долга. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-262077/19 отменить в части взыскания 400 000 руб. задолженности и 10 686 руб. государственной пошлины по иску и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-262077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФИРМА «СПОЛОХ» в пользу АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» 1 864 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.