Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А68-6247/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-6247/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (301320, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Профинструмент" (300028, <...> (секция 3, этаж 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области

(300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: <***>),

о признании недействительными решения участников ООО «Стройресурс», оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020;

о признании записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесённую в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 о Тульской области в отношении ФИО2 недействительной;

о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: ФИО5-представитель по доверенности № 77 АГ 0867342от 18.04.2019 года (диплом № ШВ № 315420 от 24.06.1992 года выдан Московский юридический институт Всесоюзный заочный юридический институт),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о признании недействительными решения участников ООО «Стройресурс», оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020; о признании записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесённую в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 по Тульской области в отношении ФИО2 недействительной; о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества.

14.12.2020 от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований ФИО2 просила признать недействительными решения участников ООО «Стройресурс», оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020; признать записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесённую в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 о Тульской области в отношении ФИО2 недействительной; восстановить ФИО2 в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Истец также ходатайствовал об изменении процессуального статуса ФИО3, ФИО4, ООО "Профинструмент" с ответчика на третье лицо.

Суд определением от 15.12.2020 удовлетворил ходатайство истца.

ФИО6, ООО "Профинструмент", ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, ООО "Стройресурс" представили суду отзывы на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил суду, 19.10.2016 ФИО2 заявила о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» в течение одного года со дня получения заявления. Данное заявление от 19.10.2016 было нотариально удостоверено (заявление серии 71ТО1203504 зарегистрировано в реестре за №3-2462 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО7).

Заявление было принято 19.10.2016 генеральным директором ООО «Стройресурс» ФИО8 Изатуллой Давроном Углы, о чем имеется подпись ФИО8 на приятом от Истца заявлении.

Решением арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2017 года по делу № А68-10217/2016 решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова Иззатулло Даврона углы на должность единоличного исполнительного органа Общества «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс» № 3 от 15 сентября 2016 года, было признано недействительным.

Решением арбитражного суда Тульской области от 22 января 2018 года по делу №А68-4534/2017 был признан недействительным договор купли-продажи №1 доли в уставном капитале Общества «Стройресурс», заключённый между Обществом «Стройресурс» и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед.

Суд обязал исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что участником ООО «Стройресурс» является Международная коммерческая компания Кей Си Эй Лимитед.

В рамках последнего дела суд установил факт, что нотариальное заявление о выходе было подано генеральному директору, полномочия которого, как исполнительного органа, в последствии были оспорены. Иных доказательств принятия ООО «Стройресурс» заявления от ФИО2 о выходе из состава участников Общества не имеется.

Исходя из изложенного истец полагает, что заявление о выходе в ООО «Стройресурс» не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: 19.10.2016 ФИО2 заявила о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» (заявление серии 71ТО1203504 зарегистрировано в реестре за №3-2462 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО7).

Суд отмечает, что на представленной копии нотариально удостоверенного заявления ФИО9 о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» от 19.10.2016 имеется подпись Очилова Иззатулла Даврона Углы о принятии заявления 19.10.2016 от ФИО2

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016, признано недействительным решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова Иззатулло Даврона углы на должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс» № 3 от 15 сентября 2016 года; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области о государственной регистрации от 04.10.2016 № 12831А.

В рамках арбитражного дела № А68-4534/2017 судом установлено, 19.10.2016 генеральный директор ООО «Стройресурс» ФИО8 Углы принял от ФИО2 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 500 руб., размер доли 35%), заявление о выходе из состава участников ООО «Стройресурс».

Согласно протоколу № 19 от 19.10.2016 общего собрания участников ООО «Стройресурс» ранее принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества в размере 35% была предложена для приобретения Международной коммерческой компании Кей Си Эй Лимитед (зарегистрирована 13.05.2014г. за №159987, Сейшелы) в лице директора ФИО10.

Впоследствии между ООО «Стройресурс» (продавец) в лице ФИО8 Даврона Углы и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед (покупатель) в лице ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 19.10.2016, согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО «Стройресурс», составляющую 35% уставного капитала ООО «Стройресурс» номинальной стоимостью 10 500 руб.

Вместе с тем, решение об избрании ФИО8 Даврона Углы на должность генерального директора общества, оформленное указанным выше протоколом, признано решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017г. по делу № А68-10217/2016 недействительным.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» принадлежащей ФИО2 и на дату принятия от ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» от 19.10.2016 у ФИО8 Даврона Углы не было полномочий на совершение указанных сделок от имени ООО «Стройресурс».

В том числе, в тексте мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018, суд указывает, что анализ обстоятельств установленных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с указанного истцами момента (19.10.2016г.) ФИО2 считается вышедшей из ООО «Стройресурс», а её доля - перешедшей к самому обществу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 договор купли-продажи №1 доли в уставном капитале от 19.10.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед признан недействительным. Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от 01.11.2016г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (запись ГРН 2167154584023 от 01.11.2016г.) Обязали Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о том, что участником Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» является Международная коммерческая компания Кей Си Эй Лимитед с размером доли 35% уставного капитала номинальной стоимостью 10 500 руб.

Выполняя решение арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А68-4534/2017 МИФНС № 10 России по Тульской области ошибочно восстановила предыдущую запись о том, что для 35% в уставном капитале ООО «Стройресурс» принадлежит ФИО2, так как резолютивная часть указанного решения не содержит указания на восстановление ФИО2 в составе участников общества, доля должна была остаться за обществом.

Протоколом от 21.05.2020 № 1/2020 ФИО2, на основании заявления от 19.10.2016 о выходе из состава участников общества, исключена из состава участников ООО «Стройресурс»

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2207100201647 от 08.06.20200).

Довод истца о том, что ее заявление о выходе из состава участником ООО «Стройресурс» получено неуполномоченным лицом, и, следовательно, она является участником ООО «Стройресурс», судом откланяется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем выводы суда по делу А68-4534/2017, не носит преюдициальный характер, поскольку в указанном деле рассматривался иной спор с отличным от настоящего предметом доказывания, в связи, с чем указанное обстоятельство не является преюдициальными.

В том числе, согласно разъяснениям, приведённым в абз. 4 п. 123 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ)

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец, когда подавала указанное заявление в ООО «Стройресурс» не знала о том, что руководитель ООО "Стройресурс» не имеет полномочий, так как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем как о руководителе.

Более того, решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016, признано недействительным решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова Иззатулло Даврона углы на должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс» № 3 от 15 сентября 2016 года.

Как следует из самого протокола от 15 сентября 2016 года именно ФИО2 голосовала за его избрание на должность единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, подавая свое заявление о выходе из общества ФИО8 , ФИО2 точно знала, что вручает его законному на тот момент представителю общества, какое-либо заблуждение относительно полномочий ФИО8 у нее отсутствовало. О том, что полномочия ФИО8 впоследствии будут оспорены другими участниками общества, ей на момент выходы из общества было не известно.

Доказательств того, что ФИО2 отозвала свое заявление о выходе суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 вышла из общества 19.10.2016 г., и соответственно ее доля перешла к обществу.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6.6.1 устава Общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Как усматривается из материалов дела, истцом добровольно прекращено участие в обществе на основании соответствующего заявления, поданного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Довод Истины со ссылкой на нормы права абз.6 п.3 ст.64 Закона о банкротстве основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 в отношение ООО «Стройресурс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

По настоящее время процедура не завершена.

Положения п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Ограничения, установленные абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с 01раниченноЙ ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости.

В соответствии абзацем 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо н результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При таких обстоятельствах, поскольку общество находится в процедуре банкротства, у последнего не возникает обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли.

Выше изложенное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении ВАС РФ от 17.01.2014 №ВАС-19428/13.

Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размешенных акций их стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 N ВАС-19428/13).

Указанная норма Закона о банкротстве не исключает возможности выносить на повестку дня сам вопрос о выходе из состава участников.

Правоприменительная практика основана на толковании ст.64 Закона о банкротстве в части запрета не на подачу заявления о выходе участника, а на выплату ему действительной стоимости доли.

Исходя из выше изложенного следует, что ФИО2 добровольно вышла из состава участников общества 19.10.2016 г., таким образом, основания для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Стройресурс» отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным протокол №1/2020 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» от 21.05.2020 г. в части принятого решения по пункту 1 об исключении ФИО2 из состава участников Общества. Основания для признания недействительным протокола в остальной его части у суда отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании недействительной остальной части протокола удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

На основании п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при данном виде государственной регистрации заявителем выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, таким образом, у регистрирующего органа не возникло сомнений в том, что заявление о выходе ФИО2 из состава участников ООО "Стройресурс" в регистрирующий орган не поступало.

При этом императивно закреплён перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

В свою очередь, на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов помимо тех, что прямо предусмотрены этим Федеральным законом.

Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской в дополнениях к отзыву пояснило, что 01.06.2020 в отношении ООО "Стройресурс" заявителем - конкурсным управляющим юридического лица ФИО6 в регистрирующий орган представлен пакет документов, предусмотренный п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, с целью государственной регистрации выхода из состава участников ФИО2

Согласно расписке в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001, заверенное в нотариальном порядке, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙРЕСУРС" от 21.05.2020 № 1/2020,свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов), этого органа присутствующих при принятии данного решения от 21.05.2020г., заявление о выходе из состава участников ООО "Стройресурс", заверенное 19.10.2016 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО7, опись, конверт.

Из представленного комплекта документов следовало, что из состава участников ООО "Стройресурс" вышла ФИО2, на основании её заявления. Доля, вышеуказанного участника номинальной стоимостью 10500 рублей, в размере 35% передана обществу.

При таких условиях, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные положениями п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 08.06.2020г. № 7626А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2207100201647.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации на момент такого обращения).

Признание судом недействительным протокола общества, послужившего основанием для регистрации, влечёт также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительной записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020 г., внесённой в ЕГРЮЛ МИФНС №10 по Тульской области в отношении ФИО2.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества, поскольку как ранее установлено судом ФИО2 вышла из числа участников общества 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исходя из принятого решения подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственную пошлину в размере 6 000 рублей подлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол №1/2020 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» от 21.05.2020 г. в части принятого решения по пункту 1 об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Признать недействительной запись ГРН 2207100201647 от 08.06.2020 г., внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС №10 по Тульской области в отношении ФИО2

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина