Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-107880/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107880/22-127-804
17 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачева Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНССЕРВИС"

191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БАКУНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 49Н, ОГРН: 1022304743449, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 2352028354

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1025000653920, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5003028028

Об изменении условий договора купли-продажи от 15.11.2006 г. №369-06

при участии:

от истца – Варавин А.Н. по дов. от 30.12.2021 №132,

от ответчика – Егоров С.В. по до. от 23.11.2021 №889; Фомина С.И. по дов. от 22.11.2021 №887

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "Газпром трансгаз Москва" изменить условия Договора купли-продажи от 15.11.2006 г. № 369-06 о цене и уменьшить цену переданного имущества с 25 133 980 руб. (включая НДС) до 11 271 480 руб. (включая НДС).

Истец просит изложить п.2.1 Договора купли-продажи от 15.11.2006 г. № 369-06 в следующей редакции: "Стоимость имущества, указанного в приложении № 1, составляет 11 271 480 (одиннадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей. Стоимость каждого объекта имущества указана в Приложении № 1 с учетом НДС".

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Газпром транссервис" (правопредшественник ООО "Темрюкмортранс") (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - Продавец, Ответчик) был заключен договор купли-продажи № 369-06 движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морозова, д. 52 (прежнее название ул. Республиканская, д. 4, далее - Договор, Приложение 3).

В соответствие с пп. 1.1, 1.2. Договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить имущество в количестве и наименовании согласно разделу № 1 Приложения № 1 к Договору по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морозова, д.52 (далее - имущество).

Покупатель также принял на себя обязательства передать права на земельный участок с к/н 23:30:0401002:0001 площадью 13 464 378 кв.м.

Согласно разделу № 1 Приложения № 1 к Договору в перечень передаваемого имущества вошли, в том числе, объекты недвижимого имущества.

В силу п.2.1 Договора стоимость имущества составила 25 133 980 руб. Оплата стоимости имущества производится покупателем с рассрочкой платежа на 10 лет. Оплата производится ежегодно, равными долями, начиная с момента государ¬ственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество (п.2.2 Договора).

В силу п.4.1 Договора передача имущества от Продавца к Покупателю оформляется сторонами актом приема-передачи Имущества, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.2 Договора право собственности на объекты недвижимого имуще¬ства переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

Согласно п.5.1 Договора в случае неисполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ,

Согласно п.5.2 Договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если оно явилось следствием возникших обстоятельств непреодолимой силы, которых ни одна из сторон не могла ни избежать, ни устранить их последствия.

В силу п.5.5 Договора договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

01.12.2003 г. прекратил действие договор аренды земельного участка, на котором располагалось Спорное имущество, в связи с ликвидацией правопредшественника продавца имущества - филиала Рыболовецкий колхоз "Голубицкий" (решение А32-3782/2005-21/62).

В 01.01.2007 г. вступил в силу Водный Кодекс РФ и соответствующие поправки в ст. 130 Земельного Кодекса РФ, исключившие ряд водных объектов из состава объектов недвижимости, в том числе, регулирующие правовой статус Спорного имуществ

Таким образом, на основании ст.8 Водного Кодекса РФ, ст. 130 ЗК РФ Ответчик оставался собственником имущества, передаваемого по Договору, только в силу закона. Передать имущество новому лицу - Истцу - Ответчик имел право только в составе земельного участка, на котором располагалось имущество (пруды).

В 2007 г. произошло уточнение границ и постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором располагалось Спорное имущество; присвоен к/н 23:30:04:01:002:9, общей площадью 11 879 м2. Согласно выписке Росреестра участок находится в публичной собственности.

28.12.2007 г. Истец и Ответчик подписали передаточный акт к Договору (далее - Передаточный акт), в соответствии с которым объекты движимого и недвижимого имущества по Договору, в том числе спорные объекты, Ответчик передал Истцу, включая документацию на передаваемое имущество.

Таким образом, как указывает истец, спорное имущество по Договору, расположенное на земельном участке с к/н 23:30:04:01:002:9, находящемся в публичной собственности, в момент подписания Акта от 28.12.2007 последовало судьбе Земельного участка, перешло в публичную собственность и не могло быть передано от Ответчика к Истцу в качестве имущества, являющегося предметом Договора.

04.03.2009 Продавец и Покупатель подали документы в Росреестр с целью регистрации перехода права на недвижимое имущество.

26.08.2009 в государственной регистрации было отказано

15.03.2011 Ответчиком в одностороннем порядке подано заявление о прекращении регистрационных записей на объекты, указанные в пп.З, 11-15, 18-27 перечня, в результате чего право собственности Ответчика на Спорные объекты было погашено.

20.10.2011 Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1), в соответствие с которым Стороны согласились, что Спорное имущество передается Истцу в качестве движимого имущества, при этом действие Договора признано актуальным в части Дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, спорное имущество по Договору, расположенное на земельном участке с к/н 23:30:04:01:002:9, находящееся в публичной собственности, уже не принадлежало Ответчику в момент подписания Акта от 20.10.2011 г. и не могло быть передано от Ответчика к Истцу в качестве имущества, являющегося предметом Договора.

20.12.2011 в связи с отказом Продавца/Ответчика от регистрационных действий договора аренды Земельного участка 23:30:0401002:9 Управление Росреестра на основании заявления Ответчика прекратило действия по государственной регистрации обременения (Постановление AC СКО А32-11806/2018).

Однако, как указывает истец, до вынесения постановления суда по делу А32-11806/2018 Истец не знал об отсутствии каких-либо прав у Ответчика на земельный участок.

Несмотря на неоднократные попытки Покупателя зарегистрировать право собственности на Спорные объекты в регистрации ему было отказано по причине отсутствия права Продавца на передаваемое имущество, в том числе, права аренды на Земельный участок

Невозможность получения Спорного имущества путем передачи от ответчика к Истцу, невозможность получения права аренды на Земельный участок, а также недобросовестные действия Ответчика - все это нарушило соотношение имущественных интересов сторон по Договору, в значительной степени лишило Истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому должен быть изменен в части цены Договора.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд, в полном объеме оплата по Договору Истцом не произведена.

На этом основании 20.04.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 01-03-056 с предложением об уменьшении цены Договора и заключением дополнительного соглашения в части перечня передаваемого имущества.

Ответчику было предложено в течение пяти рабочих дней направить в адрес Истца подписанный экземпляр дополнительного соглашения к Договору.

Ответа на указанное письмо ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Возможность изменения сроков выполнение работ по договору предусмотрена условиями Инвестиционного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, указывает, что 26.06.2017 Покупатель в последний раз произвел очередной ежегодный платеж по Договору в адрес Продавца в размере 2 513 398 рублей.

Покупатель выплатил Продавцу 17 593 786 рублей от цены Договора, составляющей 25 133 980 рублей, следовательно, задолженность Покупателя по Договору составляет 7 540 194 рублей.

Суд принимает довод ответчика о том, что в ходе совместного совещания, связанного с заключением Договора, стороны решили, что возможные риски, связанные со статусом объектов прудового хозяйства, считают несущественными для заключения сделки (Протокол заседания представителей ООО «Мострансгаз» и ООО «Темрюкмортранс» по вопросу реализации имущества р/к «Голубицкий» от 09.08.2006, см. п.п. 2.1, 2.2 данного Протокола).

Данный протокол был изготовлен именно истцом и направлен ответчику.

Более того, в п. 3 указанного Протокола Стороны зафиксировали, что цена реализации имущества по Договору является убыточной для ответчика, т.к. остаточная балансовая стоимость реализуемого имущества почти в два раза выше цены сделки.

При указанных обстоятельствах требование истца об уменьшении цены договора противоречит сути гражданского оборота и сложившимся правоотношениям сторон Договора.

Как указано в Сообщении Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации от 26.08.2009, Истцом подано заявление о государственной регистрации прав на обособленные водные объекты, Федеральным законом «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03.06.2006 № 73-ФЗ в ст. 130 ГК РФ внесены изменения, согласно которым обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимости, таким образом, права на такие объекты не подлежат государственной регистрации (копии указанных документов были получены Ответчиком от Истца сопроводительным письмом 25.09.2009 исх. № 1775-002).

Данный отказ от 26.08.2009 не был оспорен Истцом в судебном порядке. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Истец посчитал отказ законным и обоснованным.

В связи со сложившейся ситуацией, связанной с изменением водного законодательства, и нежеланием Истца оспаривать в судебном порядке отказ, полученный из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, именно по просьбе Истца (письма от 28.10.2009 № 2128-002, от 24.02.2011 № 123-001) Ответчик провел работу, связанную с погашением записи об Объектах прудового хозяйства, как об объектах недвижимости, с целью завершения исполнения сделки купли-продажи и регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в части иных объектов недвижимости.

После погашения записей об объектах прудового хозяйства, как об объектах недвижимости, Ответчик направил в адрес Истца письмо от 13.10.2011 № АГ-14/9330, в котором информировал о том, что все препятствия для исполнения сделки устранены, в том числе, исключены записи из ЕГРП о правах на Объекты прудового хозяйства.

К указанному письму был приложен проект дополнительного соглашения и приложения № 1 к нему (перечень передаваемого имущества, в котором Объекты были выведены из раздела «Объекты недвижимого имущества» и включены в раздел № 2 «Обособленные водные объекты»).

20.10.2011 указанное дополнительное соглашение и приложение № 1 к нему было подписано сторонами Договора в предложенном варианте без замечаний и возражений.

Следовательно, стороны заключили Договор, предметом которого явилась купля-продажа как недвижимых, так и движимых вещей, при этом дополнительным соглашением и приложением № 1 к нему от 20.10.2011 стороны согласовали отчуждение водных объектов (Истцу передавалось право на переоформление земельного участка, на котором расположены пруды (в соответствии с изменившимся водным законодательством)).

Таким образом, стороны Договора добровольно, по просьбе Истца, привели Договор в соответствие с нормами изменившегося законодательства (механизм корректировки сделки сторонами Договора был выбран именно такой, какой обе стороны посчитали наиболее правильным применить в сложившейся ситуации), а само имущество было в полном объеме передано Истцу в фактическое владение 28.12.2007 и находится у него уже почти 15 лет.

Как было указано выше, фактически имущество было передано Истцу 28.12.2007.

В отношении правового оформления перехода прав на имущество необходимо отметить следующее.

С 01.01.2007, т.е. с даты вступления в силу Водного кодекса РФ, право собственности на объекты прудового хозяйства (как на принадлежность земельного участка), согласно п. 4 ст. 7, п. 30 ст. 3 Вводного закона и ст. 8 Водного кодекса РФ приобрела Администрация города Темрюк Краснодарского края.

При этом прежний собственник прудового хозяйства для продолжения пользования прудовым хозяйством, приобрел возможность переоформить права на землю, заключив с Администрацией города Темрюк Краснодарского края договор аренды или купли-продажи в порядке ст. ст. 20, 36 Земельного кодекса РФ.

Такой договор аренды был заключен.

При этом, как установил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.11.2018 по делу № А32-11806/2018 (абз. 6 стр. 7 постановления), именно Истец эксплуатировал принадлежащие ему объекты недвижимости, использовал земельный участок, на котором они расположены, в том числе после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 03.10.2011 № 3000004631, заключенного изначально между Ответчиком и Администрацией муниципального образования Тюмрюкский район.

В настоящее время указанный договор аренды расторгнут и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации муниципального образования Тюмрюкский район (абз. 5-8 стр. 9 того же постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-11806/2018).

В действительности, вышеуказанными судебными актами установлено, что права на все объекты недвижимости, переданные Истцу Ответчиком по Договору, зарегистрированы в ЕГРН {решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу № А32-32904/2020), права на земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости, также были переданы Ответчиком Истцу, право аренды на этот земельный участок возникло именно у Истца и прекратилось исключительно в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды (абз. 5-8 стр. 9 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А32-11806/2018).

Кроме того, в Договоре не содержится положения о том, что помимо объектов движимого и недвижимого имущества, Ответчик обязуется передать Истцу также и права на земельный участок, на котором такие объекты расположены.

Кроме того, сами по себе действия Ответчика, осуществленные им по просьбе Истца, направленные на погашение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП записей о принадлежащих Продавцу объектах прудового хозяйства как об объектах недвижимости в период ожидания регистрации Покупателем перехода права собственности на них, по Договору и Акту приема-передачи от 28.12.2007, не нарушают прав Покупателя.

Своими действиями Ответчик ликвидировал записи о регистрации в ЕГРП, но не сами объекты прудового хозяйства. Данные объекты прудового хозяйства, получившие статус принадлежности земельного участка, существуют в натуре, и фактически переданы Истцу еще 28.12.2007.

Истец использует объекты прудового хозяйства, приобретенные у Ответчика, с 28.12.2007 в собственных хозяйственных нуждах. Из представленных в материалы дела онлайн выписок из ЕГРН на объекты недвижимости усматривается, что Истец обременил 04.06.2021 и 27.07.2021 имущество ипотекой.

Препятствий для пользования земельным участком у Истца не имеется. Объекты приобретены Истцом законно. Указанные в статье 8 Водного кодекса РФ обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены. Это подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов. Данная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2013 по делу № А62-3770/2012.

Таким образом, Истец не лишен возможности как законный собственник объектов недвижимого имущества, эксплуатация которых без пользования и владения земельным участком и объектами прудового хозяйства на нем невозможна, обратиться к собственнику земельного участка (местному органу самоуправления) и оформить земельные правоотношения на земельный участок под объектами прудового хозяйства.

В случае получения отказа в предоставлении ему земельного участка местным органом власти, Истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав, оспорить полученный отказ.

Однако Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к собственнику земельного участка, получение соответствующего отказа и его последующего оспаривания в суде.

Стороны, заключая Договор и подписывая 20.10.2011 передаточный акт к нему в отношении объектов прудового хозяйства в его итоговой редакции, имели ввиду передачу от Продавца Покупателю права на переоформление прав на земельный участок, на котором расположены объекты прудового хозяйства, что следует также из последующего поведения сторон сделки и факта исполнения Договора его сторонами.

Договор является действующим, никем из его сторон или третьих лиц не оспорен, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ подлежит безусловному исполнению.

Договор исполняется его сторонами. Продавцом он исполнен в полном объеме, все вещи, как движимые, так и недвижимые, поименованные в п. 1.1 Договора, Покупателю переданы. Переданы Истцу и все права на земельный участок.

Переход права собственности к Покупателю на объекты недвижимости, являющиеся предметом Договора, зарегистрирован в декабре 2011 года. Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора, Покупатель начал оплачивать цену Договора, произведя первый платеж в течение десяти дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Покупателю.

Следовательно, не зарегистрировав переход права собственности на объекты прудового хозяйства как на объекты недвижимости, после регистрации прав на иные объекты недвижимости, являющиеся предметом Договора, произведя оплату, Истец согласился с тем, что Ответчик исполнил свои обязательства по фактической передаче всего имущества, являющегося предметом Договора, и регистрации недвижимого имущества.

В последующие годы финансовые обязательства по оплате цены Договора исполнялись Покупателем вплоть до 26.06.2017.

При этом, когда Истец допускал просрочку по оплате, задолженность им признавалась.

Когда Ответчик направлял Истцу соответствующие письма (например, претензия № ВМ-14/8892 от 02.10.2013), Истец признавал наличие и размер долга, гарантировал погасить задолженность (например, письмо Истца от 24.10.2013 № 01-09/795-002). Указанные письма имеются в материалах дела.

Также имеющаяся задолженность Истца по оплате цены Договора зафиксирована сторонами в акте сверки по состоянию на 31.12.2017 и составляет 7 540 194 рубля (имеется в материалах дела).

Как следует из всего вышеуказанного, после получения Истцом письма от 13.10.2011 № АГ-14/9330 и последовавшего следом подписания 20.10.2011 дополнительного соглашения к Договору и приложения № 1 к нему, для Истца началось истечение срока оспаривания действий Ответчика, связанных с погашением записи об Объектах в ЕГРП, а также для предъявления требований к Ответчику в связи с неисполнением последним каких-либо договорных обязательств.

В этой связи утверждение Истца, что Ответчик не исполнил какие-либо договорные обязательства, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. Истцом с 20.10.2011 до момента подачи настоящего иска не предъявлялось претензий относительно исполнения Договора Ответчиком.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что, как свидетельствуют представленные Ответчиком суду документы, Истец знал о возможном нарушении своих прав с 20.11.2011, т.е. с момента подписания им актуализированного акта приема-передачи (следовательно, до момента подачи настоящего иска, 24.05.2022, прошло более 10 лет).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в части цены выкупаемых объектов.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Ни соглашением сторон (договором), ни законом не предусмотрена возможность уменьшения цены выкупаемых объектов в связи с изложенными истцом обстоятельствами.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключение положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом каких-либо требований по указанным основаниям не заявлено.

Договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем, по своему содержанию исковые требования истца направлены на изменение условий договора, согласованных сторонами , в связи с чем удовлетворение настоящих требований приведет к нарушению принципа диспозитивности гражданских отношений.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор