Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-91187/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91187/2021
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ БИЛДИНГ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 51 838 руб. 46 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ БИЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 6 498 руб. 74 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору №10-04/20 от 10.04.2020, + 6 858 руб. 56 коп. стоимости невозвращенного из аренды оборудования, 38 481 руб. 16 коп. стоимости оборудования, неподлежащего дальнейшей эксплуатации.

Истец представил доверенности от 13.04.2020 и от 02.10.2020, выданные ответчиком на имя представителя ФИО3 с правом на получение строительного оборудования.

Ответчик представил платежное поручение №1940 от 09.11.2020, в назначении платежа которого указано погашение задолженности за аренду опалубочного оборудования по акту сверки расчетов б/н от 09.11.2020.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В судебном заседании от 23.05.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки поступления денежных средств по платежному поручению №1940 от 09.11.2020.

В судебном заседании 27.06.2022 ответчик поддержал заявленные возражения.

Истец направил в суд акт сверки, указав, что ответчик не учитывает выделенные в акте сверки позиции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №10-04/20 от 10.04.2020 об аренде строительного оборудования, в связи с неисполнением обязательств по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей по ДС № 3 в сумме 6 498,74 руб., стоимости невозвращенного из аренды оборудования на общую сумму 6 858,56 руб. и стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, на общую сумму 38 481,16 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендная плата исчисляется за одни сутки за весь комплект оборудования и определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, как совокупность единичных расценок за каждый элемент оборудования. Оборудование по дополнительному соглашению № 3 передано в аренду по акту приема-передачи № 09-07/20-3 от 09.07.2020 г.

Согласно Спецификации к ДС № 3, оборудование передано в аренду на срок 30 суток.

По истечении установленного соглашением срока, оборудование не возвращено из аренды.

Согласно пункту 3.2.7 договора, стоимость утраченных деталей возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к Договору, без учета норм нормального износа.

В силу пункта 3.2.8 Договора, Арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение 10 рабочих дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования, оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора в случае, если арендатор в течение 3-х рабочих дней не явился или не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования с составлением акта возврата (с момента поступления оборудования на склад арендодателя), арендодатель осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта возврата и прилагающихся к нему дефектовочных ведомостей (т.о. акты приема-передачи и дефектовочные ведомости к ним считаются принятыми в редакции арендодателя).

Количество невозвращенного из аренды оборудования отражено в актах возврата из аренды:

Акты по дополнительному соглашению № 1: акт возврата из аренды № 02-10/20-2 от 02.10.2020 г. (подписан сторонами), акт на невозврат к нему № 02-10/20-2 от 02.10.2020 г. (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 1908,56 руб.;

Акты по ДС № 2: акт возврата из аренды № 02-10/20-4 от 02.10.2020 г. (подписан сторонами), акт на невозврат к нему № 02-10/20-4 от 02.10.2020 г. (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 4950,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора, стоимость испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к Договору, без учета норм нормального износа.

Арендатор возвратил часть оборудования в состоянии, исключающем дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается следующими актами:

Акты возврата по дополнительному соглашению № 1: акт возврата из аренды № 11-08/20-10 от 11.08.2020 г. (принят в редакции арендодателя в соответствии с п.3.2.5. Договора), акт на брак к нему № 11-08/20-10 брак (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 9577,20 руб., акт возврата из аренды № 18-08/20-5 от 18.08.2020 г. (подписан сторонами), акт на брак к нему № 18-08/20-5 от 18.08.2020 г. брак (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 1794,28 руб., акт возврата из аренды № 07-09/20-5 от 07.09.2020 г. (подписан сторонами), акт на брак к нему № 07-09/20-5 от 07.09.2020 г. (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 5 280,00 руб., акт возврата из аренды № 02-10/20-2 от 02.10.2020 г. (подписан сторонами), акт на брак к нему № 02-10/20-2 от 02.10.2020 г. (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 3817,12 руб.

Акты возврата по дополнительному соглашению № 2: акт возврата из аренды № 18-08/20-5 от 18.08.2020 г. (подписан сторонами), акт на брак к нему № 18-08/20-5 от 18.08.2020 г. брак (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 444 руб.; акт возврата из аренды № 07-09/20-6 от 07.09.2020 г. (подписан сторонами), акт на брак к нему № 07-09/20-6 от 07.09.2020 г. (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 10 274,24 руб.

Акты возврата по дополнительному соглашению № 3: акт возврата из аренды № 18-08/20-5 от 18.08.2020 г. (подписан сторонами), акт на брак к нему № 18-08/20-5 от 18.08.2020 г. брак (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 3300,00 руб.; акт возврата из аренды № 07-09/20-7 от 07.09.2020 г. (подписан сторонами), акт на брак к нему № 07-09/20-7 от 07.09.2020 г. (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 2707,32 руб.; акт возврата из аренды № 02-10/20-5 от 02.10.2020 г. (подписан сторонами), акт на брак к нему № 02-10/20-5 от 02.10.2020 г. (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 1287,00 руб.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акты в отношении возвращенного оборудования из аренды, в том числе с недостатками, а также в отношении невозвращенного оборудования, подписанные ФИО3, ответчик не оспаривал, однако указал, что иные акты о возмещении ущерба носят односторонний характер, задолженность по договору была погашена в полном объеме.

По результатам оценки приведенных сторонами доводов в обоснование заявленных требований и возражений, суд не установил наличие доказательств, подтверждающих основания заявленных требований в спорном размере. Исходя из представленных документов суд не усматривает наличие оснований для вывода о доказанности спорной задолженности. Все операции, указанные в акте сверки истца, отражены в акте сверки ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.