Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А12-10195/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41356/2018

Дело № А12-10195/2018
г. Казань
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Почтаревой Т.М. по доверенности от 25.12.2018 № 1007,

ответчика – Павлова И.М. по доверенности от 20.12.2018 № 024/15-554, Бацуры А.В. по доверенности от 20.12.2018 № 024/15-553, Бахарчиевой Т.С. по доверенности от 20.12.2018 № 024/15-555, Чуприкова М.В. по доверенности от 28.12.2018 № 024/15-565,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Пузина Е.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-10195/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182), г. Волгоград о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 000434 в размере 230 107,89 рублей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в размере 1 078 690,30 рублей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, договорной неустойки в размере 43 933,97 рублей, начисленной по состоянию на 27.03.2018, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, сославшись, в частности, на нарушение истцом требований пунктов 23 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) при составлении акта отбора проб воды от 28.07.2016 № 916 и протокола испытаний сточной воды от 15.08.2016 № 391, и – отсутствие надлежащей оценки данного нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а представитель истца – поддержала позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке , предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 27.06.2018 и постановления от 11.10.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (PCO) и ответчиком (исполнитель) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000434 (далее – договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства, в частности, по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступивший в действие с 01.01.2014, установлен разделом VII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 257 от 18.12.2014 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Пунктом 3.7 единого договора № 000434 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 4.2 подпункта «д» договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

28.07.2016 проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом № 916 от 28.07.2016. По результатам проведения количественного химического анализа отобранных проб сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтвержден протоколом испытаний сточной воды.

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сумма которой за периоды июль, август, сентябрь 2016 составила 230 107,89 рублей, в том числе: за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 84 088,90 рублей; за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 90 926,26 рублей; за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 55 092,73 рублей.

Кроме того, истцом произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды июль, август, сентябрь 2016 составила 1 078 690,30 рублей, в том числе: за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 401 359,45 рублей; за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 433 994,47 рублей; за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 243 336,38 рублей.

Документы по оплате счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ получены ответчиком для оплаты в семидневный срок. Однако ответчик оплату своевременно и полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Концессии водоснабжения» в размере 1 308 798,19 рублей.

По состоянию на 27.03.2018 данная задолженность перед ООО «Концессии водоснабжения» не погашена.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.03.2018 сумма договорной неустойки составила 43 933,97 рублей.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 судами установлена в 230 107,89 рублей, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 1 078 690,30 рублей, договорной неустойки - 43 933,97 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения.

Поскольку принятые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном им размере и делая вывод об отсутствии нарушений со стороны истца при проведении отбора проб сточной воды, суды нижестоящих инстанций сослались, в том числе, на согласование сторонами места отбора проб и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также - на то, что коль скоро ответчик согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации является ответственным лицом за содержание указанного имущества, наличие подпора в контрольном колодце в момент взятия из него соответствующих проб не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее содержание этого контрольного колодца (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Между тем судами при принятии решения от 27.06.2018 и постановления от 11.10.2018 не было учтено следующее.

Как усматривается из содержания заверенной копии акта отбора проб сточных вод от 28.07.2016 № 916 (л.д. 30), при подписании последнего представителем абонента (ответчика) было указано о том, что в момент отбора проб из контрольного колодца он находился под подпором сточных вод, и данный факт истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался), и – в нем (акте от 28.07.2016 № 916) отсутствуют сведения о наличии одноразовых пломб ответчика на отобранных пробах сточных вод.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составлению акта содержатся в Правилах № 525 ( в частности, его пунктах 23и 32).

Так, согласно пункту 23 Правил № 525 отбор сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Как видно из имеющихся в деле документов, 28.07.2016 истец произвел отбор сточных вод из контрольного колодца ответчика при наличии в нем подпора, а из-за повышения уровня сточной воды в этом колодце пробу невозможно было отобрать из лотка падающей струи, однако в нарушение действующих требований отбор проб в нескольких местах по сечению колодца либо в виде смешанной пробы не производился.

Ссылка же суда апелляционной инстанции в указанной ситуации на положения статьи 210 ГК РФ и констатация того, что бремя содержания канализационных сетей (контрольного колодца) лежит на собственнике (ответчике) являются ошибочными, ибо требования Правил № 525 относительно подпора подлежат неукоснительному выполнению - в противном случае объективность анализа взятых проб сточных вод не будет достигнута априори.

Кроме того, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложение № 2 к Правилам № 525.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 (включая пункт 23), требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно - правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизмененном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировке и хранения в состоянии, соответствующем требования пункта 32 Правил № 525.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности, соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо вновь проанализировать имеющиеся в материалах дела документы (в первую очередь, акт отбора проб сточной воды от 28.07.2016 № 916), дать им надлежащую правовую оценку, и, с учетом вышеобозначенных рекомендаций – вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А12-10195/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова