Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А11-2288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2288/2018
г. Владимир
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено

31.08.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ул. Кирова, д. 22, г. Ижевск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Вязники, Владимирская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 235 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2017 (сроком действия на 1 год);

установил:

казенное учреждение Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 31 235 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Ответчик в ходатайстве от 26.03.2018 просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В отзыве от 19.04.2018 не согласился с заявленными требованиями, оспорил расчет истца, считает, что размер ущерба определен неверно. В отзыве от 19.04.2018 ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие правомерность и порядок взвешивания транспортного средства.

В дополнении от 01.06.2018 ответчик сообщил, что подпись водителя в акте отсутствует. В представленном акте указано норма на ось – 7 тонн, указание на ограничение в 5 тонн отсутствует, в акте не отражено, каким образом определено расстояние, за которое рассчитан ущерб. Ответчик представил контррасчет ущерба.

Истец представил в материалы дела пояснения по акту № 1366, в ходатайстве без даты и номера поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал на реорганизацию в форме присоединения к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 300-р.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд производит замену истца - казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ул. Базисная, д. 17, г. Ижевск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ул. Кирова, д. 22, г. Ижевск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2015 в 14 часов 05 минуты на пункте весового контроля бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Бураново-Киясово 12 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – МАЗ5340А5-370-010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ИП ФИО2, под управлением собственника, о чем был составлен Акт № 1366 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой массы, в том числе согласно Акту № 1366 от 27.04.2015 автомобиль МАЗ5340А5-370-010, государственный регистрационный номер <***> имел осевые нагрузки на первую ось – 7.46 тонн с учетом погрешности 7.42 тонн при допустимой нагрузке 7 тонн; на вторую ось – 8.69 тонн с учетом погрешности 8.65 при допустимой нагрузке 7 тонн.

Как утверждает истец, на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно Постановлению Правительства УР от 26.04.2010 № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 31 235 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 № 03-06/872 об оплате ущерба в течение 10 календарных дней. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В пункте 5 Правил № 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Удмуртской Республики с превышением допустимых нагрузок на ось. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил № 934 в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к данным Правилам.

На основании расчета истца, ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 31 235 руб.

Согласно представленным доказательствам владельцем транспортного средства, совершившим нарушение порядка перевозки тяжеловесных грузов, является ответчик по настоящему делу.

Факт нарушения ответчиком порядка перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств проведения взвешивания транспортного средства, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие в акте подписи водителя является не состоятельной и судом во внимание не принимается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет по дороге на участке 24 км с ограничением в 5 тонн. Ответчик представил в материалы дела контррасчет ущерба, согласно которому его размер составляет 13 313 руб. 33 коп. Размер ущерба определен по данным акта на протяженности маршрута в 68 км при допустимой нагрузке на ось - 7 тонн.

Как следует из материалов дела, параметры превышения допустимых осевых нагрузок были определены в акте от 27.04.2015 № 1366, согласно которым допустимая нагрузка на ось составляет 7 тонн.

Истец ссылается на приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10.03.2015 № 0075/01-05 о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2015 году.

Данный приказ размещен на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики только 17.11.2016, доказательств информирования водителей доступным способом о введенных ограничениях истцом в материалы дела не представлено.Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения повышенной ставки при расчете размера вреда.

Учитывая изложенное, суд признает контррасчет ответчика правильным, размер ущерба подлежащим удовлетворению в сумме 13 313 руб. 33 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 852 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Вязники Владимирской области, в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», <...> 313 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда, причиненного 27.04.2015 транспортным средством автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Вязники Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 852 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов