Постановление от 2 июня 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-27373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Риффель М.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СКИМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27373/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СКИМС» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2025, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.08.2024, ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 03.11.2024, ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 15.05.2026.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее также – управляющий) 06.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 19.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. О признании недействительной единой сделки по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 54:35:082275:386 по адресу: <...> и земельного участка под ним с кадастровым номером 54:35:082275:66 (далее –


жилой дом и земельный участок, спорное имущество), оформленной:

договором купли-продажи от 01.10.2011 (далее – договор от 01.10.2011), заключенным между ФИО11 и ФИО6,

договором купли-продажи от 09.09.2021 (далее – договор от 09.09.2021), заключенным между ФИО6 и ФИО8,

договором купли-продажи от 09.10.2024 (далее – договор от 09.10.2024), заключенным между ФИО8 и ФИО12,

договором дарения от 30.10.2024, заключенным между ФИО12 и ФИО13.

2. О применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратить в конкурсную массу жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «СКИМС» (далее – ЗАО «СКИМС») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о наличии финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество у первого и последующих покупателей; полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает неправомерным вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности; указывает, что заключение эксперта от 09.09.2021 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

ФИО6, ФИО8 и должник представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО11 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор от 01.10.2011 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск,


Первомайский район, улица Вишневая, дом 12 и земельного участка под ним площадью 901 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под жилую индивидуальную застройку, находящийся по адресу: <...>.

Общая стоимость имущества составила 3 000 000 руб. и в полном объеме оплачена продавцом до подписания договора (пункт 4 договора от 01.10.2011).

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО6 внесена 28.10.2011.

В последующем между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор от 09.09.2021, на основании которого последней отчуждены объект незавершенного строительства и земельный участок под ним по цене 4 000 000 руб. (2 500 000 руб. за незавершенный строительством объект, 1 500 000 руб. за земельный участок).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 09.09.2021 о получении ФИО6 от ФИО8 4 000 000 руб.

В ЕГРН запись о регистрации права собственности внесена 15.09.2021.


Объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию 30.02.2022 как жилой дом с кадастровым номером 54:35:082275:386, присвоен адрес: <...>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании договора от 09.10.2024 собственником жилого дома и земельного участка по цене 20 000 000 руб. (7 000 000 руб. земельный участок, 13 000 000 руб. жилой дом) становится ФИО12, которая на основании договора дарения от 30.10.2024 подарила спорные объекты недвижимости ФИО13, о чем в ЕГРН 13.11.2024 внесена запись.

При этом определением суда от 12.11.2021 принято к производству заявление ФИО14 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15.

Решением суда от 02.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО15

Определением суда от 11.10.2022 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утвержден ФИО3

Полагая, что в действительности спорное имущество приобретено за счет денежных средств ФИО2, оформление по цепочке оспариваемых сделок произведено с целью недопущения обращения на него взыскания, управляющий обратился


в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчики помимо прочего, заявляли о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора от 01.10.2011, следовательно, недоказанность признака неплатежеспособности и осведомленности об этом в силу родственных отношений ФИО6, заключил о недоказанности совершения сделки за счет денежных средств должника, и его участии в последующих сделках по отчуждению спорного имущества. Также суд пришел к выводу о пропуске объективного десятилетнего и специального годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, был предусмотрен единый трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ). В частности, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ на случай предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, ввела трехлетний субъективный срок, обусловив начало его течения осведомленностью истца о начале исполнения сделки, ограничив его десятилетним объективным, который во всяком случае не может превышать десять лет


со дня начала исполнения сделки.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от трехлетнего срока, установленного тем же пунктом, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о начале исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые правила о сроках давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. При этом десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В данном обособленном споре рассматривается требование управляющего о признании недействительной как притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) единой сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, оформленной договорами купли-продажи от 01.10.2011, от 09.09.2021, от 09.10.2024 и договором дарения от 30.10.2024.

Учитывая, что первоначальный договор от 01.10.2011 начал исполняться сторонами сделки сразу после его подписания, соответствующая запись в ЕГРН была внесена 28.10.2011, действовавший в тот период времени общий трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек.

Следовательно, по рассматриваемым требованиям применим десятилетний срок исковой давности, который должен исчисляться с 01.09.2013 и истечь, соответственно, к 01.09.2023.

Заявление управляющего о признании недействительной единой сделки должника и применении последствий ее недействительности подано 06.07.2024, то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, объективный десятилетний срок исковой давности пропущен, что при наличии соответствующего заявления о его применении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных управляющим требований.

Учитывая пропуск срока исковой давности, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой единой сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка под ним по причине недоказанности приобретения объектов недвижимости за счет денежных средств ФИО2, не привели к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Таким образом, кассационная жалоба ЗАО «СКИМС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А45-27373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков


ФИО1