Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А60-14556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14556/2024
06 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14556/2024 по по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил сервис эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 04.12.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Жил сервис эксперт" (далее – ООО "Жил сервис эксперт") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 136443/19/66007-ИП и №66007/20/2038545-ИП.

Определением суда от 26.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено Главное управление службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 29.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

Судом установлено, что в материалы дела отзыв, материалы исполнительного производства 76682/24/66007-ИП, а также материалы исполнительного производства 136443/19/66007-ИП, возражения на доводы по постановлению от 30.09.2020 №66007/20/2038545 от заинтересованного лица не поступили. Определение суда от 29.03.2024 не исполнено.

Определением суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 20.05.2024.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя просит приобщить постановление от 11.03.2024. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что в материалы дела отзыв, возражения на доводы по постановлению от 30.09.2020 №66007/20/2038545 от заинтересованного лица не поступили. Определение суда от 29.03.2024, 24.04.2024 не исполнено.

Определением суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 20.06.2024.

Определением суда от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 30.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019г. по делу № А60-46290/2018 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к ООО «Жил Сервис Эксперт» о взыскании суммы с ответчика в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 35 344 руб. 27 коп.

Платежным поручением № 83 от 23.01.2019г. ООО «Жил Сервис Эксперт» перечислена сумма в размере 35 344,27 руб., назначение платежа - госпошлина по делу № А60-46290/2018, что подтверждается платежным поручением №83 от 23.01.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 от 26.12.2019г. возбуждено исполнительное производство № 136443/19/66007-ИП на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС 031503934 от 31.10.2019г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46290/2018, предмет исполнения -госпошлина, присужденная судом в размере 35 344 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 66007/20/2038545 от 30.09.2020г. на должника ООО «Жил Сервис Эксперт» наложен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Данное постановление в адрес должника не направлялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 от 11.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 76682/24/66007-ИП на основании исполнительного документа -постановления судебного пристава-исполнителя № 66007/20/2038545 от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Указывая, что государственная пошлина оплачена должником 23.01.2019г., еще до момента возбуждения исполнительного производства № 136443/19/66007-ИП от 26.12.2019г., постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истребованные судом отзыв и материалы исполнительного производства № 66007/24/332036-ИП от 11.03.2024 по делу №136443/19/66007-ИП и постановление №66007/20/2038545-ИП от 30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем не представлены.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие правомерность вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Каким-либо образом невозможность представления материалов исполнительного производства указанное лицо не обосновало, объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнить требование суда о представлении материалов исполнительного производства, не представило.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не представлены в суд доказательства соблюдения всех требований Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

При отсутствии у суда по делу отзыва и материалов исполнительного производства суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства законными в связи с отсутствием доказательств их обоснованности.

30.09.2020 вынесено постановление по исполнительному производству №66007/20/2038545-ИП о взыскании исполнительского сбора по делу № 136443/19/66007-ИП в сумме 10 000 руб..

В последующем, 11.03.2024 вынесено постановление на основании постановления от 30.09.2020 №66007/20/2038545-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что платежным поручением № 83 от 23.01.2019г. ООО «Жил Сервис Эксперт» перечислена сумма в размере 35 344,27 руб., назначение платежа - госпошлина по делу № А60-46290/2018, когда как постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 136443/19/66007-ИП вынесено 26.12.2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 № 66007/24/332036-ИП от 11.03.2024 по делу №136443/19/66007-ИП и постановление №66007/20/2038545-ИП от 30.09.2020 в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 № 66007/24/332036-ИП от 11.03.2024 по делу №136443/19/66007-ИП и постановление №66007/20/2038545-ИП от 30.09.2020 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья К.Д. Кизнер