Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А10-7753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7753/2016
31 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монро сервис Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 976 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru);

от ответчика: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монро сервис Иркутск» о взыскании 54 976 руб. – суммы неосновательного обогащения.

Определением от 30.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик согласно приобщенным к делу сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 09.03.2017, является действующим юридическим лицом, зарегистрирован по адресу: 670000, <...>.

Определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, были направлены ответчику заказными письмами по указанному адресу, являющемуся адресом места регистрации и указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказные письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Информация о движении дела размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, в срок, установленный судом, не представил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений №128 от 17.04.2015 на сумму 29 976 руб., №135 от 28.04.2015 на сумму 25 000 руб., истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54 976 руб.

В качестве оснований платежа в платежных документах указано – «денежные средства по договору займа».

В претензии от 19.09.2016 истец предложил ответчику представить первичные документы, на основании которых ООО «Монро Сервис Чита» переводились денежные средства на счета ООО «Монро Сервис Иркутск».

В связи с отсутствием у истца первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Монро Сервис Чита», в том числе договоров, товарных накладных, истец пришел к выводу, что данные денежные средства были перечислены безосновательно, то есть, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного обогащения.

ООО «Монро Сервис Чита» в качестве доказательств заявленных требований представило платежные поручения, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54 976 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на перечисление денежных средств в размере 54 976 руб. на расчетный счет ответчика в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по договору займа от 17.04.2015.

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 54 976 руб., выпиской по счету от 23.06.2016 и не оспорено ответчиком, истец перечислил на счет ответчика денежные средства, при этом указав в поле назначение платежа «денежные средства по договору займа от 17.04.2015».

Факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме, перечисленной истцом по платежным поручениям, подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения и удержания им денежных средств (обязательственные отношения по договору займа между сторонами отсутствуют, доказательств возврата денежных средств на сумму перечисленных ему денежных средств не представлено).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику запрос о предоставлении договора займа от 17.04.2015, на основании которого были перечислены денежные средства. Истцом также направлялись запросы в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о предоставлении копии договора, на основании которого были перечислены денежные средства.

Письмами №34/6-17/258 от 10.01.2017, №34/6-17/6209 от 20.03.2017, №34/6-17/8010 от 13.04.2017, №34/6-17/8011 от 13.04.2017, банк сообщил о невозможности предоставления копии запрашиваемого договора.

Арбитражный суд определением от 27.04.2017 запросил у филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ предоставить договор займа от 17.04.2015, по которому были перечислены денежные средства.

В ответе №34/6-17/10625 от 05.05.2017 банк указал о невозможности предоставления копии запрашиваемого договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны не заключали договор займа от 17.04.2015.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по договору займа. Как указал истец в исковом заявлении, договор, на который имеется ссылка в представленных в материалы дела платежных поручениях, в наличии не имеется.

Доказательств заключения договора займа от 17.04.2015, наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 54 976 руб. либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору займа от 17.04.2015 на сумму 54 976 руб., перечисленную истцом ответчику по платежным поручения.

Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 54 976 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления является неосновательным обогащением последнего.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежным поручениям денежных средств и их возврата, требование истца о взыскании 54 976 руб. неосновательного обогащения заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 976 рублей – неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 2 199 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г.Путинцева