Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31765/2019
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании

от ответчика – частного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения "Профессионал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО1, в отсутствие истца – государственного автономного образовательного учреждения Краснодарского края «Кубанский учебный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения "Профессионал"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А32-31765/2019, установил следующее.

ГАОУ Краснодарского края «Кубанский учебный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском

к ЧУ ОДПО «Центр компьютерного обучения "Профессионал"» (далее – центр)

о взыскании 90 тыс. рублей по договору оказания услуг от 06.03.2019 и расторжении данного договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг по обучению работников.

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, заключенный сторонами договор расторгнут,

с ответчика в пользу истца взыскано 90 тыс. рублей неосновательного обогащения,

а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом

не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик приступил

к выполнению принятых на себя обязательств по спорному договору в день его подписания, что подтверждается актами от 06.03.2020 № 0000021 и от 25.03.2020 № 0000032. Согласно названным актам учреждение подтвердило оказание ему центром услуг по договору. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил данные акты в материалы дела, что повлекло принятие незаконных решения и постановления. Суды не учли наличие у лиц, обучавшихся центром, дипломов, подтверждающих оказанием им услуг по обучению. Учреждение также не представило доказательств направления заявления о возврате денежных средств за не оказанные услуги до даты начала обучения, а также письменные документы, подтверждающие уважительность причин невозможности прохождения обучения. Ответчик не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не вызывался, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, опровергающие требования истца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 учреждение (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор на обучение и повышение квалификации кадров

(далее – договор), в предмет которого входит услуга по обучению работников заказчика по следующим программам: профессиональная переподготовка по программе «Информационная безопасность» с присвоением квалификации «Специалист

в информационной безопасности», профессиональная переподготовка по программе «Менеджмент ЖКХ» с присвоением квалификации «Специалист по управлению жилищным фондом», профессиональная переподготовка по программе «Менеджмент ЖКХ» с присвоением квалификации «Руководитель управляющей компании ЖКХ».

В силу пункта 1.2 договора срок оказания услуг – до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по обучению работников составляет 90 тыс. рублей.

Платежным поручением от 07.03.2019 № 303837 исполнителю перечислены денежные средства в размере 30 тыс. рублей, а платежным поручением от 26.03.2019 № 387294 – в размере 60 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если от заказчика поступило письменное заявление о возврате денежных средств за не оказанные услуги до даты начала обучения, исполнителем производится возврат данных денежных средств

в полном объеме при представлении заказчиком письменных документов, подтверждающих уважительность причин невозможности прохождения обучения.

На основании пункта 6.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления обучение работников заказчика не начиналось, уведомление на основании пункта 1.3 договора о месте оказания услуг учреждение не получало, акт сдачи-приемки услуг не подписывался.

В связи с тем, что заказчику услуги по договору оказались не востребованы, 14.05.2019 ответчику направлено заказное письмо о расторжение договора и возврате денежных средств.

Неисполнение требований данного письма явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе

от договора (исполнения договора).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,

к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручения, однако доказательств встречного предоставления на указанную сумму центр не представил, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы

и признали договор расторгнутым с возложением на центр обязанности возвратить уплаченную сумму в размере 90 тыс. рублей.

Довод центра об оказании им услуг на спорную сумму со ссылкой на акты оказанных услуг и дипломы, выданные сотрудникам заказчика, не принимается судом кассационной инстанции. Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, данные документы в суд первой инстанции не представил, они

не являлись предметом судебной оценки. Наличие оригиналов данных документов истец отрицает.

Кроме того, проверяя довод ответчика об оказании им спорных услуг, определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил центру представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (расписание занятий, штатное расписание преподавателей, осуществляющих обучение, копию или

выписку из протокола аттестационной комиссии, раскрыть количество

часов на обучение указанных лиц с калькуляцией стоимости чел./час).

Однако ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оказание

услуг и их объем, в материалы дела не представил, невозможность их представления

не обосновал.

Утверждение ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, так как копии определений Арбитражного суда Краснодарского края направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 352905, <...> (л. <...>, 71). Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется. Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением. Данный адрес также указан самим центром в кассационной жалобе.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции

по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Кодекса и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка центра на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия письма от 14.05.2019 (л. д. 18 – 20) с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор. Направление указанного письма центру подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения, а также отчетом

об отслеживании почтового отправления (л. д. 21 – 23).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора

не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу

№ А32-31765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева