Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А53-47466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47466/24
06 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алми" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алми" к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 №60-дСКФ; диплом;

от ответчика:представитель ФИО2 по доверенности №1 от 28.12.2024; диплом (онлайн).

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алми» (ответчик, общество «Алми») о взыскании неустойки по договору от 04.12.2023 №2023.229655 в размере 990 208,80 руб.

Определением суда от 29.04.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алми» о взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» задолженности в размере 195 093,22 руб.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении пояснений и дополнений к отзыву на встречное исковое заявление к материалам дела. Суд приобщил пояснения и дополнения к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове свидетеля, об объединении в одно производства настоящего дела № А53-47466/24 с делами №№ А53-10862/2025, А53-11519/2025, А53-11611/2025, о проведении по делу товароведческой судебной экспертизы, о проведении выездного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, ответчик указал о том, что водитель ФИО3 осуществлял доставку шкафов энергоснабжения истцу, в связи с чем, свидетель может подтвердить факт отгрузки шкафов энергоснабжения и причины невозможности проведения пусконаладочных работ.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору свидетельские показания о факте доставки товара и причинах невозможности проведения пусконаладочных работ не могут заменить собою письменные доказательства или опровергать их содержание, а лишь будут констатировать последовательность происходящих событий.

При этом суд учитывает, что факт наличия препятствий к поставке товара не может подтверждаться лишь показаниями свидетелей, являющимися сотрудниками ответчика, а, следовательно, заинтересованными лицами и находящимися в зависимости от организации ответчика, в связи с чем, суд не может не поставить под сомнение объективность их показаний.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об объединении в одно производства настоящего дела №А53-47466/24 с делами №№А53-10862/2025, А53-11519/2025, А53-11611/2025 судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

По смыслу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Несмотря на один и тот же субъектный состав участков спора дела, которые ответчик просит объединить в одно производство, не являются однородными.

Предметом рассмотрения по делам №№А53-10862/2025, А53-11519/2025, А53-11611/2025 являются самостоятельные требования о взыскании задолженности и неустойки по различным договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Риск принятия противоречивых решений отсутствует. Объединение в одно производство ряда самостоятельных споров, которые ведутся между сторонами по различным договорам поставки и подряда усложнит рассмотрение настоящего спора ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств и оценки доводов сторон по каждому договору отдельно, что не отвечает принципу эффективности.

С учетом заявленных в настоящем деле и в рамках дел №№А53-10862/2025, А53-11519/2025, А53-11611/2025 исковых требований, характера и предмета спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел не имеется.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении по делу товароведческой экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Так, ответчик просит поставить перед экспертами вопрос относительно безопасной установки 20 шкафов энергоснабжения. При этом между сторонами спор о качестве выполненных работ не ведется. Для оценки иных фактов, на которые ссылается ответчик, связанных с согласованием сторонами условиями договора и действиями, совершенными ответчиком для исполнения договора, не требуется специальных познаний.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об осмотре непосредственно судом (с выездом в г. Нальчик, г. Минеральные воды, г. Владикавказ) оборудования, установленного при исполнении обязательств по договору, судом отклоняется.

В соответствии с частью статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В силу указанной нормы права осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик не обосновал необходимость непосредственного осмотра и исследования судом результата работ по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в проведении выездного судебного заседания либо непосредственном осмотре доказательств.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – фотографий шкафов энергоснабжения, содержащихся в возражениях на отзыв, представленных представителем АО «ФПК» (т.1 л.д.108-109).

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлен перед лицом, представившим возражения на отзыв, об исключении изображении (фотографий шкафов) из числа доказательств.

Представитель АО «ФПК» заявил, что данные изображения не несут полезной нагрузки, носят обзорный характер, помещены в возражения с демонстративной целью сравнения шкафов энергоснабжения, согласился исключить фотографии из возражений.

Судом исключены из числа доказательств фотографии, помещенные истцом в возражения на отзыв.

Оснований для дальнейшего рассмотрения общества «Алми» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключен договор от 04.12.2023 №2023.229655, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и установить с проведением пусконаладочных работ на условиях настоящего договора энергоснабжающие устройства в интересах пассажирского вагонного депо Минеральные Воды СП Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (согласно спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору), а заказчик принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара и его стоимость - шкаф энергоснабжения оборудования пассажирских вагонов и технических средств в количестве 20 штук стоимостью 14 145 840 руб.

Согласно п. 1.2 договора требования к товарам, место, условия, порядок поставки и установки определены в техническом задании - приложении №2 к настоящему договору.

Срок поставки и установки товара с проведением пусконаладочных работ: с момента подписания настоящего договора сторонами по 30 декабря 2023 года, в соответствии с приложением № 3 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 14 145 840 руб.(с НДС).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя суммы всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, все возможные расходы исполнителя, в том числе транспортировку к месту его эксплуатации с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и передачи товара готового к эксплуатации силами исполнителя, расходы по установке с проведением пусконаладочных работ, расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту товара в течение срока действия гарантий на товар и комплектующие его изделия, все возможные иные затраты, издержки, расходы, связанные с поставкой товара, командировочные расходы (в случае их возникновения), а также иные расходы, возникающие в ходе поставки товара.

В силу п. 8.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока поставки или недопоставки товара, исполнитель по требованию заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок товара или суммы недопоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости не поставленного в срок товара или суммы недопоставленного товара.

Ответчик по первоначальному иску поставил в адрес истца товар 07.03.2024, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 26.02.2024 № 6 на сумму 14 145 840 руб., подписанной сторонами (заказчиком товар принят 07.03.2024).

Пуско-наладочные работы выполнены ответчиком в период с 17.04.2024 и 31.05.2024, что подтверждается актами от 17.04.2024 №№ 001, 002, от 31.05.2024 №004.

Поставленный товар и выполненные пуско-наладочные работы оплачены истцом платежными поручениями от 26.03.2024 № 227816 на сумму 10 738 548 руб., от 08.04.2024 №251973 на сумму 2 700 000 руб., от 21.06.2024 № 41188 на сумму 707 292 руб.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем начислена неустойка в размере 990 208,80 руб. за период с 31.12.2023 по 31.05.2024.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 03.05.2024, от 22.10.2024 с требованием произвести оплату неустойки. Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что поставка товара в согласованный договором срок не осуществлена по вине истца.

Как указано ответчиком по первоначальному иску товар (шкафы энергоснабжения оборудования пассажирских вагонов и технических средств в количестве 20 шт.) был изготовлен, отправлен для установки и проведения пуско-наладочных работ 29.12.2023. Товар выгружен в месте указанном акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" без оформления первичной документации, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 29.12.2023 и наличием отметки водителя ФИО4 о принятии груза к перевозке, подписанным со стороны общества «Алми».

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец устно, в телефонном режиме сообщил ему о том, что места под установку шкафов энергоснабжения не подготовлены, необходимо проведение земляных работ, устройство нового железно-бетонного фундамента, гидроизоляции и заземления.

После проведения совместных совещаний между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком комплекса работ, направленного на устройство фундамента для установки шкафов энергоснабжения. В период с 15.01.2024 по 15.04.2024 ответчик выполнил работы по устройству фундамента, 23.05.2024 осуществил шурфление существующего кабеля.

После выполнения обществом «Алми» указанных работ по устройству оснований шкафы энергосбережения были установлены и проведена их пуско-наладка.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом Алми» заявлены встречные требования о взыскании 195 093,22 руб. задолженности.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ввиду наличия устной договоренности между АО «ФПК» и ООО «АЛМИ», истец по встречному иску выполнил работы по устройству фундамента для установки шкафов энергоснабжения.

Истцом по встречному иску заявлено требование об оплате выполненных работ.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что условиями договора (п. 2.2.) предусмотрено, что в цену договора включены все возможные расходы исполнителя, в том числе, расходы по установке с проведением пусконаладочных работ, а также все возможные иные затраты и издержки, в связи с чем, выполненные истцом работы охвачены ценой договора. Кроме того, ответчик по встречному указал, что спорным договором предусматривалась поставка и установка шкафов энергоснабжения с проведением пуско-наладочных работ взамен существующих, а не строительство новых энергоснабжающих устройств, что не предполагало во всех случаях устройство новых оснований-фундаментов.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из условий договора ответчик по первоначальному иску (исполнитель по спорному договору) обязался осуществить поставку и установку товара с проведением пусконаладочных работ до 30 декабря 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен ответчиком по первоначальному иску 07.03.2024 (дата подписания ТН покупателем), пуско-наладочные работы выполнены ответчиком 17.04.2024 и 31.05.2024.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части срока поставки товара и проведения пуско-наладочных работ подтверждён материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом по первоначальному иску правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец по первоначальному иску производит начисление неустойки на основании п. 8.3 договора, предусматривающего, что в случае нарушения исполнителем срока поставки или недопоставки товара, исполнитель по требованию заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок товара или суммы недопоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости не поставленного в срок товара или суммы недопоставленного товара.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Истец производит начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, включая в период просрочки работы по пуско-наладке оборудования.

Вместе с тем, из санкции, установленной пунктом 8.3 договора, следует, что ответственность наступает в случае нарушения исполнителем срока именно срока поставки или недопоставки товара.

Как указано выше, товар доставлен обществом «Алми» 26.02.2024 и принят АО «ФПК» 07.03.2024, что подтверждается первичной документацией (товарной накладной), подписанной сторонами (л.д. 60 т. 1).

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за период с 10.01.2024 по 07.03.2024, размер которой составил 820 458,72 руб. (14 145 840 руб. х 58 дней х 0,1%).

Довод ответчика о том, что товар фактически передан АО «ФПК» 29.12.2023 отклоняется.

Ответчиком представлены товарная накладная и товарно-транспортная накладные, датированные 29.12.2023, подписанные в одностороннем порядке со стороны общества «Алми» (л.д 93-95 т.1).

Опровергая довод ответчика, истец представил журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта, из которого следует, что в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года ответчик на территорию истца не заезжал. Из журнала также усматривается, что 26.02.2024 ответчик осуществил заезд на территорию АО «ФПК» с целью поставки спорного товара, фактическая приемка товара была осуществлена истцом 07.03.2024, о чем соответствует отметка истца на товарной накладной (л.д. 19-27 т.2).

Представленные документы, подписанные в одностороннем порядке обществом «Алми», вопреки утверждениям ответчика, не подтверждают факт своевременной поставки товара в адрес истца, как и факт отказа истца от приемки поставленного товара. Из представленных в материалы дела скриншотов переписки также не усматривается отказ истца от приемки товара, в связи с чем, довод ответчика о поставке товара истцу 29.12.2023 подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что поставка товара не осуществлена в согласованный договором срок по вине истца ввиду не подготовки устройства фундамента под установку шкафов энергоснабжения, судом отклоняется.

По условиям договора цена договора включает в себя суммы всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, все возможные расходы исполнителя, в том числе транспортировку к месту его эксплуатации с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и передачи товара готового к эксплуатации силами исполнителя, расходы по установке с проведением пусконаладочных работ, расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту товара в течение срока действия гарантий на товар и комплектующие его изделия, все возможные иные затраты, издержки, расходы, связанные с поставкой товара, командировочные расходы (в случае их возникновения), а также иные расходы, возникающие в ходе поставки товара (п. 2.2. договора, техническое задание (приложение № 2 к договору).

В п. 4.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить, в том числе установку товара.

Таким образом, расходы общества «Алми» по установке поставленного товара учтены сторонами в цене договора.

Довод общества «Алми» о том, что по иным договорам, заключенным сторонами, споры по которым рассматриваются в делах №№А53-10862/2025, А53-11519/2025, А53-11611/2025, сторонами согласована отдельно оплата работ исполнителя по устройству оснований фундаментов для шкафов не имеет правового значения, поскольку стороны свободны в заключении условий договор (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принимается во внимание, что согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение исполнителем своей обязанности по поставке товара право заказчика потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При этом условиями договора предусмотрено ограничение неустойки – не более 7% от стоимости не поставленного в срок товара.

Такой размер неустойки сторонами определен в договоре и отвечает принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 820 458,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по устройству фундамента для установки шкафов энергоснабжения в сумме 195 093,22 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметные расчеты №00-04-1-01-03, справки формы КС-3 от 15.04.2025 №1, акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца по встречному иску.

Как пояснил истец, выполнение данных работ было дополнительно согласовано с ответчиком по встречному иску (в ходе устных переговоров), в связи с чем на стороне последнего лежит обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя суммы всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, все возможные расходы исполнителя, в том числе транспортировку к месту его эксплуатации с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и передачи товара готового к эксплуатации силами исполнителя, расходы по установке с проведением пусконаладочных работ, расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту товара в течение срока действия гарантий на товар и комплектующие его изделия, все возможные иные затраты, издержки, расходы, связанные с поставкой товара, командировочные расходы (в случае их возникновения), а также иные расходы, возникающие в ходе поставки товара.

Таким образом, согласованная сторонами цена договора предусматривала все возможные издержки исполнителя, в связи с чем, стоимость работ по выполнению устройства фундамента для установки шкафов энергоснабжения была включена в цену договора.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

По условиям договора, заключенного сторонами, обязанность по установке и пуско-наладке оборудования возложена исполнителя (истца по встречному иску).

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановления работ ввиду неполучения ответа от заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком выражено прямое согласие на выполнение дополнительных работ, связанных с установкой оборудования.

Истец по встречному иску не доказал наличие у ответчика долга по оплате работ на сумму 195 093,22 руб.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску уплачено 54510 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2024 №813835.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 820 458,72 руб. или 82,86% от изначально заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 45166,99 руб. (82,86 % от 54510 руб.) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску уплачено 14755 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2025 №1.

Поскольку встречные исковые требования отклонены полностью, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алми" о вызове свидетеля отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алми" о проведении по делу товароведческой экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алми" об объединении в одно производства настоящего дела № А53-47466/24 с делами №№ А53-10862/2025, А53-11519/2025, А53-11611/2025 отклонить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алми" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 820 458,72 руб. неустойки, а также 45166,99 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.