Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А13-5965/2023ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А13-5965/2023 г. Вологда 25 сентября 2023 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года по делу № А13-5965/2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304352502700201, ИНН <***>; адрес: 160023, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420083, <...>) о взыскании предварительной оплаты в сумме 205 000 руб., пеней в сумме 4 100 руб. по договору поставки от 19.10.2022 № 20221019-1-ЗЧ. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на невозможность поставки товара вследствие непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств, отсутствие вины со стороны ответчика. В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 20 июля 2023 года. Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 19.10.2022 № 20221019-1-ЗЧ, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям. В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка товара (насос гидравлический (83041431; DANFOSS) в количестве 1 штуки) по цене 205 000 руб.; срок отгрузки – в течение 35 рабочих дней с момента оплаты, со склада г. Благовещенск (Амурская область), транспортной компанией, согласованной с покупателем, за счет покупателя; оплата: 100 % предоплата в течении 3 дней с момента выставления счета. Истец на основании выставленного счета на оплату от 19.10.2022 № КА-1205 по платежному поручению от 24.10.2022 № 11516 перечислил ответчику денежные средства в размере 205 000 руб. В установленный спецификацией № 1 срок поставка товара ответчиком не произведена. Письмом от 02.02.2023 ответчик сообщил истцу о том, что товар ожидает отправки в городе Хэйхэ с 30.01.2023 по 10.02.2023, в связи с праздничными днями в КНР с 21.01.2023 по 28.01.2023. Указал, что товар поступит на склад в город Благовещенск с 10.02.2023 по 20.02.2023. Увеличение сроков поставки товара вызвано задержкой отгрузок у поставщиков КНР в связи с распространением коронавирусной инфекции и последующими локдаунами на территории некоторых провинций. Ввиду отсутствия поставки товара истец направил ответчику уведомление от 10.04.2023 № 1226 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, потребовав произвести возврат предварительной оплаты в сумме 205 000 руб. Поскольку возврат предварительной оплаты ответчиком не произведен, истец обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Внесение истцом ответчику предварительной оплаты за товар в заявленной сумме материалами дела подтверждено, при этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара не имеется. Каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты в материалах дела не усматривается. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы полученной им предварительной оплаты за непоставленный товар правомерно удовлетворены судом. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки/недопоставке заказанного и согласованного товара, а также согласованной дате отгрузки, согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической поставки (или согласованного отказа от поставки) включительно от стоимости товара, подлежащего поставке, но не более 2 % от стоимости товара. На основании данного условия договора за неисполнение обязательства по поставке товара истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени в общей сумме 4 100 руб. за период с 14.12.2022 по 28.04.2023. При оценке требований истца в данной части суд первой инстанции верно учел, что пени за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора могут быть начислены до момента реализации истцом права на предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. При этом учитывая, что соответствующий период составляет более 40 дней (срок, в течение которого сумма пеней достигает максимального установленного сторонами предела – 2 %), а допущенное ответчиком нарушение срока поставки превысило период в 40 дней, исковые требования о взыскании пеней 4 100 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товара со ссылкой на сложную ситуацию в мире, в связи с которой товар с трудом проходит таможенный контроль, правомерно не приняты судом. Суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и верно заключил, что существование обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае ответчиком не доказано. Материалы дела не содержат доказательств, что обстоятельства, на которые указал ответчик, не могли быть им учтены при согласовании установленных спецификацией № 1 условий поставки товара, в том числе срока. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены. Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта. Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, о чем сотрудниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 25.07.2023. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Однако таких доказательств апеллянт не предъявил. Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года по делу № А13-5965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420083, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.Н. Болдырева Суд:АС Вологодской области (подробнее)Истцы:Предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (подробнее)Ответчики:ООО "СКЛАДЗАП.РУ" (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |