Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-97005/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97005/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Никатранс» (198035, Санкт-Петербург город, улица Двинская, 10, 2 литер А, пом. 9Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Басфор» (199226, <...> стр 1, помещение 14-Н 4 этаж офис 17, ОГРН <***>)

о взыскании 340 966,5 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никатранс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее – Общество) о взыскании 340 966,5 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 30.12.2020.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, им не допущено нарушений условий договора, поскольку он не должен был исполнять пункт 1.3 договора, так как фактически между сторонами уже был заключен и исполнен основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 18.09.2017 заключили предварительный договор № 18/09/2017-Д-11-109 (далее – Договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в отношении нежилого помещения № 109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, на 3 этаже.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость нежилого помещения составила 4 639 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стороны обязались заключить основной договор в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

В силу пункта 1.2 Договора продавец обязан до 30.10.2017 совершить все необходимые и зависящие от него действия для регистрации своего права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 1.3 Договора, продавец обязан выплатить по требованию покупателя пени в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Общества на указанное нежилое помещение зарегистрировано 30.10.2018; одновременно осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

В направленной ответчику досудебной претензии (требовании) от 14.09.2021 № 01/2021 истец потребовал уплатить неустойку за нарушение пункта 1.3 Договора.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-98231/2020 Договор признан основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; признано право собственности Компании на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, на 3 этаже, помещение 319, кадастровый номер 78:38:0021137:3861 (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, на 3 этаже, нежилое помещение № 109).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А56-98231/2020, по платежному поручению от 22.09.2017 Компания исполнила обязательство по оплате стоимости спорного нежилого помещения в полном объеме в установленный срок; 20.10.2017 Общество выдало Компании акт технического осмотра нежилого помещения, который фактически является актом приема-передачи (подписан сторонами 20.10.2017). Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать Договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Поскольку стороны фактически исполнили условия основного договора купли-продажи, а регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с уклонением продавца, судом удовлетворено требование о признании права собственности Компании на спорное помещение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по исполнению пункта 1.3 Договора ввиду того, что фактически между сторонами изначально был заключен основной договор купли-продажи, отклонен судом как безосновательный.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предусмотренная пунктом 1.3 Договора обязанность по заключению основного договора в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещение направлена, в первую очередь, на обеспечение своевременного перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю.

При этом уклонение Общества от исполнения добровольно принятого на себя по условиям Договора обязательства создало препятствия Компании, исполнившей свое обязательство по оплате стоимости помещения в полном объеме в установленный срок, в осуществлении государственной регистрации права, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-98231/2020.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено добровольное принятие ответчиком на себя предусмотренного п. 1.3 Договора обязательства, уклонение ответчика от исполнения этого обязательства, соответствующие возражения Общества не приняты судом во внимание.

Последний день срока, установленного пунктом 1.3 Договора, на заключение основного договора - 26.12.2018. Согласно расчету истца просрочка ответчика по исполнению обязательства по заключению основного договора купли-продажи составила 792 дня (с 27.12.2018 по 30.12.2020).

В связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательства Компания на основании пункта 5.2.3 Договора начислила пени, сумма которых составила 340 966,5 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны за длительный период просрочки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Компанией процент неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, в том числе с учетом наличия ограничения «не более 15%».

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басфор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никатранс» 340 966,5 руб. неустойки, 9819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.