Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А45-30113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30113/2024
г. Новосибирск
9 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1,

Отделению судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по новосибирской области

об оспаривании бездействия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «Негабарит транссиб» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 27.08.2024, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены

третьего лица: не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100454/24/54010-ИП от 24.04.2024.

Заявленные требования мотивированы бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в неосуществлении мер по розыску должника и его имущества с учетом того, что взыскателем было заявлено соответствующее ходатайство при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте  рассмотрения дела, отзыв и копия материалов исполнительного производства не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В отделении судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № 100454/24/54010 от 24.04.2024  в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ТК «Негабарит Транссиб», возбужденное на основании судебного приказа  по делу № А45-5008/2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество обратилось  с заявлением осуществить меры по розыску должника и его имущества в случае отсутствия денежных средств.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по рассмотрению заявления и объявлению в розыск должника и его имущества не совершил.

26.07.2024 заявитель обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и в отделение судебных приставов по Центральному району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю каких-либо документов о ходе исполнительного производства (о наложении ареста на имущество должника и пр.).

Как указывает общество, жалоба оставлена без рассмотрения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное  бездействие в рамках исполнительного производства № 100454/24/54010 от 24.04.2024, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив доводы заявителя, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно части 1, 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно частям 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с часть 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (пункт 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление о розыске должника и его имущества, а также то, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Также не представлены доказательства того, что заинтересованными лицами рассмотрены жалобы, направленные заявителем 26.07.2024.

Суд неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю на необходимость представления отзыва и материалов исполнительного производства. Определения суда исполнены не были.

При отсутствии материалов исполнительного производства у суда отсутствует возможность оценить действия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем доводы о бездействии не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства № 100454/24/54010-ИП от 24.04.2024.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100454/24/54010-ИП от 24.04.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ИНН <***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                   Н.С. Галкина