Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-60483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60483/2022
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***> далее – Инспекция, заинтересованное лицо),

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №66АА5435952 от 23.05.2019, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 г., предъявлено удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению, таблицы. Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 01.03.2021 с приложением.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" ФИО4 – главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА".

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, показания зафиксированы аудиопротоколом от 20.03.2023.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области об отмене решения №934 от 05.05.2022 по результатам выездной налоговой проверки по акту №3941 от 26.10.2021, в части:

-доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 1591658,36 руб.

- доначисления пени по НДС по состоянию на 06.09.2022 года в размере 645937,98 руб.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Энергоавтоматика», по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 26.10.2021 №3941, дополнение к акту от 22.03.2021 №516.

Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 №934 (далее по тексту – решение от 05.05.2022 №934, оспариваемое решение), которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость - 5 142 259 руб., пени – 2 515 667,29 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на решение от 05.05.2022 №934.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" от 14.06.2022 № 240 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2022 № 13-06/24709@ решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 № 934 частично отменено в части контрагента-субподрядчика ООО Строительная Компания Екатеринбург «Каскад Строй»; в остальной части апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" оставлена без изменения.

Таким образом, по итогам апелляционного обжалования ООО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА"- доначислен НДС за 2 квартал 2017 года сумме 1 591 658 руб., - в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по НДС в общей сумме 645 937 руб.98 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Инспекции №934 от 05.05.2022 по результатам выездной налоговой проверки по акту №3941 от 26.10.2021, в части:

-доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 1591658,36 руб.

- доначисления пени по НДС по состоянию на 06.09.2022 года в размере 645937,98 руб.

Заслушав и обсудив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011№ 14044/10.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Между ООО «Энергоавтоматика» (заказчик) и ООО «ТН-Монтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2017 № 12, в соответствии с которым подрядчик согласно полученным заданиям заказчика принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ на объекте тепломеханического комплекса в рамках сооружения энергоблока ПГУ-420 МВт ст. № 12 Верхнетагильской ГРЭС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

В отношении контрагента-субподрядчика ООО «ТН-Монтажстрой» Инспекцией установлено следующее. ООО «ТН-Монтажстрой» было зарегистрировано 31.05.2013 в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области. 22.01.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием недостоверных сведений об адресе организации.

Основной вид деятельности: Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Уставный капитал составляет 100 000 руб.

Адрес регистрации ООО «ТН-Монтажстрой»: <...>. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 08.11.2017).

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТН-Монтажстрой» являлся ФИО5.

В проверяемом периоде (до 24.03.2017) ФИО5 являлся учредителем с долей участия 50 % в ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>). 21.04.2021 ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «производство электромонтажных работ».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно направлялись поручения о допросе по месту жительства свидетеля ФИО5, (поручения от 12.05.2021 № 248, от 31.05.2021 № 307).

ФИО5 от явку в налоговый орган не обеспечил, пояснения причин неявки для дачи показаний не представил. В налоговом органе также имеется информация о направлении поручения о допросе ФИО5 Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, основание направления поручения: представление прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 18.04.2019 № 106Ж-2019 по фактам невыплаты заработной платы работникам ООО «ТН-Монтажстрой» за 2016 год.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «ТН- Монтажстрой» представлена налоговая отчетность за 1 квартал 2017 годы с долей налоговых вычетов 99 % от суммы исчисленного налога, за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, за 3, 4 кварталы 2017 отчетность не представлена. Налоговая отчетность представлена по телекоммуникационным каналам связи через оператора АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН <***>).

Подписант налоговой отчетности (деклараций) ФИО6. ФИО6 является директором ООО «Бухгалтерское Дело» (ИНН <***>). По требованию о представлении документов от 15.06.2021. № 13-08/4375ИК (поручение от 09.06.2021 № 1358) ООО «Бухгалтерское Дело» представило информацию о том, что директором ООО «ТН-Монтажстрой» ФИО5 была оформлена доверенность на ООО «Бухгалтерское Дело» в лице директора ФИО6, дата выдачи 25.04.2017 сроком на 3 года, доверенность выдана для представления интересов ООО «ТН-Монтажстрой» в налоговых органах с подачей отчетности по ТКС, оплата должна была производиться на расчетный счет ООО «Бухгалтерское Дело», оплата от ООО «ТН-Монтажстрой» не поступила, договор расторгнут в одностороннем порядке. Сведения об IP-адресах, с которых направлялась налоговая отчетность, возможности представить нет, так как ООО «Бухгалтерское Дело» не имеет статического IP-адреса и использует динамические, которые выдаются провайдером на время конкретной сессии.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что ООО «ТНМонтажстрой» не имело в своем распоряжении собственных основных средств (зданий, сооружений, транспортных средств, оборудования, инструмента, и др. имущества) или арендованных основных средств (учитываемых за балансом). Сведения о доходах физических лиц по форме № 2 НДФЛ, в том числе, на руководителя ФИО5 за 2017 год ООО «ТН-Монтажстрой» не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников и невозможности организацией выполнять взятые на себя договорные обязательства.

Как указано ранее, ООО «Энергоавтоматика» (заказчик) и ООО «ТН-Монтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2017 № 12, в соответствии с которым подрядчик согласно полученным заданиям заказчика принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ на объекте тепломеханического комплекса в рамках сооружения энергоблока ПГУ420 МВт ст. № 12 Верхнетагильской ГРЭС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1. договора).

Объемы работ по соответствующему заданию заказчика считаются выполненными и принятыми Заказчиком в день подписания Сторонами акта КС-2 (пункт 2.2 договора).

Общая цена Договора составляет 28 320 000 руб., в том числе, НДС в сумме 4 320 000 руб. (п. 3.1 договора).

Период выполнения работ: с момента подписания договора до 31.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Работы, переданные на субподряд по договору от 21.02.2017 № 12, предусмотрены рамочным договором подряда от 01.02.2017 № 8-ВЕР/022-0074-17/3, заключенным между ООО «Энергоавтоматика» (подрядчик) и Акционерным обществом «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик).

В соответствии с договором подряда от 01.02.2017 № 8-ВЕР/022-0074-17/3 Подрядчик (ООО «Энергоавтоматика») принимает на себя обязательство выполнить своими силами, в сроки, предусмотренные договором, строительно-монтажные работы по тепломеханическому комплексу Строительства ПГУ 420 ст. № 12 Верхнетагильской ГРЭС с соблюдением нормативно-правовых и нормативнотехнических актов России, с учетом всех положений договора, а Заказчик (Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация») обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Ориентировочный перечень работ на объекте указан в приложении № 1 «Техническое задание» к договору. Общая цена договора составляет 29 382 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 482 000 руб.

Период выполнения работ: с момента подписания договора до 31.05.2017 (п. 5.2 договора).

Стоимость выполненных Подрядчиком (ООО «Энергоавтоматика») работ определяется исходя из стоимости одного человеко-часа работника Подрядчика в размере 625 руб., в том числе, НДС 18% и количества человеко-часов, потраченных на выполнение соответствующих Работ, подтвержденных табелем рабочего времени Подрядчика, согласованного с Заказчиком (пункт 3.1 договора). Рамочным договором подряда от 01.02.2017 № 8-ВЕР/022-0074-17/3, заключенного между ООО «Энергоавтоматика» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Интер РАО - Электрогенерация» (Заказчик), предусмотрено выполнение работ своими силами (п.1.1 договора).

Для выполнения специальных или каких-либо отдельных работ по договору подряда от 01.02.2017 № 8-ВЕР/022-0074-17/3 в случае необходимости подрядчик может привлекать другие организации на правах субподряда только с письменного согласования заказчика.

Для согласования возможности привлечения субподрядной организации подрядчик в обязательном порядке представляет следующую информацию о субподрядной организации: наименование и адрес субподрядчика, копию его Сертификата о допуске (при необходимости), перечень видов, объемов и стоимости работ, которые подрядчик намерен поручить субподрядчику, сведения о производственных мощностях, о наличии оборудования и специальной оснастки для выполнения работ, а также о количестве и квалификации персонала, который будет привлечен к выполнению работ.

Вместе с тем, согласно письму от 24.05.2021 № УС/ТР/05/2033 ООО «Интер РАО Управление сервисами», действующего на основании доверенности и представляющего интересы АО «Интер РАО-Электрогенерация», в ответ на требование налогового органа от 22.04.2021 № 10-05/1114, получена информация об отсутствии письменных заявок о согласовании привлечения субподрядных организаций контрагентом ООО «Энергоавтоматика» по договору от 01.02.2017 № 8-ВЕР/022-0074-17 для выполнения строительно-монтажных работ по тепломеханическому комплексу, в рамках сооружения энергоблока ПГУ-420 ст. № 12 Верхнетагильской ГРЭС.

Согласно рамочного договора подряда от 01.02.2017 № 8-ВЕР/022-0074-17/3 для выполнения специальных или каких-либо отдельных работ по договору в случае необходимости подрядчик может привлекать другие организации на правах субподряда только с письменного согласования заказчика.

При этом предельный объем обязательств, передаваемых по таким договорам, не может превышать 50% от общего объема работ по договору (п.п. 2.3.17, 2.3.18 договора).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что комплекс обязательств по договору, заключенному между заказчиком (АО «Интер РАО - Электрогенерация») и подрядчиком (ООО «Энергоавтоматика»), в полном объеме передан на субподряд ООО «ТН-Монтажстрой», что противоречит п.2.3.17 рамочного договора подряда от 01.02.2017 № 8-ВЕР/022- 0074-17/3.

Условиями рамочного договора подряда от 21.02.2017 №8-ВЕР/022-0074-17/3 предусмотрено, что для выполнения СМР по тепломеханическому комплексу строительства ПГУ-420 подрядная организация должна иметь свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнять работы силами квалифицированного персонала в значительном количестве (затрачено 27 170 человеко-часов).

Согласно выданному свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.12.2015 №1563.09-2009-<***>-С-083, ООО «Энергоавтоматика» является членом саморегулируемой организации.

Данное свидетельство подтверждает допуск ООО «Энергоавтоматика» к подрядным работам в рамках исполнения договора от 01.02.2017 №8-ВЕР/022-0074-17 на выполнение строительно-монтажных работ по тепломеханическому комплексу строительства ПГУ 420 ст. №12 Верхнетагильской ГРЭС. 9, заключенного между Заказчиком (АО «Интер РАО - Электрогенерация») и Подрядчиком (ООО «Энергоавтоматика»).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТН-Монтажстрой» отсутствует свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличие которого обязательно для выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора 21.02.2017 № 8-ВЕР/022-0074-17/3.

Также из материалов проверки следует, что в 2017 году ООО «Энергоавтоматика» обладало собственными квалифицированными специалистами для выполнения спорных работ (227 сотрудников по справкам 2-НДФЛ), и возможностями для найма рабочей силы.

Согласно данным табеля учета рабочего времени, на объекте Верхнетагильская ГРЭС строительно-монтажные работы фактически выполнены в период с 01.02.2017 по 03.05.2017 работниками численностью от 25 до 65 в зависимости от месяца.

Из данных табеля учета рабочего времени и списка работников, выполняющих строительномонтажные работы по тепломеханическому комплексу строительства ПГУ 420 ст. №12 Верхнетагильской ГРЭС, следует, что на объекте было задействовано 28 штатных сотрудников ООО «Энергоавтоматика». Остальные работники согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год официально не трудоустроены или являются работниками других организаций, но не спорного контрагента ООО «ТН-Монтажстрой».

К представленной ООО «Энергоавтоматика» заявке на оформление пропусков от 22.02.2017 № 56, согласно которой на объекте находилось 5 работников ООО «ТНМонтажстрой», налоговый орган в ходе проверки отнесся критически.

Так, допрошенные из указанной заявки работники ФИО7 (протокол допроса от 29.06.2021 № 214) и ФИО8 (протокол допроса от 29.06.2021 № 213) пояснили, что в спорный период с января по май 2018 года работали на территории филиала Верхнетагильская ГРЭС по договору гражданско-правового характера с ООО «Энергоавтоматика».

С представителями организации ООО «ТН-Монтажстрой» свидетели не встречались.

Исходя из технических заданий (приложение № 1 к договорам от 21.02.2017 №12, от 01.02.2017 № 8-ВЕР/022-0074-17/3), заданий на конкретные виды и объемы на исполнение работ на февраль, март, апрель, май 2017, следует, что ООО «Энергоавтоматика» необходимо было выполнить один вид работ - строительномонтажные.

Исходя из изложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что реальность взаимоотношений с ООО «ТН-Монтажстрой» не нашла своего подтверждения в ходе выездной проверкой.

Заявитель же, возражая против решения Инспекции в оспариваемой части, ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что при выборе контрагента ООО «ТН-Монтажстрой» им проявлена должная степень осмотрительности.

В частности, до заключения договора № 12 от 21.02.2017 ООО «Энергоавтоматика» запросило у ООО «ТН-Монтажстрой», а ООО «ТН-Монтажстрой» представило свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, решение единственного учредителя, устав, лист записи ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявителем осуществлена проверка общедоступных источников, по результатам которой признаков «проблемности» контрагента не выявлено.

Вместе с тем, на неоднократный вопрос суда о том, каким образом заявителем проверялось наличие трудовых ресурсов у контрагента «ТН-Монтажстрой», проверялась ли квалификация работников, ООО «Энергоавтоматика» пояснений не представило.

При этом отсутствие трудовых и хозяйственных ресурсов подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что Инспекцией установлено, что спорный контрагент ООО «ТН-Монтажстрой» зарегистрирован 12.08.2016, то есть за полгода до заключения договора субподряда от 9 21.02.2017 № 12 с ООО «Энергоавтоматика», и к этому моменту деловой репутацией на рынке услуг не обладал.

Вопреки доводам заявителя, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.2017 по делу № 2-4940/2017 по иску ФИО9 и материалами уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления не подтверждается выполнение спорных работ на территории Верхнетагильской ГРЭС силами ООО «ТН-Монтажстрой» в период с февраля по май 2017 года.

Согласно табелю учета рабочего времени на объекте ФИО10 ГРЭС, ФИО9 находился всего 13 дней, фактически отработав 141 ч/час., что составляет 0,8 % от количества ч/часов в размере 17 566ч/часов, приходящихся на ООО «ТН-Монтажстрой» по актам о приемке выполненных работ. Из представленных материалов уголовного дела следует, что у 4 сотрудников ООО «ТН-Монтажстрой» местом работы указан участок ФИО10 ГРЭС в период с октября 2016 по первую половину февраля 2017 года, то есть до заключения договора подряда от 21.02.2017 № 12 между ООО «ТН-Монтажстрой» (Подрядчик) и ООО «Энергоавтоматика» (Заказчик).

При этом не ясно, какие виды работ выполнены, и кто являлся заказчиком этих работ.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по г. Первоуральску от 18.04.2017 №15, табели учета рабочего времени ООО «ТН-Монтажстрой» не подписаны и не утверждены.

Согласно табелю рабочего времени, согласованному подрядчиком ООО «Энергоавтоматика» с заказчиком АО «Интер РАО-Электрогенерация», на основании которого определена стоимость выполненных налогоплательщиком работ на объекте, ни один из работников ООО «ТН-Монтажстрой», указанных в материалах уголовного дела (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) участие в спорных работах не принимал.

Опрошенные налоговым органом физические лица, привлеченные для выполнения работ на спорном объекте и не трудоустроенные официально в ООО «Энергоавтоматика» (стр.26-31 оспариваемого решения) в основном показали, что ООО «ТН-Монтажстрой» им не знакомо, при этом ни один из свидетелей не подтвердил трудовые отношения с ООО «ТН-Монтажстрой», ФИО5 известен им как представитель ООО «Энергоавтоматика».

Большинство работников указало на заключение договоров гражданско-правового характера с ООО «Энергоавтоматика».

Как указано ранее, допрошенные ранее налоговым органом ФИО8 (протокол допроса от 29.06.2021 № 213) и ФИО7 (протокол допроса от 29.06.2021 № 214) пояснили, что в период с февраля по май 2017 года работали от организации ООО «Энергоавтоматика», а ФИО15, согласно табелю рабочего времени, не работал на ФИО10 ГРЭС в бригаде вместе с ФИО16, поскольку находился на объекте с 11.04.2017 года, когда ФИО16 уже прекратил работу (работал до 04.04.2017).

При этом, суд отмечает, что какое-либо специальное образование для ответа на вопрос о том, в какой организации лицо трудоустроено (с кем заключен гражданско-правовой договор), не требуется, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания работников надлежащим образом зафиксированы в протоколах допросов, перед началом допроса свидетелям разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. В подтверждение правильности фиксации показаний протоколы прочитаны допрашиваемыми лицами, удостоверены подписью свидетелей на каждой странице, подписаны без замечаний.

К полученным ООО «Энергоавтоматика» показаниям директора ООО «ТНМонтажстрой» ФИО5 о том, что работы выполнены силами ООО «ТНМонтажстрой», а обратные показания работников организации даны по причине личной неприязни из-за задержки заработной платы и обращением указанных лиц с коллективной жалобой в Следственный комитет РФ, суд относится критически.

Показания ФИО5 о том, что работы на объекте строительства ПГУ-120 МВт выполнены силами сотрудников ООО «ТН-Монтажстрой» противоречат обстоятельствам по делу, поскольку, исходя из табеля учета рабочего времени и показаний свидетелей следует, что на объекте были задействованы штатные сотрудники ООО «Энергоавтоматика» с привлечением физических лиц, выполнявших работы без официального трудоустройства.

Из анализа сведений о прохождении персонала на территорию филиала «Верхнетагильской ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», полученных в ходе контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что заявки на выдачу пропусков с указанием Ф.И.О, должности, режима работы, паспортных данных, прописки, отметкой об ознакомлении и инструкцией о пропускном режиме подавал и подписывал ФИО5

В указанных заявках, а также журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ФИО5 выступает в роли заместителя главного инженера ООО «Энергоавтоматика», а физических лиц указывает как работников ООО «Энергоавтоматика».

При этом ни одно из допрошенных налоговым органом физических лиц не фигурирует в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы).

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом, так как до настоящего времени сохраняет личные и деловые связи с ООО «Энергоавтоматика».

При этом, доводы заявителя о ненадлежащем направлении в адрес ФИО5 поручений опровергается материалами дела, так как повестки в адрес ФИО5 направлялись по адресу места жительства. Этот же адрес как адрес места жительства указан ФИО5 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.04.2021.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, ФИО5 не заявлял в налоговый орган иных адресов своего фактического места проживания.

Кроме того, суд обращает внимание, что по данным налогового органа начиная с марта 2017 операции по расчетным счетам ООО «ТН-Монтажстрой» неоднократно приостанавливались по решениям налогового органа по причине наличия задолженности по налогам, непредставления налоговой отчетности. Оплата за аренду имущества, выплата заработной платы за спорный период не производились.

Как следует из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТН-Монтажстрой» денежные средства поступают только от ООО «Энергоавтоматика». Оплата за спорные работы произведена налогоплательщиком в большей части (62%) через счета третьих лиц (ООО «Неосиз» ИНН 6678056594,000 «Энергоресурс» ИНН <***>), минуя расчетный счет ООО «ТН-Монтажстрой», что указывает на проблемность контрагента и сокрытие денежных средств от кредиторов. Указанный способ оплаты подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности контрагента.

Таким образом, обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что уже на момент заключения договора с ООО «Энергоавтоматика» от 21.02.2017 спорный контрагент не обладал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ.

В части довода ООО «Энергоавтоматика» о том, что ООО «ТН-Монтажстрой» для выполнения работ привлекало субподрядную организацию ООО «МеталлПластМонтаж», Инспекция пояснила суду следующее.

В рамках дела № А60-18814/2017 рассматривался иск ООО «МеталлПластМонтаж» к ООО «ТН-МонтажСтрой» о взыскании 1 466 577 руб. 22 коп. 8 Между ООО «ТН-Монтажстрой» (Заказчик) и ООО «МеталлПластМонтаж» (Исполнитель) заключен договор от 30.01.2017 № 01/17, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 №1, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а именно совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязуется давать задания оплачивать Исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-18814/2017 следует, что ООО «МеталлПластМонтаж» оказаны услуги для ООО «ТН-Монтажстрой» на сумму 1 705 100 руб., но не оплачены полностью, за Заказчиком числится долг в размере 1 455 100 руб., то есть фактически ООО «ТН-Монтажстрой» расходы на оплату работ Исполнителя не понесло.

Договор от 30.01.2017 № 01/17 между ООО «ТН-Монтажстрой» (Заказчик) и ООО «МеталлПластМонтаж» (Исполнитель) заключен на заведомо невыгодных условиях для ООО «ТН-Монтажстрой», при которых стоимость нормо-часа ООО «МеталлПластМонтаж» в зависимости от квалификации специалиста составляет от 650 руб. до 980 руб. с НДС, что значительно выше стоимости нормо-часа ООО «ТНМонтажстрой» в размере 594 руб. с НДС. Данный факт указывает на отсутствие деловой цели и намерения у ООО «ТН-Монтажстрой» производить реальную оплату услуг по договору с ООО «МеталлПластМонтаж».

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени от объема трудозатрат ООО «ТН-Монтажстрой» трудоемкость работников ООО «МеталлПластМонтаж» составляет всего 4,7%. Таким образом указанное обстоятельство по мнению суда не подтверждает реальность хозяйственной операции с ООО «ТН-Монтажстрой».

Кроме того, по ходатайству заявителя, судом в качестве свидетеля допрошен главный инженер ООО «Энергоавтоматика» ФИО4.

Так, ФИО4 пояснил суду, что ввиду временной нетрудоспособности личное присутствие на объекте в течение длительного времени не осуществлял.

Пояснения ФИО4 по существу не опровергли доказательства, собранные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Какое-либо обоснование относительно того, почему ФИО5 позиционировал себя как главный инженер ООО «Энергоавтоматика», заявителем не представлено. Пояснений относительно участия ФИО5 в приемке скрытых работ в качестве главного инженера, подписание дополнительного соглашения от 14.04.2017 собственноручно от лица ООО «Энергоавтоматика» суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела и по существу доказательствами не опровергнуты.

В качестве доводов заявитель также указывает, что в нарушение пп.3, 8 ст. 101 НК РФ в решении указаны новые доводы, что по его мнению является нарушением процедуры принятия решения

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что отражение в оспариваемом решении обстоятельств, которые не были указаны в акте налоговой проверки, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения, поскольку решение инспекции вынесено не только на основании акта налоговой проверки, но и возражений налогоплательщика.

Обстоятельства, которые, по мнению налогоплательщика, являются новыми доводами налогового органа, фактически представляют собой описание результатов оценки возражений налогоплательщика и приложенных к ним документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры инспекцией не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение в оспариваемой части соответствует закону, подтверждено материалами налоговой проверки, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Плакатина